Organizacyjna i merytoryczna koordynacja procesu opracowania
projektów sektorowej strategii rozwoju szkolnictwa wyższego do
2020 roku, ze szczególnym uwzględnieniem okresu do 2015 roku
Raport z konsultacji
indywidualnych Strategii rozwoju
szkolnictwa wyższego w Polsce do
2020 roku
Raport cząstkowy przygotowany przez konsorcjum:
Ernst & Young Business Advisory
Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową
Marzec 2010
Spis treści
1. Metody prowadzenia konsultacji Strategii rozwoju szkolnictwa wyższego do 2020 roku 3
Metodologia formalnych konsultacji indywidualnych 3
Ankieta na temat Strategii 4
Ankieta na forum www.uczelnie2020.pl 4
2. Statystyczne zestawienie wyników 6
Konsultacje formalne 6
Ankieta na temat Strategii 8
Ankieta na forum www.uczelnie2020.pl 9
3. Opinie zebrane w ramach konsultacji 10
Załącznik 1: Konsultanci Strategii rozwoju szkolnictwa wyższego w Polsce do 2020 roku 17
Załącznik 2: Lista działań w ramach celów strategicznych 20
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
2/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
1. Metody prowadzenia konsultacji Strategii
rozwoju szkolnictwa wyższego do 2020 roku
Metodologia formalnych konsultacji indywidualnych
1.1. Konsultacje indywidualne Strategii zaplanowano w następujący sposób:
powstała lista potencjalnych konsultantów: osób publicznych oraz osób związanych
bezpośrednio ze szkolnictwem wyższym, które równocześnie są czynne w życiu publicznym
(listę stworzył Zespół Badawczy w porozumieniu z MNiSW);
po oficjalnym ogłoszeniu I wersji Strategii, wystosowano do tych osób formalne zaproszenie
do konsultacji (otrzymały pełną wersję Strategii);
eksperci członkowie Zespołu Badawczego przeprowadzili rozmowy konsultacyjne z
osobami, które wyraziły na to zgodę.
W trakcie rozmowy, prowadzący (albo w ostateczności sam konsultant) wypełniał ankietę
dotyczącą działań proponowanych w StrategiiJednostki badawcze jednostki dydaktyczne
Ankieta konsultacji indywidualnych
Czy przedstawiona w strategii misja i wizja szkolnictwa wyższego spełnia Pana/Pani oczekiwania. Jeżeli nie,
to dlaczego?
Proszę o wskazanie co najwyżej pięciu z listy 29 proponowanych działań w ramach celów strategicznych,
które uznaje Pan/Pani za najważniejsze wraz z krótkim uzasadnieniem.
Proszę o wskazanie co najwyżej pięciu z listy 29 proponowanych działań w ramach celów strategicznych,
które uznaje Pan/Pani za kontrowersyjne, zbędne lub szkodliwe wraz z krótkim uzasadnieniem.
Ogólna ocena Strategii w opinii osoby konsultowanej w skali od 1 (zła) do 5 (bardzo dobra) ze zdaniami
komentarza.
1.2. Przeprowadzono ogółem ponad 30 rozmów indywidualnych. Niektóre osoby, do których
zwracali się eksperci z prośbą o konsultacje odmawiały współpracy, inne osoby były na tyle
zajęte, że nie były w stanie w stosunkowo krótkim czasie zapoznać się ze Strategią lub
przebywały za granicą. Udało się uzyskać 21 ankiet wypełnionych na podstawie rozmów z
osobami oraz trzy eseje, gdyż taka forma konsultacji odpowiadała osobom, do których zwrócono
się o udział w konsultacjach.
1.3. Po zakończeniu projektu planowany jest dalszy ciąg konsultacji, żeby dać szansę
wypowiedzenia się osobom, do których uprzednio skierowano zaproszenie.
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
3/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Ankieta na temat Strategii
1.4. Do szerokiego grona osób zainteresowanych, w większości związanych ze szkolnictwem
wyższym, (metodą kuli śnieżnej) rozesłano zaproszenie do wypełnienia umieszczonej w
internecie ankiety.
Ankieta internetowa
Czy jesteś bezpośrednio związana/y ze szkolnictwem wyższym?
Prosimy o ocenę istotności (wpływu) wymienionych niżej działań na system SW w Polsce [29 działań; skala:
nieistotne-umiarkowany wpływ-krytycznie ważne-nie mam zdania].
Prosimy o ocenę znaczenia tych działań dla poprawy jakości szkolnictwa wyższego [29 działań; skala:
niekorzystne-obojętne-korzystne-nie mam zdania].
Jeśli uznali Państwo wybrane z zagadnień za szczególnie ważne lub kontrowersyjne, będziemy wdzięczni za
krótkie uzasadnienie.
Inne komentarze.
1.5. Ankietę wypełniły 23 osoby.
Ankieta na forum www.uczelnie2020.pl
1.6. Skrócona wersja ankiety znalazła się na www.uczelnie2020.pl, dostępna dla wszystkich
zainteresowanych.
Ankieta na www.uczelnie2020.pl
Prosimy o ocenę akceptacji proponowanych przez nas działań [11 wybranych działań, wymienionych poniżej,
skala: zgadzam się-nie zgadzam się-nie mam zdania]:
Nowe rodzaje uczelni: kolegia akademickie i uczelnie badawcze;
Programy dyplomowe projektowane przez uczelnie zamiast przewidzianych rozporządzeniem
kierunków;
Zamiana studiów niestacjonarnych na studia w trybie przedłużonym;
Upowszechnienie 3-stopniowego systemu studiów;
Studia bezpłatne kontraktowane przez państwo, zarówno w uczelniach publicznych, jak i
niepublicznych;
Powiązanie akredytacji z ewaluacją badań;
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
4/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Ankieta na www.uczelnie2020.pl
Wymogi kadrowe formułowane w oparciu o osiągnięcia naukowe i zawodowe, a nie stopnie i tytuły
naukowe;
Ograniczenie zatrudniania własnych doktorów i wymagania mobilności;
Poszerzenie obowiązków informacyjnych;
Ograniczenie wielozatrudnienia etatowego i umownego;
Rady powiernicze we wszystkich uczelniach publicznych
1.7. Ankietę wypełniło 56 osób.
1.8. Konsultacje prowadzono także w trybie nieformalnym, wykorzystując osobiste kontakty
ekspertów-członków Zespołu Badawczego. Pięć spośród tych osób nadesłało opinię na piśmie,
które uwzględniono w procesie prac nad II wersją Strategii, traktując je równorzędnie z
materiałami z formalnych konsultacji.
1.9. W pracach nad II wersją strategii wykorzystano także dyskusje z forum na stronie
www.uczelnie2020.pl. W konsultacjach wzięło ogółem udział ponad 100 osób, w tym około 10 w
formie wypowiedzi indywidualnych z imienia i nazwiska
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
5/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
2. Statystyczne zestawienie wyników
Konsultacje formalne
2.1. W konsultacjach było więcej wskazań na ważne w ramach Strategii działania (78) niż na
kontrowersyjne bądz zbędne i szkodliwe (54). Osoby, z którymi przeprowadzano konsultacje,
były proszone o podanie po 5 wskazań działań uznanych za ważne i 5 wskazań działań uznanych
za kontrowersyjne, zbędne lub szkodliwe.
2.2. W oczach tylko jednej konsultowanej osoby Strategia nie spełnia oczekiwań, w oczach
czterech osób spełnia je częściowo.
2.3. Średnia ocena w skali od 1 do 5 wyniosła 3,94. Większość ocen (63 proc.) wyniosła 4,
przy jednej ocenie 2 i dwóch ocenach 5.
2.4. Poza dwoma (8.E pobudzenie aktywności i wrażliwości społecznej studentów i 9.D -
uwzględnienie mobilności w organizacji studiów), wszystkie działania były wymieniane jako
ważne przez co najmniej jedną osobę.
2.5. Najwięcej (6 i więcej) wskazań jako ważne uzyskały działania:
7.B tryb studiów: standardowe i przedłużone (9 wskazań);
9.A mobilność w polityce zatrudnienia (8 wskazań - głównie od osób bezpośrednio
związanych ze szkolnictwem wyższym);
12.A wprowadzenie przejrzystego ustroju uczelni (7);
10.B rozszerzenie konkursowego finansowania badań (6).
2.6. Wśród działań uznanych za kontrowersyjne, zbędne lub szkodliwe 7 (z 29) nie zostało
wymienionych przez żadna osobę:
8.C (współpraca uczelnie szkoły ponadgimnazjalne);
9.B (upowszechnienie badawczych stanowisk podoktorskich);
9.C (pobudzanie mobilności międzysektorowej kadry akademickiej);
9.D (uwzględnienie mobilności w organizacji studiów);
10.C (wzmocnienie niecelowych mechanizmów konkurowania o studentów);
12.A (wprowadzenie przejrzystego ustroju uczelni);
12.B (poszerzenie obowiązków informacyjnych).
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
6/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
2.7. Najwięcej wskazań (4 i więcej) jako kontrowersyjne, zbędne lub szkodliwe uzyskały
działania:
9.E utworzenie KAWA (5 wskazań);
12.D wprowadzenie przejrzystych zasad polityki kadrowej (4 wskazania).
Pozostałe wskazania działań uznanych za kontrowersyjne były rozproszone (najwyżej 3
wskazania) między osobami, z którymi przeprowadzono konsultacje.
2.8. Osoby bezpośrednio związane ze szkolnictwem wyższym dały negatywną ocenę
następującym proponowanym działaniom (po 3 wskazania):
7.C (upowszechnienie trójstopniowego systemu studiów);
7.D (promowanie studiów I stopnia);
7.F (wprowadzenie nowej typologii uczelni);
9.A (wprowadzenie obowiązku mobilności do polityki zatrudnienia);
10.A (wprowadzenie kontraktów na zadania dydaktyczne uczelni);
11.A (usprawnienie zarządzania strategicznego SW przez państwo);
11.E (wprowadzenie semestru wakacyjnego).
2.9. Porównanie liczby wskazań pozytywnych i negatywnych odnoszących się do oceny
tych samych działań pozwala na wskazanie najbardziej kontrowersyjnych lub też dzielących
środowisko działań.
2.10. Rozkład liczby podanych wskazań działań wśród celów strategicznych w podziale na
najważniejsze i kontrowersyjne, zbędne lub szkodliwe przedstawiono na poniższym wykresie.
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
7/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
2.11. Podsumowując, można stwierdzić, że mimo faktu, że poglądy konsultowanych osób na
szkolnictwo wyższe były rozbieżne, to udało się wyodrębnić zarówno działania ważne i warte
wsparcie w ich ocenia, jak i działania kontrowersyjne. Największe wsparcie ze strony
konsultowanych osób uzyskały kolejno trzy cele strategiczne: różnorodność, przejrzystość i
mobilność. Z kolei za najbardziej kontrowersyjne uznano działania na kierowane na realizację
kolejno celów: różnorodność, mobilność i efektywność.
Ankieta na temat Strategii
2.12. Generalnie, działania proponowane w Strategii uznawano za istotne dla systemu
szkolnictwa wyższego w Polsce, najbardziej:
wprowadzenie obowiązku mobilności do polityki zatrudniania;
wprowadzenie przejrzystego ustroju uczelni opartego na czytelnej odpowiedzialności jej
organów (oba po 70% wskazań krytycznie ważne ).
2.13. Nisko oceniono wpływ na szkolnictwo wyższe dwóch działań:
pobudzenie aktywności i wrażliwości społecznej studentów (22% wskazań nieistotne );
utworzenie Krajowej Agencji Wymiany Akademickiej (26%)
2.14. Największym poparciem cieszyły się działania:
wprowadzenie przejrzystego ustroju uczelni opartego na czytelnej odpowiedzialności jej
organów (95% respondentów odpowiedziało, że jest korzystne dla poprawy jakości
szkolnictwa wyższego);
wprowadzenie przejrzystych zasad polityki kadrowej (91%).
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
8/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
2.15. Najniżej oceniono działanie
upowszechnienie trójstopniowego systemu studiów (33% oceniło je jako niekorzystne).
Jednocześnie, jest to działanie najbardziej kontrowersyjne (tzn. opinie są spolaryzowane - 48%
oceniło je jako korzystne dla poprawy jakości).
Ankieta na forum www.uczelnie2020.pl
2.16. Poziom akceptacji dla 11 wybranych działań zestawiono na wykresie poniżej (%
odpowiedzi zgadzam się ).
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
9/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
3. Opinie zebrane w ramach konsultacji
3.1. Konsultacje przeprowadzone wśród trzech grup osób (zaproszone osoby publiczne,
osoby związane ze szkolnictwem wyższym, uczestnicy form internetowego) w rożnej formie dały
podobny rezultat. Były one podobne zarówno w rozkładzie akcentów, jak i w rozkładzie
kontrowersji i ogólnej oceny Strategii.
3.2. W wyniku konsultacji:
poprawiono oczywiste przeoczenia i pomyłki (np. błędnie narysowana strzałka dotacji
stacjonarnej do szkół niepublicznych na schemacie finansowym);
opisano obszerniej szereg problemów (np. ewaluację badań w humanistyce czy studia III
stopnia) i dokładniej uzasadniono kilka kwestii, które były niewłaściwie rozumiane przez
niektóre osoby, z którymi przeprowadzono konsultacje;
sformułowano konkretnie propozycje instytucjonalne (rady powiernicze, Rada Konsultacyjna,
Rada Główna Szkolnictwa Wyższego).
3.3. Generalna ocena uzyskana w toku konsultacji jest pozytywna (przy kilku głosach silnie
negatywnych). Ocena ta jest znacznie bardziej pozytywna niż wyniki konsultacji
instytucjonalnych czy niektóre głosy prasowe. Być może oznacza to, że osoby, które zostały
zidentyfikowane przez Zespół Badawczy jako potencjalni konsultanci albo te, które ostatecznie
zgodziły się na formalną rozmowę, to osoby raczej przychylne Strategii i zawartemu w niej
kierunkowi myślenia. Oznacza to, że udało nam się zidentyfikować listę potencjalnych
sojuszników, co jest cenne ze strategicznego punktu widzenia.
3.4. Inne generalne obserwacje wynikające z materiału uzyskanego w czasie konsultacji:
większe poparcie przedstawicieli nauk przyrodniczych i technicznych;
większe poparcie ze strony osób łączących pracę w szkolnictwie wyższym z pracą w sektorze
przedsiębiorstw;
brak zrozumienia dla rezygnacji z wprowadzenia powszechnego czesnego.
Odnotowano zaledwie kilka odmów wprost, inne konsultacje nie odbyły się na ogół z powodów
logistycznych (chociaż oczywiście mogą to być odmowy dyplomatyczne). Należy stwierdzić, że
konfrontacyjne nastroje wokół Strategii ulegają uspokojeniu w kontaktach indywidualnych.
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
10/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Argumenty za Argumenty przeciw Pomysły
Różnorodność uczelni i programów studiów
7.A. Wprowadzenie programów dyplomowych w miejsce kierunków studiów
Obecne kierunki są zbyt sztywne Programy dyplomowe to inna Dopuścić prowadzenie zajęć przez
w stosunku do szybko nazwa kierunków studiów, tyle że magistrów
zmieniającego się rynku. projektowanych oddolnie.
Akredytacja programu
Brak zaznaczenia podziału na doktorskiego powinna się
kursy obowiązkowe i obieralne. odbywać przez przyznanie
funduszy na zespołowy grant
badawczy, w ramach którego
przewidziano etat/etaty dla
kandydatów do stopnia doktora
7.B. Wprowadzenie studiów w trybie standardowym i przedłużonym w miejsce studiów stacjonarnych i
niestacjonarnych
Niski poziom studiów
niestacjonarnych, obniżone
wymagania - jedna z największych
patologii istniejących w obecnym
systemie
7.C. Upowszechnienie trójstopniowego systemu studiów
Większa elastyczność i mobilność Dwustopniowy system (stosowany Kandydat na doktora powinien być
np. w Kanadzie) jest bardziej pełnoprawnym członkiem zespołu
Lepsze przygotowanie studentów wydajny jakościowo, szybszy w badawczego (najlepiej
do pracy w nowych warunkach działaniu (czas osiągnięcia pracownikiem etatowym
(doświadczenie w zmianie dyplomu) i tańszy dla podatnika opłacanym w ramach grantu
środowiska) upowszechnienie studiów III badawczego), a dopiero w drugiej
stopnia niebezpieczne, dalsze kolejności studentem
obniżenie jakości uzupełniającym wiedzę (nie dla
akredytacji programów
doktorskich jako centralnego
mechanizmu zapewniania jakości
na studiach III stopnia)
7.D. Promowanie studiów I stopnia
Niezrozumienie istoty Procesu Podział studiów magisterskich na
Bolońskiego jest jedną z przyczyn dwa stopnie: licencjacki i
zaniżonej rangi studiów magisterski uważany jest za
pierwszego stopnia mocno kontrowersyjny
7.E. Wprowadzenie kursów wyrównawczych
Faktyczne wyrównywanie szans To nie jest zadanie uczelni
Szansa na drożność
7.F. Wprowadzenie nowej typologii uczelni
Kolegia akademickie zwiększą Wydziały badawcze zamiast całych
chaos informacyjny i utrudnią, a uczelni
nie ułatwią wybór kandydatom na
studia Inspiracja: League of European
Research Universities, LERU
Nie może istnieć uczelnia
badawcza bez wysokiej jakości Istotą uczelni badawczej jest
dydaktycznej kształcenie studentów II i III
stopnia poprzez ich szeroki czynny
Niebezpieczeństwo udział w badaniach prowadzonych
przekształcania się w uczelnie na uczelni, a nie badania
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
11/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Argumenty za Argumenty przeciw Pomysły
badawcze instytutów PAN-owskich prowadzone tylko przez kadrę
bez żadnych zmian (przy tak
zdefiniowanych kryteriach)
7.G. Wzmocnienie i powiązanie systemów akredytacji kształcenia i ewaluacji badań
Ogranicza korporacyjność grupy KEJN będzie zbędnym tworem Natychmiastowe działania
samodzielnych pracowników biurokratycznym z ryzykiem projakościowe:
naukowych korupcji. Ocena bibliometryczna i Przedmioty tylko 1-semestralne.
finansowa jest prosta i nie wymaga Zaliczanie przedmiotów, a nie
Zwiększa wewnętrzną mobilność odrębnej instytucji semestrów
Egzaminy tylko pisemne
Ułatwia działania projakościowe Należy wprowadzić rozróżnienie Tylko 1 egzamin końcowy (bez
między oceną a dopuszczaniem do poprawkowych)
ruchu
Otwartość na otoczenie społeczne i gospodarcze
8.A. Wzmocnienie i usprawnienie systemu pomocy materialnej dla studentów
Zlikwidowanie stypendiów za Wprowadzenie bonów
dobre wyniki w nauce bez edukacyjnych wspartych szeroką
rzeczywistego objęcia realnym ofertą stypendiów fundowanych
dostępem do środków publicznych (legislacja powinna uwzględnić
na kształcenie uderzeniem w odpisy podatkowe dla
najlepsze uczelnie niepubliczne przedsiębiorstw, osób prywatnych,
instytucji i organizacji
społecznych)
8.B. Rozszerzenie oferty edukacyjnej uczelni dla osób w różnym wieku
Fundusze powinny być
skoncentrowane na zwykłych
studiach dla studentów po szkole
średniej
Rozszerzenie oferty edukacyjnej
nie kosztem programów
standardowych.
8.C. Wsparcie współpracy uczelni ze szkołami ponadgimnazjalnymi
8.D. Wzmocnienie partnerstwa uczelni z przedsiębiorstwami i pracodawcami
Słabo potraktowana Jak tworzyć firmy odpryskowe,
komercjalizacja wyników badań aby ich przychody nie zostały w
znacznej mierze pochłonięte przez
Brak omówienia Parków uczelnię?
Technologicznych
Think-tanki przyuniwersyteckie
Brak modelu Regionalnego pomysłem na przełożenie
Zarządzania Wiedzą i propozycji rozważań teoretycznych na
stosownych aktów legislacyjnych praktyczne rozwiązania (policy-
na każdym poziomie administracji oriented work)
8.E. Pobudzenie aktywności i wrażliwości społecznej studentów
Konieczne szersze spojrzenie na
uniwersytety jako na ośrodki
wspierające rozwój społeczeństwa
obywatelskiego
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
12/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Argumenty za Argumenty przeciw Pomysły
Mobilność kadry akademickiej i studentów
9.A. Wprowadzenie obowiązku mobilności do polityki zatrudniania
Jest to jedyna metoda na Wprowadzenie obowiązku bez Wprowadzenie przymusu
przerwanie chowu wsobnego i zadbania o stworzenie możliwości tworzenia etatów podoktorskich w
wykształconych przez długie lata i odpowiednie motywacje może ramach zespołowych grantów
lokalnych koterii i układów doprowadzić do wzrostu emigracji badawczych uzyskanych drogą
uczelnianych ambitnej młodej kadry konkursową (przynajmniej z
funduszy budżetowych)
Należy zdecydowanie wymusić Trudności mieszkaniowe i
większą mobilność pracowników, finansowe
choć nie jest to cel sam w sobie, a
jedynie metoda na poprawę Brak tradycji migracyjnych
jakości kadr i zwiększenie
konkurencyjności np. przy
konkursach na etaty profesorskie.
9.B. Upowszechnienie badawczych stanowisk podoktorskich
9.C. Pobudzanie mobilności międzysektorowej kadry akademickiej
9.D. Uwzględnienie mobilności w organizacji studiów
Problem zaawansowanej
znajomości języków
upowszechnianie metodologii
zintegrowanego nauczania
językowo-przedmiotowego CLIL
9.E. Utworzenie Krajowej Agencji Wymiany Akademickiej
Marnotrawienie środków na
szkolnictwo wyższe
Niepotrzebna centralizacja
Konkurencja jako instrument poprawy jakości
10.A. Wprowadzenie kontraktów na zadania dydaktyczne uczelni
Równe szanse dla uczelni Uznaniowe przyznawanie środków Powinien być wyrazny postulat
niepublicznych na edukację zwiększenia finansowania uczelni
wyższych
Upolitycznienie decyzji o
kontraktach Wprowadzić czesne
Perspektywa ograniczona do
bieżących potrzeb gospodarczych
10.B. Rozszerzenie konkursowego finansowania badań
Zagrożenia: różne formy korupcji Konieczna równowaga pomiędzy
(nepotyzm, kumoterstwo) finansowaniem konkursowym a
stacjonarnym
Strategia nie uwzględnia
zróżnicowania wszystkich, często
odmiennych od siebie, dziedzin
wiedzy.
10.C. Wzmocnienie niecenowych mechanizmów konkurowania o studentów
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
13/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Argumenty za Argumenty przeciw Pomysły
niejasne
Efektywność wykorzystania zasobów
11.A. Usprawnienie zarządzania strategicznego szkolnictwem wyższym przez państwo
Niedocenianie wartości, jaką jest Brak jest wyrażenia zaufania dla
autonomia uczelni autonomicznych uczelni po
pomyślnej akredytacji
Brakuje wzmocnienia nadzoru
Skarbu Państwa nad majątkiem Zarządzanie i kontrole ze strony
uczelni ministerstwa należy ograniczyć do
minimum
Kilkukrotnie zmniejszyć objętość
właściwych ustaw (i ilość
regulacji)
11.B. Racjonalizacja systemu publicznego szkolnictwa wyższego
Konsolidacje mogą być drogą
powstawania uczelni badawczych
11.C. Zwiększenie elastyczności systemu wynagrodzeń nauczycieli akademickich
System wynagrodzeń nauczycieli Ryzykowne ze względu na bardzo Siatka płac powinna być raczej
akademickich powinien cechować mocna pozycję jaką mają na sztywna i jednolita dla wszystkich
się dużą elastycznością, aby ci uczelniach profesorowie zwyczajni uczelni państwowych,
najlepsi mogli także w Polsce modyfikowana nieco przez
zarabiać pensje konkurencyjne w Silny konflikt interesów w indywidualne współczynniki
skali europejskiej stosunku do grupy mobilnej związane np. z miejscem czyli
kosztami życia.
Wyjątkowe przypadki zatrudniania
poza siatka i pertraktacje gaży w
przypadku wybitnych naukowców
11.D. Usprawnienie systemów zarządzania uczelniami publicznymi
Dlaczego osobne organy KEJN i
PKA? KEJN powinien być zawarty
w PKA, żeby ograniczyć
biurokrację i poprawić
efektywności działania
11.E. Wprowadzenie semestru wakacyjnego
Zwiększenie efektywności
finansowej działania uczelni
Przejrzystość działania
12.A. Wprowadzenie przejrzystego ustroju uczelni opartego na czytelnej odpowiedzialności jej organów
Duży zakres odpowiedzialności Brak omówienia trybu Rady powiernicze:
jest tak samo potrzebny jak duży powoływania członków senatu
członkostwo w RP powinno
zakres uprawnień i możliwości niedostateczny nacisk na
być honorowe (bez
decyzyjnych wzmocnienie ośrodka sterującego
dodatkowego wynagrodzenia;
warunek konieczny do w uczelniach (rektor, kanclerz,
rozpoczęcia realizacji nawet senat), co uznaje się za
do RP powinno również
któregokolwiek z pozostałych jeden z warunków modernizacji
ustawowo należeć
celów strategicznych uczelni (Clark)
prowadzenie i rozstrzyganie
konkursów na Dziekanów
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
14/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Argumenty za Argumenty przeciw Pomysły
wydziałów;
należy doprecyzować zasady
tworzenia RP i tryb ich
powoływania przez
ministerstwo;
w skład RP powinni wchodzić:
delegat z senatu uczelni,
przedstawiciel ministerstwa,
przedstawiciel samorządu
lokalnego, wybitny naukowiec
spoza uczelni (wskaznik
Hirscha h > 10),
przedstawiciel przemysłu,
przedstawiciel biznesu
Jjedna rada nadzorcza może być
odpowiedzialna za kilka uczelni
(wg proponowanej typologii takie
rady mogłyby być cztery)
12.B. Poszerzenie obowiązków informacyjnych
12.C. Wprowadzenie ogólnopolskiego rejestru studentów i systemu rejestracji kandydatów na studia
Korzystne przy wprowadzeniu Mechanizm antyjakościowy Przywrócić egzaminy wstępne
odpłatności za drugi kierunek
12.D. Wprowadzenie przejrzystych zasad polityki kadrowej
Zgrabne wycofanie się z dyskusji Błędem jest zniesienie Brakuje rozwiązań nakierowanych
o habilitacji ustawowego określania stanowisk na otoczenie szczególną opiekę
w różnych uczelniach będzie najbardziej utalentowanych
oznaczać różne rzeczy, jak naukowców (szczególnie
ogłaszać otwarte konkursy? młodych), z których wielu może
braku rozróżnienia między być niezbyt zaradna życiowo i nie
stanowiskami finansowanymi ze mieć wysokich uzdolnień
środków uczelnianych a organizacyjnych
stanowiskami finansowanymi z
grantów badawczych Polska powinna (nawet
jednostronnie) uznawać ważność
Strategia kładzie zdecydowanie doktoratów nadanych przez
zbyt mały nacisk na wypracowanie uczelnie np. z pierwszych 200
mechanizmów promocji dobrych Listy Szanghajskiej
naukowców i dydaktyków
Brak odniesienia do standardów
etycznych, tzw. integralności
akademickiej (Europejska Karta
Naukowca, specjalne jednostki w
uczelniach academic integrity
centers)
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
15/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Uwagi ogólne
Brak długoterminowej wizji modelu celowego;
Brak mechanizmów elastyczności/adaptowalności;
Propozycja jednorazowej reformy, nie ewolucyjnego rozwoju;
Brak opisu stanu przejściowego;
Strategia technokratyczna, brak odniesienia do idei Uniwersytetu;
Ignorowanie czynnika ludzkiego , potrzebny projekt strategicznego porozumienia sił politycznych
(consensusu politycznego) umożliwiającego realizację Strategii oraz projekt strategicznego porozumienia
środowiska naukowego;
Brak propozycji odnośnie PAN, JBR i, co ważniejsze, szkół pomaturalnych i policealnych;
Brak perspektywy centrum-peryferia (nie określono kierunków strategicznych rozwoju sieci uczelni
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
16/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Załącznik 1: Konsultanci Strategii rozwoju
szkolnictwa wyższego w Polsce do 2020 roku
Osoby, do których wystosowano zaproszenie do konsultacji indywidualnych
1. Jerzy Axer
2. Leszek Balcerowicz
3. Teresa Bauman
4. Marek Belka
5. Edwin Bendyk
6. Ireneusz Białecki
7. Jan Krzysztof Bielecki
8. Jerzy Bieliński
9. Michał Boni
10. Bogdan Borusewicz
11. Andrzej Byrt
12. Ewa Chmielecka
13. Anna Darska
14. Wojciech P. Duda
15. Jan Gliński
16. Daria Gołębiowska-Tataj
17. Bogusław Grabowski
18. Maciej Grabowski
19. Maciej Grabski
20. Ryszard Grobelny
21. Robert Gwiazdowski
22. Stefan Jurga
23. Józef Kalisz
24. Jerzy Karwelis
25. Michał Kleiber
26. Lena Kolarska-Bobińska
27. Marek Kondrat
28. Krzysztof J. Konsztowicz
29. Tadeusz Kowalski
30. Jan Kozłowski
31. Jerzy Kozmiński
32. Robert Krasowski
33. Marcin Król
34. Wojciech Kuzmierkiewicz
35. Zbigniew Kwieciński
36. Krzysztof Leja
37. Adam Lipiński
38. Irena Lipowicz
39. Aleksander Auczak
40. Teresa Martyniuk
41. Zbyszko Melosik
42. Adam Michnik
43. Zbigniew Mitura
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
17/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Osoby, do których wystosowano zaproszenie do konsultacji indywidualnych
44. Karol Modzelewski
45. Aleksandra Natalli-Świat
46. Witold Pałosz
47. Tomasz Parteka
48. Maria Pasło-Wiśniewska
49. Krzysztof Pawłowski
50. Janusz Rachoń
51. Witold Radwański
52. Marek Rocki
53. Michał Rutkowski
54. Grzegorz Schetyna
55. Janusz Sepioł
56. Maria Sierpińska
57. Sławomir Skrzypek
58. Andrzej Smirnow
59. Ludwik Sobolewski
60. Jacek Sójka
61. Malgorzata Stojek
62. Krystyna Strzała
63. Jerzy Stuhr
64. Tomasz Szkudlarek
65. Mirosław Szreder
66. Urszula Sztanderska
67. Zdzislaw Szulc
68. Bronisław Śliwerski
69. Kazimierz Wiatr
70. Józef Wieczorek
71. Jerzy Wiśniewski
72. Edmund Wittbrodt
73. Maciej Witucki
74. Marek Wozniak
75. Cezary Wójcik
76. Tadeusz Wróblewski
77. Anna Zielińska-Głębocka
78. Jacek Żakowski
79. Karol Życzkowski
80. Maciej Żylicz
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
18/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Osoby, z którymi przeprowadzono formalną konsultację
1. Jan Krzysztof Bielecki
2. Jan Gliński
3. Stefan Jurga
4. Józef Kalisz
5. Krzysztof J. Konsztowicz
6. Jan Kozłowski
7. Zbigniew Mitura
8. Andrzej S. Nowak
9. Witold Pałosz
10. Krzysztof Pawłowski
11. Krzysztof Pietraszkiewicz
12. Marek Rocki
13. Sławomir Skrzypek
14. Jacek Sójka
15. Małgorzata Stojek
16. Mirosław Szreder
17. Zdzisław Szulc
18. Maciej Witucki
19. Tadeusz Wróblewski
20. Karol Życzkowski
21. Maciej Żylicz
Osoby, które przedstawiły Zespołowi Badawczemu opinię na temat Strategii
1. Andrzej Białynicki-Birula
2. Marek Frankowicz
3. Julita Jabłecka
4. Adam Jakubowski
5. Andrzej Kozłowski
6. Krzysztof Szajowski
7. Andrzej Szczepański
8. Mieszko Tałasiewicz
9. Władysław M. Turski
10. Jolanta Urbanikowa
Osoby, które sformułowały swoją opinię pod nazwiskiem na www.uczelnie2020.pl
(i nie brały udziału w konsultacjach w innym trybie)
1. Jan Cieśliński
2. Sebastian Kołodziejczyk
3. Zbigniew Koza
4. Zbigniew Osiński
5. Szymon Sypniowski
6. Józef Wieczorek
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
19/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Załącznik 2: Lista działań w ramach celów
strategicznych
Różnorodność uczelni i programów studiów
7.A. Wprowadzenie programów dyplomowych w miejsce kierunków studiów
7.B. Wprowadzenie studiów w trybie standardowym i przedłużonym w miejsce studiów
stacjonarnych i niestacjonarnych
7.C. Upowszechnienie trójstopniowego systemu studiów
7.D. Promowanie studiów I stopnia
7.E. Wprowadzenie kursów wyrównawczych
7.F. Wprowadzenie nowej typologii uczelni
7.G. Wzmocnienie i powiązanie systemów akredytacji kształcenia i ewaluacji badań
Otwartość na otoczenie społeczne i gospodarcze
8.A. Wzmocnienie i usprawnienie systemu pomocy materialnej dla studentów
8.B. Rozszerzenie oferty edukacyjnej uczelni dla osób w różnym wieku
8.C. Wsparcie współpracy uczelni ze szkołami ponadgimnazjalnymi
8.D. Wzmocnienie partnerstwa uczelni z przedsiębiorstwami i pracodawcami
8.E. Pobudzenie aktywności i wrażliwości społecznej studentów
Mobilność kadry akademickiej i studentów
9.A. Wprowadzenie obowiązku mobilności do polityki zatrudniania
9.B. Upowszechnienie badawczych stanowisk podoktorskich
9.C. Pobudzanie mobilności międzysektorowej kadry akademickiej
9.D. Uwzględnienie mobilności w organizacji studiów
9.E. Utworzenie Krajowej Agencji Wymiany Akademickiej
Konkurencja jako instrument poprawy jakości
10.A. Wprowadzenie kontraktów na zadania dydaktyczne uczelni
10.B. Rozszerzenie konkursowego finansowania badań
10.C. Wzmocnienie niecenowych mechanizmów konkurowania o studentów
Efektywność wykorzystania zasobów
11.A. Usprawnienie zarządzania strategicznego szkolnictwem wyższym przez państwo
11.B. Racjonalizacja systemu publicznego szkolnictwa wyższego
11.C. Zwiększenie elastyczności systemu wynagrodzeń nauczycieli akademickich
11.D. Usprawnienie systemów zarządzania uczelniami publicznymi
11.E. Wprowadzenie semestru wakacyjnego
Przejrzystość działania
12.A. Wprowadzenie przejrzystego ustroju uczelni opartego na czytelnej odpowiedzialności jej
organów
12.B. Poszerzenie obowiązków informacyjnych
12.C. Wprowadzenie ogólnopolskiego rejestru studentów i systemu rejestracji kandydatów na
studia
12.D. Wprowadzenie przejrzystych zasad polityki kadrowej
Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu
20/20
Społecznego Człowiek - najlepsza inwestycja
Wyszukiwarka
Podobne podstrony:
strategia rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Polsce do roku 2013Strategia Rozwoju Spoleczenstwa Informacyjnego w PolsceSTRATEGIA ROZWOJU OCHRONY ZDROWIA W POLSCE 07 13strategia rozwoju ochrony zdrowia w Polsce na lata 2007 2013strategia do 2020 stan an 2007Rozwoj sektora piwowarskiego w Polsce a oddzialywanie zasobow na strategiczne zachowania przedsiebioStrategia Rozwoju Gminy Włocławek na lata 2009 2020STRATEGIA ROZWOJU SPORTU W POLSCEGrodecki Dzieje Żydów w Polsce do końca XIV wiekuStrategia rozwoju gminy WTENDENCJE ROZWOJOWE SEKTORA MSP W POLSCElokalne strategie rozwoju gospodarczegoEkonomia Rozwoju Garbicz Opracowanie zagadnień do egzaminuwięcej podobnych podstron