Polityka Komunistycznej Partii Chin wobec mniejszości narodowych
i socjalistyczna transformacja Tybetu
Warren W. Smith
Głównym celem polityki Komunistycznej Partii Chin (KPCh) wobec mniejszości narodowych
było włączenie zamieszkiwanych przez nie terytoriów w struktury administracyjne Chińskiej Republiki
Ludowej, co miało stanowić pierwszy krok na drodze ku transformacji socjalistycznej owych regionów
i rozwiązać problem mniejszości, z którym stykamy się po raz pierwszy w historii . Powszechnie
uznaje się, że ChRL osiągnęła transformację socjalistyczną to znaczy, kolektywizację bez oporu,
jaki towarzyszył temu procesowi w innych państwach. O ile twierdzenie to można uznać za prawdziwe
jeśli idzie o regiony zamieszkiwane przez Hanów, czyli etnicznie chińskie, o tyle na terenach
zdominowanych przez inne narodowości, a zwłaszcza w Tybecie, wprowadzanie kolektywizacji budziło
przecież gwałtowne i długotrwałe protesty. Postaramy się przedstawić tu sprzeczności w polityce KPCh
wobec mniejszości i pokazać jej fiasko, polegające na tym, iż nie zdołano osiągnąć ani [narodowej]
jedności , ani zapewnić mniejszościom autonomii.
Przejście do socjalizmu
U podstaw procesu przechodzenia do socjalizmu leży kwestia roli państwa. Ideały polityczne
wymagają, by wybór drogi socjalizmu miał charakter powszechny i spontaniczny, do tego trzeba zaś
wysokiej proletariackiej świadomości socjalistycznej . Świadomość tę można zaszczepiać, lecz nie
narzucać, bez gwałcenia zasady dobrowolności i ideału demokracji socjalistycznej:
Problem rewolucjonistów z ideałami socjalizmu polegał na cierpliwym czekaniu, aż
społeczeństwo osiągnie stan niezbędny do naturalnego przejścia do socjalizmu: integralną częścią
owego rozwoju jest konflikt między propagowaną przez przywódców wizją a zasadą, która mówi, że lud
pracujący (...) musi kształtować przyszłość. Historycznie, w tradycji marksistowskiej napięcie to
znajdowało wyraz (...) w przedstawionej przez Marksa i Engelsa, i rozwiniętej pózniej przez Lenina,
koncepcji dyktatury proletariatu w wykonaniu bolszewików, czy wypracowanej w Chinach polityce mas ,
łączącej przywódców z ludem1.
Doktryna socjalistyczna wymaga nie tylko dokonania przejścia w formach produkcji, ale i w
zakresie realnej kontroli bezpośrednich producentów nad całym procesem. Realizacja demokratycznych
obietnic socjalizmu wymaga dobrowolności i ekonomicznej oraz społecznej efektywności przemian.
Lenin uważał, że przymus jest klątwą dla prawdziwej demokracji socjalistycznej:
Trzeba organizować spółdzielnie, by zdobyć zaufanie chłopów (...) przymus zniszczyłby całą
sprawę. Nie ma nic głupszego, niż idea stosowania przymusu w stosunkach ekonomicznych ze
średniorolnymi chłopami2.
Marks uważał, że socjalizm rozwinie się naturalnie z kapitalizmu, który stworzy kapitał, przemysł
i proletariat siły produkcji niezbędne do przeobrażeń w jej stosunkach . Niecierpliwość
rewolucjonistów w społeczeństwach przedkapitalistycznych kazała im szukać strategii pozwalających na
przyspieszenie procesu rewolucyjnego, co pozwoliłoby na pominięcie gospodarczego i społecznego
kapitalistycznego etapu rozwoju.
Lenin i Trocki wezwali proletariat do przejęcia kontroli nad nadciągającą rewolucją burżuazyjno-
demokratyczną i przeobrażenia jej, poprzez dyktaturę proletariatu , w rewolucję socjalistyczną.
Ponieważ w Rosji brakowało prawdziwego proletariatu, który sam mógłby się reprezentować, tę
historyczną rolę mieli odegrać rewolucjoniści, czyli członkowie partii komunistycznej, stając na czele
rewolucji socjalistycznej. W tej strategii działalność rewolucyjna stanowiła substytut marksistowskiego
1
Selden i Lippit: The Transition to Socialism in China, Nowy Jork 1982, s. 12.
2
Lenin, cytat w: Selden i Lippit, op. cit., s. 78.
Warren W. Smith
determinizmu historycznego; spoczywała na barkach działaczy, którzy reprezentowali nie siebie samych
jako nowÄ… klasÄ™, lecz interesy proletariatu.
Koncepcja dyktatury proletariatu w społeczeństwie, które na socjalizm nie było przygotowane
ani ekonomicznie, ani społecznie, wymagała więcej a nie mniej władzy państwa i stwarzała więcej
a nie mniej napięć między obywatelami a władzą. Jednocześnie, z uwagi na teoretyczne utożsamienie
ludu i państwa, znikały wszelkie mechanizmy ochrony jednostki przed aparatem państwowym.
Zagrożenia związane ze zwiększeniem roli państwa stały się oczywiste, gdy Stalin zastosował
akumulację socjalistyczną do zmiany biegu procesu rozwoju. Wymagało to socjalistycznych
stosunków produkcji, czyli kolektywizacji, do osiągnięcia industrializacji. Socjalistyczna akumulacja
oznaczała zdobywanie przez państwo poprzez kolektywizację rolnictwa nadwyżek produktów
rolnych, które następnie sprzedawano, często za granicą, by uzyskać środki na sfinansowanie
industrializacji. W ten sposób Stalin doprowadził do uprzemysłowienia Związku Radzieckiego kosztem
demokracji socjalistycznej.
Polityka wobec mniejszości narodowych
Choć marksistowską politykę wobec mniejszości realizowali wyłącznie następcy Marksa, to
właśnie w jego teorii tkwi fundamentalna sprzeczność owej strategii. Marks uważał, że interesy i
tożsamość klasowa przeważą w końcu nad interesami i tożsamością narodową. Mylił się, sądząc, że
nacjonalizm jest zjawiskiem przejściowym, właściwym pewnemu etapowi rozwoju gospodarczego. W
realiach kapitalistycznych widział w nacjonalizmie siłę postępową, gdyż, na poziomie politycznym,
prowadził on do akumulacji kapitału i organizacji proletariatu. Uważał jednak, że nacjonalizm jest li tylko
wymysłem burżuazji, która posługuje się nim, by zachować monopol gospodarczy i dzielić
internacjonalistyczny z natury proletariat.
Leninowska polityka przyspieszonej rewolucji polegała na wykorzystaniu pożytecznych,
społecznie i ekonomicznie postępowych aspektów burżuazyjnego nacjonalizmu, oraz na jednoczesnym
przygotowaniu gruntu do wyeliminowania go i zastÄ…pienia proletariackim internacjonalizmem. Na czele
burżuazyjno-nacjonalistycznej rewolucji stanąć miała więc nie burżuazja, lecz proletariat, a właściwie
reprezentujący go rewolucjoniści. Strategia ta kłóciła się z doktryną Marksa, który powiadał, że
rewolucja socjalistyczna będzie skutkiem uwarunkowań dojrzałego kapitalizmu, a nie spisku.
W przypadku mniejszości proces ten miał zostać zainicjowany i urzeczywistniony przez
rewolucjonistów, którzy nie reprezentowali ani owej narodowości, ani jej proletariatu. Próbując
rozwiązać tę sprzeczność, Lenin wrócił do zasady dobrowolności i ogłosił doktrynę samostanowienia
narodów.
Jego polityka opierała się na założeniu, że w sytuacji wyboru, doskonale wolnego od
jakiegokolwiek przymusu, każda mniejszość narodowa zdecyduje się na ekonomicznie korzystną unię
z większym i lepiej rozwiniętym krajem, a nie na niepodległość. Lenin utrzymywał, że w doktrynie
samostanowienia musi znalezć się prawo do secesji; do kwestii tej jako gwarancji zaufania
mniejszości przywiązywał ogromną wagę. Nacjonalizm mniejszości miał więc zostać rozbrojony
poprzez wyeliminowanie opresji ze strony większości. Mniejszości mogłyby w ten sposób skorzystać z
pomocy proletariatu rozwiniętego państwa socjalistycznego, co umożliwiłoby im pominięcie
kapitalistycznego i burżuazyjno-nacjonalistycznego etapu rozwoju innymi słowy, natychmiastowe
przejście do socjalizmu.
Problem z tą teorią i ideologią przyspieszonej rewolucji w ogóle polegał na niemożności
przezwyciężenia rewolucyjnej niecierpliwości i nacjonalistycznego szowinizmu większości. Wychodząc z
założenia, że unia z zaawansowanym państwem socjalistycznym musi być, teoretycznie, korzystna dla
mniejszych narodów i że przejście do socjalizmu jest procesem nieuchronnym, rewolucjoniści nie umieli
powstrzymać się przed dokonaniem wyboru tak zjednoczenia z większością, jak i drogi socjalizmu w
imieniu mniejszości.
- 2 -
Polityka Komunistycznej Partii Chin wobec mniejszości narodowych i socjalistyczna transformacja Tybetu
Związek Radziecki zorganizowano właśnie na tej zasadzie: narodom sowieckim przyznano prawo do
samostanowienia, jednak rosyjski proletariat czy raczej jego przedstawiciele wiedzÄ…c, co jest
najlepsze dla mniejszości, zdecydował o ich wstąpieniu do Związku. Sprzeczność w doktrynie
sowieckiej polegała na teoretycznym poparciu dla autonomii mniejszości przy jednoczesnym jej
podkopywaniu w imiÄ™ proletariackiego internacjonalizmu.
Nacjonalizm chiński i chińska polityka wobec mniejszości
Rozwój państwa chińskiego charakteryzuje dominacja kultury nad pochodzeniem etnicznym
to właśnie jedność kulturowa stała się najważniejszym czynnikiem legitymizującym w chińskiej ideologii
politycznej. Utrzymaniu owej jedności służyć miała tradycyjna ideologia powszechnej harmonii, datong,
czyli wielka wspólnota , pozwalająca, dzięki egalitarnemu komunalizmowi i ujednoliceniu opinii, na
unikanie konfliktów między jednostkami i narodami. W polityce ideał ten ucieleśniało pojęcie Mandatu
Niebios ; powszechnÄ… harmoniÄ™ politycznÄ… utrzymywano poprzez scentralizowany system kontroli i
dominację kultury chińskiej.
Ewolucja chińskiej tożsamości kulturowej i proces formowania państwa polegały na wchłanianiu
barbarzyńców , zamieszkujących ziemie chińskie, i nawiązywaniu stosunków lennych z
zewnętrznymi . W tej politycznej i kulturowej wizji rozprzestrzenianie się cywilizacji chińskiej w
mrocznym świecie barbarzyństwa było więc procesem naturalnym. Iluzja uniwersalnej wyższości
kulturowej wyrastała z braku wiedzy o równie wyrafinowanej cywilizacji w znanym Chińczykom świecie.
Spotkanie z europejskim imperializmem w XIX wieku postawiło chińską ideologię polityczną
przed dylematem. Nie ulegało wątpliwości, że państwa europejskie są lepiej rozwinięte materialnie;
najwyrazniej nie zamierzały też uznać wyższości kulturowej Chin, ani tym bardziej ich władzy
politycznej. Obcy imperializm, zwłaszcza japoński a więc innego państwa azjatyckiego, na które Chiny
zawsze patrzyły z wyższością odegrał kluczową rolę w kształtowaniu współczesnego nacjonalizmu
chińskiego, nadając mu charakter obronny i antyimperialistyczny.
Wiedza chińskich nacjonalistów na temat roli obcego imperializmu w procesie rozwoju
świadomości narodowej nie została wykorzystana w stosunkach z podmiotami, pozostającymi w
tradycyjnej sferze chińskich wpływów. Chińscy narodowcy, choć nastawieni antyimperialistycznie, nie
uznali aspiracji i praw narodów, zamieszkujących pogranicze zwłaszcza Turków, Mongołów i
Tybetańczyków, którzy, ich zdaniem, należeli do sfery chińskiej asymilacji politycznej i kulturowej.
Sun Zhongshan (Sun Yat-sen) utrzymywał, że w Chinach państwo i naród są synonimami.
Uważał, że śmierć mniejszości, nie należącej do rasy Han, nie ma większego znaczenia w obliczu
potrzeby zachowania jedności. Jiang Jieshi (Czang Kaj-szek) posunął się jeszcze dalej, twierdząc, że
wszystkie narodowości Chin należą do jednej rasy, a różnice między nimi sprowadzają się wyłącznie do
geografii i religii3.
W polityce KPCh wobec mniejszości znalazły się nie tylko wszystkie sprzeczności doktryny
marksistowsko-leninowskiej, ale także i tradycyjny chiński szowinizm. Mao Zedong dołożył do błędnych,
chińskich interpretacji nacjonalizmu skrajnie marksistowski pogląd, wedle którego kwestia narodowa
jest w istocie kwestią klasową . Uważał on, że nacjonalizm sprowadza się do opresji klasowej jej
wyeliminowanie pozbawiłoby go więc podstaw. Wykorzystując chiński nacjonalizm do walki z
Japończykami, uznawał jego siłę, lecz nie prawa należne mniejszościom.
Zasadniczym celem chińskiej polityki wobec mniejszości było zastąpienie nacjonalistycznego
separatyzmu wielonarodową jednością, wykorzenienie sympatii narodowych i położenie podwalin pod
socjalistyczną transformację regionów zamieszkiwanych przez mniejszości. Chińczycy nie mieli
praktycznie żadnej kontroli nad większością tych terenów i wiedzieli o nich bardzo niewiele. Najwięcej
uwagi poświęcali propagandzie, która miała przekonać osoby należące do innych nacji, że w ich
najlepszym interesie leży zjednoczenie z chińskimi, socjalistycznymi masami i przeciwstawienie się
3
June T. Dreyer: China's Forty Millions: Minority Nationalities and National Integration in the People's Republic of
China, 1976, s. 16.
- 3 -
Warren W. Smith
lokalnym klasom wyzyskującym. Jednocześnie, w ramach polityki Frontu Jedności, starano się
pozyskać właśnie owe wyższe sfery. Pozostawiono im władzę (nadając nowe tytuły i wypłacając
wysokie pensje) do czasu powołania struktur KPCh.
Leninowską doktrynę samostanowienia porzucono po powołaniu Republiki Ludowej, ponieważ,
jak wyjaśniano, narody Chin dały już wyraz swojej woli wspólną rewolucyjną walką u boku Hanów
przeciwko zagranicznemu imperializmowi:
(...) Cały naród chiński przez wiele lat cierpiał w jarzmie obcego imperializmu; nasze różne
narodowości dzieliły wspólnie wszystkie dole i niedole, cementując braterstwo broni w ogniu
rewolucyjnej walki, która przyniosła wyzwolenie wielkiej rodzinie wszystkich nacji. Nasze stosunki
wewnętrzne, oraz kontakty ze światem nie wymagają od nas prowadzenia polityki, jaką uprawiała Rosja
w okresie Rewolucji Pazdziernikowej polityki, w której kładziono nacisk na samostanowienie,
pozwalając narodom na secesję4.
Pieczołowicie przedstawiano dowody, mające świadczyć o spontanicznym charakterze
rewolucyjnej walki mniejszości u boku Hanów, oraz o ich dobrowolnym przystąpieniu do państwa
chińskiego i wkroczeniu na chińską drogę do socjalizmu. Ogłoszono, że problem prawa do secesji nie
istnieje, gdyż mniejszości podjęły już nieodwracalną decyzję zjednoczenia z Hanami:
(...) Zgodnie ze szlachetnym pragnieniem wszystkich narodów KPCh opowiada się za zasadami
równości narodów i autonomii regionalnej w ramach jedności wielkiej macierzy, oraz zrywa ze
sloganami samostanowienia i federalizmu. Zatem w obecnych okolicznościach nie pojawia się nawet
kwestia narodowych podziałów czy secesji: takie plany musiałyby wywołać gwałtowny sprzeciw
szerokich mas wszystkich nacji5.
Szerokie masy wszystkich narodowości obejmowały również Hanów, uznawanych za jeden z
narodów wielonarodowych Chin tak więc szlachetne pragnienie wszystkich było w istocie wolą
większości Han. Samostanowienie zastąpił determinizm Hanów.
Opierając się na teorii, w myśl której Chiny były jednolitym państwem wielonarodowym , KPCh
zastąpiła federalizm systemem autonomii regionalnej. Opowiadanie się za zjednoczeniem z wielką
rodziną Chin było rzekomo częścią naturalnego procesu historycznego; głoszono, że narody są już
zintegrowane do tego stopnia, iż żaden nie zajmuje terytorium, którego nie zamieszkiwaliby Hanowie
lub inne mniejszości.
Ideologowie KPCh próbowali uporać się jakoś z oczywistymi wyjątkami, takimi jak Xinjiang i
Tybet, twierdząc, że w Xinjiangu jest co prawda niewielu Hanów, niemniej zamieszkuje go trzynaście
innych narodowości , a Tybet nie ma domieszek tylko na terenach (...) Tybetańskiego Regionu
Autonomicznego, podczas gdy gdzie indziej Tybetańczycy żyją wśród innych narodów 6. Zhou Enlai
rozwinął tę teorię w przemówieniu wygłoszonym w 1957 roku:
Wielu Tybetańczyków żyje w zwartych społecznościach w Tybecie. Jeśli jednak spojrzymy na
Tybetańczyków zamieszkujących prowincje Sichuan, Qinghai, Gansu i Yunnan, przekonamy się, że tak
jak inne mniejszości Chin rozsiani są w różnych regionach kraju i nie tworzą homogenicznych
społeczności w jednym regionie7.
W argumentach tych pomijano brak jakiegokolwiek prawnego uzasadnienia dla chińskiego
panowania w Xinjiangu i Tybecie. Nie wyjaśniono przy tym, na jakiej podstawie Chińczycy dokonali
arbitralnego podziału administracyjnego Tybetu. Zhou nie wspomniał też, że wszystkie kulturowo
tybetańskie regiony, przyłączane przez Chińczyków do różnych prowincji, sąsiadowały ze sobą i
stanowiły zwarty, jednolity obszar kulturowy, którego nie zamieszkiwały żadne inne mniejszości. Innymi
słowy, Tybetańczycy zostali rozsiani w różnych regionach kraju przez sztuczne podziały polityczne,
których dokonali sami Chińczycy.
4
Zhou Enlai, Beijing Review, 3 marca 1980.
5
Chang Chih-i, cytat w: George Moseley: The Party and the National Question in China, Cambridge 1966, s. 57
6
Wang Ke: Regional Autonomy for National Minorities, Peking Review , 6 maja 1958.
7
Zhou Enlai, Beijing Review, 3 marca 1980.
- 4 -
Polityka Komunistycznej Partii Chin wobec mniejszości narodowych i socjalistyczna transformacja Tybetu
Transformacja socjalistyczna
Włączenie mniejszości w system polityczny ChRL było warunkiem niezbędnym do
przeprowadzenia ich transformacji socjalistycznej , która, sama w sobie, służyła zwiększeniu centralnej
kontroli nad nimi samymi. Mniejszości należało zmobilizować do budowy socjalizmu, zmian struktury
społecznej, stosunków ekonomicznych i ideologii kulturowej. Autonomia sprowadzać się miała do tak
powierzchownych aspektów kultury jak pieśni i tańce, stanowiących, według marksistów, jedyne
znaczenie narodowości.
KPCh uparcie twierdziła, że mniejszości nie mogą się rozwijać ani kulturowo, ani gospodarczo
bez pomocy narodu rozwiniętego , Hanów:
Naród Han jest bastionem rewolucji (...) stanowi trzon solidarności wszystkich nacji kraju. (...)
Budowa owej solidarności wokół Hanów (...) jest głównym celem, gdyż zapewni właściwe rozwiązanie
kwestii narodowości. (...) W imię postępu i rozwoju mniejszości narodowych, oraz w imię budowy
socjalizmu (...) mniejszości powinny starać się uczyć od Hanów i z otwartymi ramionami powitać pomoc,
jakiej im oni udzielają. Kwestia przyjęcia bądz nieprzyjęcia pomocy od narodu Han, kwestia uczenia się
odeń lub nieuczenia (...) sprowadza się do obrania lub nieobrania drogi socjalizmu, drogi postępu, drogi
rozwoju, drogi dostatku mniejszości. Każda myśl przeciwko uczeniu się od narodu Han i przyjmowaniu
udzielanej przezeń pomocy jest całkowicie błędna. Każde działanie wymierzone w naród Han kłóci się z
najważniejszymi interesami mniejszości narodowych; działaniom takim należy się więc stanowczo
przeciwstawiać8.
Przejście do socjalizmu w realiach chińskich odbywało się w trzech etapach: reformy
demokratyczne (reforma rolna); spółdzielczość (zespoły pomocy wzajemnej oraz spółdzielnie rolnicze);
kolektywizacja (zaawansowane spółdzielnie, czyli kolektywy , oraz kolektywy połączone, czyli
komuny ).
Początkowo komuniści chińscy chcieli uniknąć urazów i przemocy, jakie towarzyszyły
przymusowej kolektywizacji w Związku Radzieckim. Miała być ona wprowadzana powoli, etapami, gdy
chłopi sami dojdą do wniosku, że wspólne gospodarowanie przewyższa indywidualne tak pod
względem produkcji, jak dystrybucji. Na początku lat pięćdziesiątych przeprowadzano reformy
demokratyczne i powoływano zespoły pomocy wzajemnej z inicjatywy chłopów; często partia musiała
wręcz studzić entuzjazm najbiedniejszych.
W 1955 roku Mao był przekonany, że chłopi są gotowi na następny etap kolektywizacji i wręcz
się go domagają. Wierzył w moc walki klasowej jako katharsis niezbędnego do społecznej transformacji;
jego maksyma na okres przejściowy brzmiała: nigdy nie zapominajcie o walce klasowej . Na tym
etapie, aby pozyskać poparcie ubogich i niżejśredniorolnych chłopów oraz wywołać walkę klasową,
którą uważał za konieczną dla przeobrażeń socjalistycznych, stworzył nowy, całkowicie sztuczny
podział na mało- oraz wysokośredniorolnych chłopów.
W 1955 roku Mao przyjÄ…Å‚ stalinowskÄ… teoriÄ™ akumulacji socjalistycznej wraz z metodami
narzucania jej przez państwo. Dzięki mobilizacji mas do dzieła transformacji socjalistycznej, rolnictwo
chińskie miało umożliwić industrializację, ta zaś mechanizację rolnictwa.
Pod koniec 1955 i na poczÄ…tku 1956 roku, w kulminacyjnym okresie kolektywizacji, 88 procent
chińskich chłopów należało do zaawansowanych spółdzielni . Początkowo najbiedniejsi je popierali,
gdyż sądzili, że zyskają na nich tak, jak na poprzednich reformach rolnych. Jednak już dla wielu
średniozamożnych przemiany oznaczały tylko utratę własności prywatnej i wolności oraz zwiększoną
kontrolę państwa. Innym powodem niezadowolenia chłopów była niezwykle wysoka cena akumulacji
socjalistycznej ; nadwyżki w rolnictwie definiowano bardzo swobodnie, produkty rolne wyceniano przy
tym znacznie niżej niż przemysłowe.
W okresie wielkiego skoku (1958) spółdzielnie połączono w komuny. Stanowiły one pierwszy
szczebel kolektywizacji, burząc ramy tradycyjnej organizacji wsi. W tym samym czasie rozpętano też
8
Carry Through the Socialist Education Movement Opposing Local Nationalism w: Ling Nai-min (red.):Tibet1950-
1967, Hongkong, 1968, s. 271.
- 5 -
Warren W. Smith
antyprawicową kampanię, której ofiarami padli krytycy partii z okresu liberalizacji ( sto kwiatów , 1957).
W rezultacie każdą krytykę kolektywizacji uznawano za prawicową opozycję wobec partii, potęgując tym
samym presjÄ™ fizycznÄ… i ideologicznÄ….
Realizacja maoistowskiej wizji transformacji socjalistycznej wymagała mobilizacji chłopów na
skalę przekraczającą struktury tradycyjnej wsi i organizacji na wzór wojskowy. Podczas wielkiego skoku
najniższy szczebel administracji państwowej przeniesiono ze wsi do komun, które następnie
podporządkowano bezpośrednio partii. Skolektywizowanych chłopów wcielono do Milicji Ludowej, co
pozwoliło na przykład na realizację ogromnych projektów melioracyjnych. Obowiązujący wówczas
slogan dobrze ilustruje militarystyczne szaleństwo: Militaryzuj Organizację, przekuj działanie w walkę,
kolektywizuj życie! 9. Mobilizacja służyć też miała odparciu agresji imperializmu i jego psów
łańcuchowych .
W 1958 roku, w euforii wywołanej zbliżającym się przejściem Chin do komunizmu, oraz
balistycznymi rakietami Związku Radzieckiego, Mao zaczął prowadzić bardzo agresywną politykę
wewnętrzną i zagraniczną. Jego poczynania na arenie międzynarodowej doprowadziły do kryzysu w
Cieśninie Tajwańskiej, a krajowe do zerwania z Sowietami. Pospieszne narzucanie transformacji
socjalistycznej mniejszościom narodowym przyniosło powstanie w Tybecie. Fiasko wielkiego skoku
sprawiło, że nawet najbiedniejsi nie chcieli już spółdzielni ani komun; ich system miał odtąd opierać się
wyłącznie na środkach przymusu. Obietnice wprowadzenia socjalizmu demokratycznego rozwiewały się
bezpowrotnie, pozostawiając, jak w Związku Radzieckim, rosnącą kontrolę państwa, kolektywizację i
industrializacjÄ™.
Mao liczył, że kolektywizacja zrodzi świadomość socjalistyczną , jednak klęska gospodarcza
zmusiła go do poszukiwania innych rozwiązań, które umożliwiłyby osiągnięcie tego celu. Od chwili
zakończenia wielkiego skoku Mao tracił polityczne wpływy. Kontrolę nad partią odzyskał dopiero w 1966
roku, wzywając studentów do obalenia aparatu i rozpoczynając w ten sposób Wielką Proletariacką
Rewolucję Kulturalną . Tam, gdzie zawiodły inne środki, rewolucja kulturalna miała zaszczepić
świadomość socjalistyczną przy pomocy akcji masowych; stanowiła więc nieplanowy etap procesu
przechodzenia do socjalizmu.
Socjalistyczna transformacja mniejszości narodowych
O kształcie polityki KPCh wobec mniejszości zdecydowały błędne interpretacje zjawiska
nacjonalizmu oraz dziedzictwo historycznych stosunków Hanów z innymi narodami. Podstawą owej
polityki miało być unikanie oporu wobec centralnej kontroli i utrzymywanie mitu, wedle którego decyzję o
zjednoczeniu z Hanami i wkroczeniu na drogę socjalizmu podjęły same mniejszości, korzystając z
prawa do samostanowienia. Utrzymanie zasady dobrowolności w sprawach dotyczących mniejszości
było niezbędne do zachowania kwintesencji autonomii i uniknięcia oporu wobec narzucanych przez
Hanów reform.
Na początku lat pięćdziesiątych osią owej polityki była propaganda solidarności z chińskimi
masami przeciwko obcemu imperializmowi i klasom wyzyskującym poszczególne mniejszości. Ich
przywódców wcielano do Frontu Jedności; rząd centralny sowicie im płacił, a rzeczywistą władzę
sprawowała Armia Ludowo-Wyzwoleńcza i kadry narodowości Han. Opornych likwidowano,
kolaborantów zmuszano zaś do zaakceptowania fizycznej kontroli Hanów.
W 1955 roku Mao ogłosił, że mniejszości są gotowe na reformy i że ludzie, którzy twierdzą
inaczej, patrzą na nie z góry 10. Mniejszości włączono następnie w ruch stu kwiatów i kampanię
antyprawicową . Krytykowanie polityki KPCh w trakcie stu kwiatów doprowadziło do utożsamienia
lokalnego nacjonalizmu z opozycjÄ… wobec partii i socjalizmu:
9
Franz Schurman: Ideology and Organization in Communist China, Berkeley 1968, s. 479.
10
Dreyer, op. cit., s. 148.
- 6 -
Polityka Komunistycznej Partii Chin wobec mniejszości narodowych i socjalistyczna transformacja Tybetu
Walka z lokalnym nacjonalizmem to rodzaj rewolucji na froncie politycznym i ideologicznym.
Stanowi ona ważną część zmagań między drogą kapitalizmu i socjalizmu w okresie przejściowym, w
jakim znajduje siÄ™ nasz kraj11.
Edukacja społeczna i kampania antyprawicowa wśród mniejszości są takie same, jak te
prowadzone w regionach chińskich, należy jednak kłaść w nich także nacisk na przeciwstawianie się
lokalnemu nacjonalizmowi. Trzeba powiedzieć jasno, że wszyscy ci, którzy wykorzystują relikty
przeszłości nastroje nacjonalistyczne oraz konflikty narodowościowe w celu rozbijania narodowej
jedności i podkopywania procesu jednoczenia macierzy, działają wbrew konstytucji Chin i zagrażają
sprawie socjalizmu. SÄ… oni antysocjalistycznymi prawicowcami12.
W sierpniu 1958 roku wiele regionów zamieszkiwanych przez mniejszości poddano gwałtownej
komunizacji, nie bacząc na zasięg wprowadzonych wcześniej przemian. Na terenach tybetańskich,
gdzie nie zaprowadzono jeszcze nawet reform demokratycznych , dokonano komunizacji
natychmiastowej . Pomijając fazę spółdzielni, przekreślono możliwość dobrowolnej ewolucji, której
podstawą byłyby tradycyjne struktury polityczne. Na poziomie komun kontrola państwa równała się
kontroli partii, eliminując wszelkie ślady tradycyjnego przywództwa. Ograniczenie działalności prywatnej
i swobody podróżowania uniemożliwiło zarabianie na życie w tradycyjny sposób. Reformy i
wprowadzanie komun we wschodnim Tybecie, który nie był jeszcze zintegrowany politycznie z Chinami,
doprowadziło do buntów te zaś podsyciły jeszcze skrajnie militarystyczną histerię wielkiego skoku.
Kulminacją klęski polityki wobec mniejszości było powstanie w Tybecie w latach 1956-59.
Problemy, z jakimi się wiązało, zrekompensowało Chinom uzyskanie pełnej kontroli politycznej nad
Tybetem. Partia próbowała ratować resztki reputacji, wprowadzając kampanię edukacji socjalistycznej
(1962-63). Mniejszości narodowe miały podnieść świadomość klasową i socjalistyczną, wspominając
gorycz warunków życia sprzed wyzwolenia.
Mniejszości narodowe stały się celem i ofiarą rewolucji kulturalnej, gdyż symbolizowały brak
świadomości klasowej. Ich obyczaje i tradycje, zwłaszcza wierzenia religijne, były najbardziej rażącymi
przejawami wierności czterem starym (ideom, kulturze, zwyczajom i nawykom), na które szczuto
CzerwonÄ… GwardiÄ™ Mao.
KPCh obwołała się sędzią, który miał rozstrzygnąć, jakie aspekty kultur narodowych nie są
szkodliwe i będą mogły przetrwać, a jakie są niezgodne z socjalizmem i zostaną zlikwidowane:
Uważamy, że wśród zwyczajów i praktyk każdego narodu są czynniki sprzyjające socjalizmowi i
przydatne dla owych nacji, oraz czynniki socjalizmowi i rozwojowi tych narodów szkodzące13.
Ponieważ religia przeszkadza socjalistycznej rozbudowie kraju macierzystego, musi być też
przeszkodą dla postępu i rozwoju mniejszości narodowych. Religia nie jest potrzebna do powstania
narodu, tym bardziej nie może więc być warunkiem jego rozwoju. Wszystkie cechy narodowe, które nie
sprzyjają budowie socjalizmu i postępowi, mogą i powinny zostać zmienione14.
Paradoksalnie, prześladowania i zniszczenia, dokonane przez Hanów w czasie rewolucji
kulturalnej, raczej podsyciły niż stłumiły nacjonalizm regionalny. Proces wprowadzania reform
demokratycznych, cieszący się masowym poparciem w regionach zamieszkiwanych przez Hanów, dla
mniejszości oznaczał likwidację tradycyjnego przywództwa politycznego, kulturalnego i religijnego na
rzecz kontroli chińskiego państwa. W ich oczach polityka wobec narodowości , oraz przejście do
socjalizmu równały się kontroli Hanów i niszczeniu kultury innymi słowy, ścięciu przy pomocy miecza
walki klasowej. Fiasko polityki KPCh i rosnący opór mniejszości doprowadziły do stopniowej rezygnacji
z mitu dobrowolności wprowadzania reform i współpracy z Hanami. Zastąpiono go środkami przymusu
bezpośredniego.
Rozziew między poglądami obu stron był oczywisty. Wiele mniejszości uważało, że autonomia
oznacza kres mieszania się Hanów w ich sprawy: w niektórych regionach mniejszości myślały, że po
11
Carry Through the Socialist Education Movement Opposing Local Nationalism , Tibet 1950-1967, s. 276.
12
Deng Xiaoping: On Minorities , Report on the Rectification Campaign, Pekin 1957, s. 41.
13
Carry Through the Socialist Education Movement Opposing Local Nationalism , Tibet 1950-1967, s. 281.
14
Communist Are Complete Atheists , Tibet 1950-1967, s. 246.
- 7 -
Warren W. Smith
wprowadzeniu autonomii regionalnej będą mogły żyć z dala od Hanów i radzić sobie bez nich 15. Ci zaś
wierzyli, że gdyby nie machinacje wrogów klasowych i imperialistów, nacje spontanicznie dążyłyby do
wielonarodowej jedności, aby czerpać z kultury Hanów i socjalistycznego postępu. Jak pisał wówczas
rzecznik tej wizji: (...) niemal wszystkie rebelie w regionach mniejszościowych wywołali tajni agenci i
kontrrewolucjoniści; zawsze zaczynało się od ogłupienia lokalnych liderów spiskami wrogów 16.
Socjalistyczna transformacja Tybetu
Pokojowe wyzwolenie Tybetu doskonale ilustruje sprzeczności w polityce KPCh wobec
mniejszości oraz nieprawdziwość twierdzeń na temat tradycyjnych relacji między Chinami a Tybetem.
Konieczność najechania tego kraju i narzucenia mu Ugody , która ma wiele cech układu
międzypaństwowego, zadaje kłam pretensjom do pokojowości wyzwolenia oraz dowodzi, że Tybet
trudno nazwać integralną częścią Chin .
Z punktu widzenia Chińczyków wyzwolenie oznaczało po prostu przywrócenie tradycyjnego
statusu Tybetu jako części Chin statusu akceptowanego, jak wierzono, przez samych Tybetańczyków,
z wyjątkiem kilku reakcjonistów, będących narzędziami w rękach zagranicznego imperializmu . KPCh
liczyła, że lokalnych przywódców uda się włączyć w ten proces lub uciszyć, zastępując tym samym
lokalny nacjonalizm proletariackim internacjonalizmem i rozwojem socjalistycznym. Dla
Tybetańczyków, czy to podlegających rządowi w Lhasie, czy też autonomicznym liderom politycznym,
wyzwolenie równało się jednak utracie niepodległości. Największym błędem polityki chińskiej było
założenie, że uda się przekreślić lub stłumić kulturową odrębność i polityczną niezależność Tybetu.
Siedemnastopunktowa Ugoda w Sprawie Pokojowego Wyzwolenia Tybetu jest najlepszym
dowodem na słabość pozycji Chin w Tybecie. Na ziemiach tybetańskich nie było właściwie żadnych
Chińczyków. Kiedy w 1949 roku pierwsze oddziały AL-W wkroczyły do Kardze (tyb. dKar-mdzes, chin.
Ganzi) w Khamie, chińska logistyka okazała się tak niewydolna nawet w regionie podlegającym, jak
utrzymują Chiny, administracji Pekinu od początku XX wieku, że racje dla wojska trzeba było zrzucać z
samolotów. Tybetańczyków sowicie wynagradzano srebrnymi dolarami, urzędnikom lokalnym
przyznawano nowe tytuły oraz ogromne pensje, a oddziały AL-W płaciły za transport i żywność ludowi
nie odebrano nawet jednej igły czy nici .
Zadanie pierwszych oddziałów polegało na nawiązaniu przyjazni i dokonywaniu dobrych
uczynków ; jednocześnie ruszyła machina propagandowa, sławiąca jedność narodów i piętnująca
wrogów klasowych oraz zagraniczny imperializm. AL-W organizowała wiece, wyświetlała filmy,
pokazywała przedstawienia teatralne i umieszczała wszędzie głośniki, z których bezustannie płynęło
owo przesłanie. Mieszkańcy wszystkich regionów Tybetu są zgodni co do treści wyjaśnień, którymi
Chińczycy usprawiedliwiali swoje wkroczenie na ich ziemie: przybyli, żeby pomóc Tybetańczykom, i
odejdÄ…, gdy [sytuacja] w Tybecie poprawi siÄ™ .
AL-W wkroczyła do tybetańskich regionów Gansu i Qinghai (tybetańska prowincja Amdo) latem
1949 roku. Chińczycy natychmiast spotkali się z oporem do zbrojnych powstań doszło w Czoni,
Nangrze i Trice. ProwadzonÄ… w Amdo politykÄ™ zmieniono nieco po podpisaniu Siedemnastopunktowej
Ugody, choć Chińczycy podkreślali, że dotyczy ona jedynie ziem, podlegających bezpośrednio rządowi
Dalajlamy. Po wybuchu walk w Amdo Pekin obiecał wstrzymanie reform na trzy lata. Tybetańczycy z tej
prowincji twierdzą, że deklarację tę złamano już po trzech miesiącach.
Po podpisaniu Ugody oddziały AL-W wkroczyły (z Czamdo) do Lhasy; żołnierze byli wygłodzeni,
co nie mogło przekonać Tybetańczyków o wspaniałości Nowych Chin . Obecność Chińczyków odbiła
się negatywnie na porządku ekonomicznym Tybetu, potęgując napięcie. Wojska, które dotarły do Lhasy
jako pierwsze, podlegały Dowództwu Południowo-Zachodniemu ze sztabem w Sichuanie; kolejne
oddziały, maszerujące przez Gansu i Qinghai, należały do grupy Północno-Zachodniej z Xinjiangu. Te
15
Summary of Basic Experiences in Promoting Regional Autonomy Among Minority Nationalities , Tibet 1950-1967,
s. 29.
16
Ibid., s. 31.
- 8 -
Polityka Komunistycznej Partii Chin wobec mniejszości narodowych i socjalistyczna transformacja Tybetu
dwa sztaby AL-W miały stać się zarzewiem frakcyjnego konfliktu w łonie armii, a potem administracji
cywilnej. Grupa xinjiańska, czyli dowództwo Północno-Zachodniego Okręgu Wojskowego, sprawowała
bezpośrednią kontrolę administracyjną nad zachodnim Tybetem.
Chińczycy uważali za Tybet tylko te ziemie, które w 1950 roku podlegały rządowi Dalajlamy i
wkrótce miały się stać Tybetańskim Regionem Autonomicznym (TRA). Posiadłości muzułmańskiego
watażki Ma Pufanga przemianowano na Tybetański Region Autonomiczny Qinghai. Tybetańskie
regiony wschodniego Amdo stały się dystryktami autonomicznymi w Gansu, a południowy Kham, na
tej samej zasadzie, przyłączono do Yunnanu. Pozostałe terytoria Khamu, podbite w latach 1905-10
przez Zhao Erfenga i w 1939 roku nazwane przez nacjonalistów prowincją Sikang (Xikang)
faktycznie nigdy jednak nie podlegające chińskiej administracji pozostały odrębną prowincją do czasu
przyłączenia ich do Sichuanu w 1955 roku.
Z TRA wyłączono w ten sposób ponad połowę tybetańskich ziem i ludności, przypisując je albo
do prowincji chińskich, albo w postaci prefektur autonomicznych do Qinghai. Tybet nie tylko
przeczył chińskim tezom o nieistnieniu narodu, który zajmowałby, jako jedyny, określone terytorium, ale
i zmusił ChRL do uporania się z trzema czysto tybetańskimi prowincjami TRA, Qinghai i Sikangiem.
Sytuacja ta poprawiła się, choć tylko nieznacznie, po przyłączeniu Sikangu do Sichuanu. Polityka
traktowania ogromnych, kulturowo tybetańskich obszarów jako części prowincji chińskich, gdzie nie
obowiązywały postanowienia Siedemnastopunktowej Ugody, miała doprowadzić do wybuchu powstania
w tych regionach w pierwszej połowie lat pięćdziesiątych, podczas gdy w Tybecie centralnym (TRA)
względny spokój panował aż do roku 1958.
W 1954 roku tybetańscy przywódcy z Amdo zgromadzili się w klasztorze Kumbum w pobliżu
Silingu (chiń. Xining), by wystosować petycję do Dalajlamy (wracającego wówczas, po spotkaniu z Mao,
z Pekinu). Mieszkańcy Amdo prosili o rozciągnięcie na nich władzy Lhasy a co za tym idzie i
postanowień Ugody aby uniknąć wprowadzanych przez Chińczyków reform . Po wyjezdzie Dalajlamy
do Lhasy autorów petycji aresztowano i poddano publicznej krytyce .
W 1956 roku fala kolektywizacji zaczęła zalewać regiony zamieszkiwane przez mniejszości.
Mao oświadczył, że potrzebują one również zdobyczy kolektywizacji i nie powinny być od nich odcinane
z powodu zacofania :
(...) Reformy demokratyczne są procesem, przez który muszą przejść różne narodowości, żeby
osiągnąć socjalizm. Bez reform nie można przeprowadzić wyraznego podziału na klasy (...)
zmobilizować i zorganizować szerokich mas pracujących (...) wychować nowego pokolenia aktywistów
(...) ani ustanowić mocnej władzy politycznej najniższego szczebla. (...) Reformy winny być gwałtowną,
ostrą i najbardziej złożoną walką klasową17.
W styczniu 1956 roku ogłoszono reformę rolną w Autonomicznym Qu w Kardze (Ganzi) w
Khamie, a już we wrześniu donoszono, że 95 procent populacji poddano kolektywizacji18. Reformy
wprowadzano szybciej w regionach rolniczych niż pasterskich, niemniej w 1956 roku partia zaczęła
propagować stałe osadnictwo wśród nomadów: stałe siedlisko i koczowniczy wypas mają obecnie
ogromne znaczenie w kategoriach propagowania ruchu pomocy wzajemnej oraz spółdzielczości 19. Zhu
De polecił, by wszyscy nomadzi osiedlili się w celu ułatwienia transformacji socjalistycznej i budowy
socjalizmu 20.
Wiosną 1956 roku gorączka kolektywizacji zaczęła ogarniać również regiony pasterskie:
(...) Pośród szerokich mas wszystkich plemion bezustannie propagowano patriotyzm. Wiosną
tego roku [1956] rozpoczęto kampanię upowszechniania polityki wzajemnej pomocy i spółdzielczości.
Dzięki temu szerokie masy koczowników zaczęły rozumieć przygotowania do procesu transformacji
socjalistycznej regionów pasterskich.
17
Plant Red Flags in Every Corner of the Tibetan and Yi Regions of Sechuan , Tibet 1950-1967, s.323.
18
Ibid., s. 298.
19
Positively Promote Fixed Abodes and Nomadic Herd-Raising , Tibet 1950-1967, s. 296.
20
Ibid., s. 298.
- 9 -
Warren W. Smith
(...) Szerokie masy nomadów żyły w skrajnej biedzie i nędzy. Niektórzy przez sześćdziesiąt lat
swego życia nie widzieli nitki smażonego makaronu. Kulturalnie byli zacofani jeszcze bardziej.
Ogłoszenie reform demokratycznych w 1956 roku wywołało opór w Amdo i Khamie. Chińczycy
zaprzeczali narodowemu charakterowi powstania, twierdząc wręcz (ten cytat odnosi się do walk w
Lithangu), że miało ono miejsce nie w Tybecie, lecz w zachodnim Sichuanie, w Autonomicznym Qu
Ganzi, na granicy z Tybetem 21.
Pod koniec 1956 roku pozwolono Dalajlamie na wyjazd do Indii, na obchody 2500. rocznicy
urodzin Buddy. Ograniczono jednak jego swobodę teksty wszystkich wystąpień publicznych pisali dla
niego chińscy doradcy. Towarzyszył mu Panczenlama, któremu nadano taki sam status. Kiedy
Dalajlama wspomniał Nehru, że rozważa możliwość wystąpienia o azyl w Indiach, Zhou Enlai
natychmiast złożył wizytę w Delhi, gdzie zapewnił Nehru i Dalajlamę, że nie będzie się narzucać reform
wbrew woli Tybetańczyków.
W styczniu 1957 roku Mao wygłosił w Pekinie przemówienie O sprzecznościach wśród ludu , w
którym oświadczył, że TRA zostanie wyłączony z reform obecnego planu pięcioletniego (1957-62), a
także następnego, jeśli Tybetańczycy nie będą gotowi na ich przyjęcie22. Zapowiedziano również
redukcję kadr narodowości Han i przekazanie administracji TRA Tybetańczykom: Z wyjątkiem kilku
osób, których usługi są niezbędne, większość pracujących obecnie w Tybecie Hanów zostanie
przeniesiona do innych regionów kraju 23. Obietnice te skłoniły Dalajlamę do powrotu z Indii.
Trudno orzec, jakich, zdaniem Tybetańczyków, terenów miały dotyczyć te deklaracje, niemniej,
wedle Pekinu, chodziło wyłącznie o TRA. W innych regionach Tybetu reformy miały toczyć się dalej, co
jednoznacznie ogłoszono w Lhasie:
Trzeba jasno określić powód dla kontynuowania, aż do skutku, demokratycznych przemian w
tybetańskich regionach prowincji Sichuan i Yunnan. Prowadzenie reform jest bowiem dobre i
opowiedziała się za nim tamtejsza ludność (...) Mieszkańcy Tybetu [TRA] powinni popierać reformy
podjęte przez ludność owych ziem, nie traktując ani warunków, ani przypadku Tybetu jako precedensu,
[pozwalającego na] zakłócenie demokratycznych przemian w tybetańskich regionach Sichuanu24.
Niechęć chińskich kadr w Tybecie do realizowania polityki samoograniczeń, nawet w TRA, nie
budzi żadnych wątpliwości. W tej samej odezwie czytamy, że wielu Tybetańczyków chciało reform
demokratycznych oraz, oczywiście, chińskiej pomocy przy ich wdrażaniu, partia musiała jednak
uszanować życzenie większości, która przygotowana do reform nie była. Choć Tybetańczycy mogli
łudzić się, że KPCh na dobre zrezygnuje z planów przeobrażania ich kraju, Chińczycy traktowali ów
środek wyłącznie tymczasowo do reform miano powrócić, gdy tylko uda się do nich przekonać
Tybetańczyków. Wychwalano Hanów, którzy przyczynili się do budowy socjalizmu w Tybecie, nie
pozostawiając cienia wątpliwości co do ostatecznego celu zaprowadzenia reform:
(...) Bez Komunistycznej Partii Chin nie byłoby Nowych Chin kwitnącej, szczęśliwej macierzy;
bez socjalistycznej macierzy nie byłoby kwitnącego i szczęśliwego nowego Tybetu25.
Aby móc wieść szczęśliwe życie, naród tybetański musi obrać drogę socjalizmu; tak więc
zaprowadzenie reform demokratycznych to nieuchronna droga, jaką trzeba będzie obrać.26
Naród tybetański uprzytomnił sobie ostatecznie, że jedyną dlań drogą do szczęścia jest
przyjęcie słów Partii Komunistycznej i podążanie drogą socjalizmu27.
21
Liu Ke-ping Denies Rumored Tibetan Rebellion , NCNA, 7 sierpnia 1956.
22
Mao Tse-tung: On the Correct Handling of Contradictions Among the People, Pekin 1958, s. 44.
23
Tibetan Preparatory Committee for Regional Autonomy to be Reorganised , NCNA, Lhasa, 9 sierpnia 1957.
24
Outline of Propaganda for CCP Tibetan Working Committee Concerning the Policy of Not Implementing
Democratic Reforms in Tibet Within Six Years , Tibet Daily, Lhasa, 2 sierpnia 1957.
25
Report of the Work Committee on Problems Relating to the Nationalities Policy , Tibet Daily, 15 pazdziernika
1957.
26
Outline of Propaganda for CCP Tibetan Working Committee Concerning the Policy of Not Implementing
Democratic Reforms in Tibet Within Six Years , Tibet Daily, 2 sierpnia 1957.
27
Communalisation in a Single Stride , Tibet 1950-1967, s. 30.
- 10 -
Polityka Komunistycznej Partii Chin wobec mniejszości narodowych i socjalistyczna transformacja Tybetu
W czerwcu 1957 roku powrócono do reformowania wschodniego Tybetu, włączając w ten
proces Czamdo, w którym, jak zapewniali wcześniej Mao i Zhou, miano nie wprowadzać żadnych
reform28. Czamdo wybrano zapewne dlatego, że sąsiadowało z regionami wschodniego Tybetu, w
których reformy już realizowano. Przeciwko zmianom w Czamdo wystąpili Tybetańczycy, którzy
doskonale wiedzieli, że przed sześcioma miesiącami formalnie wyłączono ich z tego procesu. Chińskie
kadry starały się skłonić bądz zmusić rdzenną ludność do poproszenia o wprowadzenie przemian, by w
ten sposób obejść owe ograniczenia29. Ruch oporu w Czamdo i regionach Khamu, położonych na
wschód od Jangcy, zawiązał się po ogłoszeniu reformy.
Latem 1958 roku skomunizowano regiony rolnicze i pasterskie bez względu na to, jakie reformy
udało się zaprowadzić wcześniej na tych terenach:
15 września cały Qu Gannan [południowe Gansu] został poddany całkowitej komunizacji (...) Do
komun przystąpiło 93,58 procent koczowników. Tybetańscy pasterze jednym krokiem przekroczyli
przepaść wieków; śpiewając i tańcząc, wkroczyli do nieba Ludowych Komun, w których kiełkują nasiona
komunizmu30.
Rewolucja dokonała się bez przechodzenia przez systematyczne reformy demokratyczne.
Rewolucji demokratycznej i socjalistycznej dokonano jednym, a nie dwoma posunięciami31.
Wielka socjalistyczna rewolucja w regionach pasterskich była niezwykle zaciętą walką klasową
na śmierć i życie. Podczas wieców masy były tak przepełnione entuzjazmem, że okrzykom: Niech żyje
Przewodniczący Mao!, Niech żyje Partia Komunistyczna!, Jesteśmy wyzwoleni!, nie było końca32.
Rozpoczęła się również walka klasowa, która dla Tybetańczyków oznaczała usunięcie ich
przywódców oraz przymus potępiania buddyjskich mnichów i lamów. Tutaj głównym bohaterem
kampanii propagandowej był kler:
Oburzone masy ujawniły złe i kontrrewolucyjne elementy w kręgach religijnych, elementy, które
skrywały swą prawdziwą działalność pod płaszczykiem posług duchowych. W toku zaciekłej walki na
antyfeudalne oskarżenia szerokie masy pasterzy pracujących wzmocniły nastroje klasowe, krzewiąc
przy tym myśl kolektywizmu33.
W istocie reformy demokratyczne i komunizacja z 1958 roku wywołały powszechny opór,
zwłaszcza na północy i wschodzie. Mieszkańcy Amdo wzniecili powstanie, którego stłumienie
kosztowało życie bardzo wielu ludzi. Powstanie w Khamie trwało od 1956 roku do wczesnych lat
sześćdziesiątych.
Socjalistyczna gorączka wielkiego skoku kazała Pekinowi kontynuować reformy, nie zważając
na walki we wschodnim Tybecie i rosnące napięcie w samym TRA. Wraz z eskalacją konfliktu
Chińczycy stopniowo odchodzili od strategii polityki wobec mniejszości, zastępując ją przymusem
bezpośrednim. Sytuacja w Tybecie wynikała po części z kampanii wielkiego skoku, ale powstanie i
środki podjęte, by je stłumić, przyczyniły się do podsycenia militaryzmu i ksenofobii wśród Chińczyków.
Powstanie tybetańskie stawiało Chiny i Mao w bardzo trudnej sytuacji na arenie międzynarodowej; bez
wątpienia przyczyniło się do osłabienia jego pozycji i prowadzenia bardziej umiarkowanej polityki na
początku lat sześćdziesiątych.
Tybetańczycy bardzo boleśnie odczuli głód z lat 1960-62, który był skutkiem wielkiego skoku. W
tym okresie zebrano doskonałe plony we wszystkich regionach Tybetu, jednak żywność odbierano
chłopom i przekazywano stacjonującym tu Chińczycy i mieszkańcom sąsiednich prowincji. Władze
wyjaśniały, że na Tybetańczykach, stanowiących teraz część chińskich mas, spoczywał obowiązek
dzielenia ich losu; musieli także wspierać AL-W i chińskie kadry w Tybecie, by odwdzięczyć się im za
28
Abu Chonga, Abu Gongkar, Nyima Assam, Lobsang Tenzin, Kalsang Wangdu wywiady, Dharamsala, styczeń
1990.
29
Ibid.
30
Communalisation in a Single Stride , Tibet 1950-1967, s. 330.
31
The Socialist Revolution in the Tsinghai Pastoral Regions Must Be Carried to Its End , Nationalities Unity, marzec
1960.
32
Herdsmen on the Tsinghai Pastures Advancing Bravely with Flying Red Flags , Nationalities Unity, marzec 1960.
33
Communalisation in a Single Stride , Tibet 1950-1967, s. 331.
- 11 -
Warren W. Smith
okazaną pomoc. Tysiące uwięzionych po stłumieniu powstania przeniesiono do obozów pracy, gdzie,
głodując, produkowali żywność dla Chin.
Reformy demokratyczne wprowadzono w Tybecie natychmiast po powstaniu, niemniej
kolektywizację narzucano, przynajmniej w początkowym okresie, dość ostrożnie. Tymczasowe zespoły
wzajemnej pomocy zorganizowano w 1960 roku; po czterech latach 90 procent gospodarstw rolniczych
TRA miało już należeć do stałych zespołów tego typu34. Komuny wprowadzono, eksperymentalnie, w
roku 1964; dwa lata pózniej było ich już 13035.
Czerwonogwardziści narodowości Han przybyli do Tybetu z Pekinu i Szanghaju w 1966 roku. W
tym samym czasie wysłano do Lhasy tybetańskich gwardzistów z Instytutu Mniejszości Narodowych w
Xi anie. Czerwona Gwardia rozpoczęła niszczenie tybetańskiej kultury i religii od zdemolowania lhaskiej
świątyni Dżokhang 26 sierpnia 1966 roku36. Chińskie kadry w Tybecie broniły się przed próbami
obalenia partyjnej biurokracji przez nowo przybyłych, powołując własną frakcję Czerwonej Gwardii
(nazywaną po tybetańsku njamdrel), do której wstępowali Hanowie i część tybetańskich kolaborantów.
W drugiej, bardziej wojowniczej grupie, gjenlog, znalezli się radykalni Hanowie i garstka tybetańskich
studentów. Ponieważ njamdrel reprezentował chińską administrację, z czasem doszło do polaryzacji
grupa ta nabrała charakteru zdecydowanie chińskiego, gjenlog zaś tybetańskiego.
Tybetańczycy wykorzystali wezwanie Mao do obalenia biurokracji do zaatakowania Chińczyków
nie tylko w Lhasie, ale i w innych regionach Tybetu. W 1968 roku otwarte walki toczyły się już w
dwudziestu z pięćdziesięciu jeden dystryktów TRA oraz w niektórych regionach Khamu i Amdo. Rewoltę
podsyciły podejmowane w tym okresie próby wprowadzania komun. Rebelię musiały stłumić oddziały
AL-W Okręgu Północno-Zachodniego (Xinjiang), do którego należał Tybet zachodni, gdyż armia w TRA
została również podzielona na kliki czerwonogwardzistów. Doprowadziło to do wzmocnienia pozycji
frakcji AL-W z Xinjiangu. O skali rewolty najlepiej świadczy fakt, że Chińczycy w Tybecie nazywali ją
drugim powstaniem tybetańskim .
Podjęta przez Mao próba zdemokratyzowania społeczeństwa chińskiego (oraz odbudowania
własnej pozycji) poprzez nawoływanie młodzieży do obalenia partyjnej biurokracji przyniosła w Tybecie
niespodziewane skutki. Wielu Tybetańczyków zobaczyło w rewolucji kulturalnej pierwszą szansę na
krytykowanie kadr Han i ich kolaborantów, oraz na wypowiedzenie im walki [klasowej] . Frakcyjne
zmagania w łonie Gwardii Czerwonej stały się szczególnie gwałtowne po wmieszaniu się w nie AL-W.
Dla niektórych Tybetańczyków, zwłaszcza studentów, rewolucja kulturalna oznaczała
demokratyzację, ucząc ich, że mogą skutecznie przeciwstawiać się dominacji Hanów dzięki biegłej
znajomości doktryny marksistowskiej. Część zaczęła domagać się prawa do autonomii, które
gwarantowała konstytucja Chin i doktryna polityki wobec mniejszości narodowych. Polityczne
zaangażowanie Tybetańczyków w rewolucję kulturalną i reakcje na spustoszenia w kulturze Tybetu, do
jakich doszło w tym okresie, doprowadziły do renesansu świadomości narodowej.
Frakcyjne walki w Tybecie sprawiły, że kontrolę nad regionem przejęła grupa twardogłowych
związanych ze strukturami AL-W z Xinjiangu. Utrzymywała ją aż do wczesnych lat osiemdziesiątych.
Kolektywizację kontynuowano pod rządami Ren Ronga, który objął stanowisko sekretarza partii TRA.
Komuny, które wprowadzono eksperymentalnie w 1964 roku, w 1970 obejmowały 34 procent, a w 1974
90 procent osad TRA37. Tybet, jak ogłoszono, przeskoczył fazę spółdzielczości38. Wielu
Tybetańczyków oskarżało Ren Ronga o ustawiczne zawyżanie danych na temat produkcji i rozwoju.
Twierdzono, że chciał w ten sposób wzmocnić swoją pozycję. Zdaniem wielu obserwatorów, pod koniec
lat siedemdziesiątych sytuacja była już tak zła, że tylko fala liberalizacji zapobiegła wybuchowi
kolejnego powstania39.
34
Mutual Aid Teams Develop in Tibet , NCNA, Lhasa, 23 grudnia 1964.
35
Peking Review, 19 lipca 1974.
36
Dreyer, op. cit., s. 217.
37
Peking Review, 19 lipca 1974.
38
Peking Review, 18 lipca 1975.
39
Tsering Wangchuk, wywiad, Dharamsala, styczeń 1990.
- 12 -
Polityka Komunistycznej Partii Chin wobec mniejszości narodowych i socjalistyczna transformacja Tybetu
Liberalizację w TRA zainicjował wiosną 1980 roku sekretarz partii Hu Yaobang, który złożył
wizytę w Tybecie i, jak donoszono, był przerażony chińskimi nadużyciami. Odwołał Ren Ronga i
osobiście nadzorował jego wyjazd do Pekinu. O fałszywości raportów Rena na temat rozwoju Tybetu
najlepiej świadczyła konieczność zwiększenia subsydiów dla gospodarki tybetańskiej w latach
siedemdziesiątych. W następnej dekadzie subwencje stały się podstawowym środkiem politycznym,
służącym rozładowywaniu napięć w Tybecie. Choć ciągle rosły, najbardziej korzystały na nich chińskie
kadry, które bogaciły się i, mając takie możliwości, nie zamierzały wyjeżdżać. Dotacje rządowe
przyczyniły się również do napływu zubożałych Hanów z Sichuanu i Hui (chińskich muzułmanów) z
Gansu, co zniweczyło próby ograniczenia liczby Hanów w Tybecie.
Chińska polityka liberalizacji i otwarcia na świat, choć początkowo wydawała się efektywna,
miała też skutki uboczne podsyciła tybetańskie nastroje narodowe. Liberalizacja umożliwiła odbudowę
autonomicznych struktur społecznych, które były z natury nacjonalistyczne. Turystyka, mająca, jak
zakładano, przynosić dochody i jednocześnie marginalizować kulturę tybetańską, zamiast budzić
uznanie dla socjalistycznych osiągnięć , uprzytomniła wielu cudzoziemcom kolonialny charakter
chińskiej obecności w Tybecie. Zafascynowani kulturą Tybetu turyści często zaczynali udzielać
Tybetańczykom poparcia politycznego.
W latach osiemdziesiątych Chińczycy wrócili do polityki, którą prowadzono w latach
pięćdziesiątych do Frontu Jedności, otwarcie przyznając się do klęski, jaką były ostatnie dekady, i
potwierdzając brak jakiejkolwiek integracji między Chinami a Tybetem. W polityce wobec mniejszości
współczesne Chiny wciąż posługują się sloganami z przeszłości: Front Jedności jest nadal cudowną
bronią! 40. Pod koniec lat osiemdziesiątych przystąpiono do kampanii, która miała ożywić ducha [z
okresu] wkroczenia AL-W do Tybetu . Odnosi się to tak do optymizmu, z jakim chińscy żołnierze
wkraczali do Tybetu, by wyzwolić jego mieszkańców, jak i rosnącej roli weteranów z oddziałów
należących do Okręgu Południowo-Zachodniego (18 Armia), którzy walczyli w Czamdo i jako pierwsi
weszli do Lhasy.
Podsumowanie
Polityka Komunistycznej Partii Chin, jak i cały chiński komunizm, wyrasta z myśli Marksa,
Engelsa, Lenina, Stalina i Mao. Odziedziczyła więc sprzeczności, wprowadzone przez każdego z
patriarchów. Już Marks ogłosił sprzeczność fundamentalną, zakładając, że interesy ekonomiczne
muszą przeważyć nacjonalizm, który, jak samo państwo, po prostu zniknie . Lenin, szukając sposobu
przyspieszenia socjalistycznego rozwoju, zlikwidował demokrację socjalistyczną i zastąpił ją dyktaturą
proletariatu. Polityka Lenina wobec mniejszości zakładała, że będą się one rozwijać i, jednocześnie,
asymilować z większością.
Stalin odwrócił proces przechodzenia do socjalizmu, chcąc, by to socjalistyczne stosunki
produkcji stworzyły siły produkcji socjalistycznej, a nie odwrotnie. Stalin zrezygnował z dobrowolności
procesu przechodzenia do socjalizmu, zastępując ją przymusem. Na koniec Mao porzucił
samostanowienie mniejszości na rzecz determinizmu Hanów.
Sprzeczności polityki marksistowsko-leninowskiej tkwią już w jej wykluczających się celach,
zakłada ona bowiem autonomię mniejszości, za cel ostateczny uznając ich asymilację. Obietnicę
autonomii w Chinach przekreślała więc chęć zasymilowania wszystkich mniejszości w jedną wielką
chińską rodzinę narodów . Włączenie do niej Hanów zapewniło im dominację. Chińczycy uważali, że
asymilacja socjalistyczna różni się zasadniczo od kapitalistycznej. Zhou Enlai tak mówił o tym w
przemówieniu z 1958 roku:
Asymilacja równa się reakcji, jeśli oznacza zniszczenie, siłą, narodu przez naród. Stanowi
jednak czyn postępowy, gdy jest naturalnym połączeniem narodów, które rozwijają się, by osiągnąć
dostatek. Taka asymilacja jest ważna, gdyż ułatwia postęp41.
40
National United Front Theoretical Work Conference, 6 lutego 1985, w: Issues and Studies, Tajpei, vol. 25, nr 7.
41
Zhou Enlai, Beijing Review, 3 marca 1980.
- 13 -
Warren W. Smith
Asymilacja socjalistyczna była, z definicji, naturalna i dobrowolna, ponieważ leżała w
najlepszym (ekonomicznym) interesie ludu, stanowiąc przy tym część nieuchronnego procesu
historycznego .
yródeł klęski polityki KPCh w Tybecie szukać trzeba w błędnych założeniach i sprzecznościach
chińskiej polityki wobec mniejszości, oraz w zignorowaniu realiów stosunków chińsko-tybetańskich i
historii niepodległości Tybetu. Jeżeli w ogóle istniały szanse skutecznego prowadzenia owej polityki,
przekreśliły je ryzykowne, brutalne metody narzucania transformacji socjalistycznej . Posługując się
teorią marksistowską, łatwo było przewidzieć narastanie tybetańskiego nacjonalizmu pod kolonialnymi
rządami Chin, tyle że Chińczycy uwierzyli, iż nie są kolonialnymi okupantami, lecz wyzwolicielami.
Ogłoszona w 1980 roku liberalizacja dodatkowo skomplikowała sytuację odejście od
gospodarki socjalistycznej odebrało Chinom standardowe uzasadnienie dla ich obecności w Tybecie,
jakim były zdobycze socjalizmu . Sam rozwój gospodarczy nie mógł dać takiej legitymacji, zwłaszcza
gdy największe korzyści przynosił właśnie Chińczykom. Podjęta przez Tybetańczyków próba
odbudowania instytucji ich społeczeństwa, przede wszystkim buddyzmu, rozszerzyła granice autonomii
społecznej i podniosła świadomość narodową. Tybetańczycy, których świadomość polityczna wyrastała
z narzucanej przez Chiny ideologii, zaczęli się coraz głośniej domagać przysługującego im, w teorii,
prawa do autonomii. Coraz silniejszy duch oporu oraz rezygnacja [władz] z niektórych metod kontroli
społecznej przyczyniły się do osłabienia skuteczności chińskiej propagandy w Tybecie. Chińscy
administratorzy musieli więc praktycznie zrezygnować z pretensji do jakichkolwiek ideologicznych
uzasadnień i zastąpić je środkami przymusu bezpośredniego lub zastraszania.
Kwestia legalności chińskiego panowania w Tybecie ma nadal znaczenie kluczowe. Politycy
chińscy w ogóle już nie poruszają tego problemu, gdyż uważają, że został dawno rozwiązany. Chiny nie
znajdują lekarstwa na tybetański nacjonalizm ani w teorii marksistowskiej, ani w swojej tradycji
kulturowej. Jak się okazało, represje i liberalizacja nie osłabiają nastrojów patriotycznych w Tybecie. Są
one tak silne, że będą się raczej potęgować, a nie słabnąć. Pekin może tylko uznać ten fakt albo
próbować siłą zmusić Tybetańczyków do asymilacji z chińskimi masami .
Warren W. Smith historyk, tybetolog współpracujący między innymi z Radiem Wolna Azja (RFA), autor Tibetan Nation .
Robert Barnett, Shirin Akiner (red.): Resistance and Reform in Tibet, Londyn 1994.
Copyright © 1994 by C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd.
- 14 -
Wyszukiwarka
Podobne podstrony:
Dompe Smith Polityka przemysłowa nadal na przegranej pozycjiPolityka władz wobec mniejszości wyznaniowych PRLPolityka władz wobec mniejszości wyznaniowych PRLPlanowanie przestrzenne a politykaPrzewlekły ból miednicy mniejszejZasady ustroju politycznego państwa UG 2012Choresterol nie jest groźny margaryna art Polityki6 Sytuacja mniejszosciPolityka GospodarczaNauka o polityceKarwat Polityka jako festiwal hipokryzjiwięcej podobnych podstron