Niniejsza darmowa publikacja zawiera jedynie fragment
pełnej wersji całej publikacji.
Aby przeczytać ten tytuł w pełnej wersji kliknij tutaj.
Niniejsza publikacja może być kopiowana, oraz dowolnie
rozprowadzana tylko i wyłącznie w formie dostarczonej przez
NetPress Digital Sp. z o.o., operatora sklepu na którym można
nabyć niniejszy tytuł w pełnej wersji. Zabronione są
jakiekolwiek zmiany w zawartości publikacji bez pisemnej zgody
NetPress oraz wydawcy niniejszej publikacji. Zabrania siÄ™ jej
od-sprzedaży, zgodnie z regulaminem serwisu.
Pełna wersja niniejszej publikacji jest do nabycia w sklepie
internetowym e-booksweb.pl - Audiobooki, ksiÄ…zki audio,
e-booki .
INGA IWASIÓW
GENDER
DLA R
REDNIO ZAAWANSOWANYCH
Wykłady szczecińskie
WARSZAWA
WstÅp:
O pisaniu i wykûadzie
Zaczynamy zajÅcia  zaczynam pisanie ksiâÒki. Przez kilka-
naĄcie lat pracy na uniwersytecie wyglosilam bardzo wiele wykla-
dów i miniwykladów, czyli wypelniaczy do åwiczeº, na które studen-
ci nie byli przygotowani lub nie mieli ochoty na dialog. Podczas tych
wystâpieº (planowanych i nie) dawalam siÅ czÅsto ponosiå fantazji,
budowalam skomplikowane teorie wszystkiego i interpretacje poje-
dynczego tekstu. Zawsze mialam wraÒenie, Òe po wygloszeniu bez-
powrotnie je tracÅ. Niektórych nie ÒalujÅ, lecz byly i takie, nigdy
niezapisane, szczâtkowo podjÅte tematy, które wydajâ mi siÅ teraz
zakopanymi w niewiadomym miejscu skarbami. Wiele z nich doty-
czylo literatury pozytywizmu, inne komparatystyki. Byå moÒe naj-
lepsze jest to, co powiedziane (nie podejmujÅ tu debaty na temat
prymatu mowy nad pismem lub odwrotnie  rozpatrujÅ pragmaty-
kÅ komunikacyjnâ), bo mówienie do studentów mobilizuje, pozwa-
la graå, czasem szarÒowaå. Niekiedy Òal, Òe nie da siÅ odtworzyå tych
zbiegów okolicznoĄci, slów, konceptów, ripost. Monografie tema-
tów, skrypty przygotowywane do konkretnego tematu, na konkret-
ny kurs przedmiotu  nie zachowujâ Ä„ladów interakcji zachodzâcej
w dydaktyce. JeÄ„li jesteÄ„ nauczycielem kochajâcym swój zawód albo
chociaÒ siebie w wymodelowanej nim roli, audytorium dodaje ci sily
i inwencji.
5
Cechâ gatunkowâ wykladu jest wielostylowoÄ„å, polifonia
(trudna w piÄ„mie do odtworzenia). Mialam nadziejÅ, projektujâc
ten cykl spotkaº i zarazem ksiâÒkÅ, przenosiå tÅ cechÅ w obie strony
 na mówienie i pisanie. Zmuszona bylam, co oczywiste, czyniå
ustÅpstwa na rzecz obu modeli odbioru, obu mediów: mówiâc na
rzecz pisma (czytelników), piszâc na rzecz mowy (sluchaczy).
JeÄ„li zdecydowalam siÅ zachowaå owâ wielostylowoÄ„å (przede
wszystkim melanÒ akademickiego wprowadzenia, krytycznego do-
powiedzenia, anegdoty, felietonu), to kierowal mnâ  poza ekono-
miâ nakazujâcâ zachowanie tego, co kosztowalo sporo wysilku
i wydawalo mi siŠlepsze od tekstów wykoncypowanych na potrzeby
spotkaº naukowych, periodyków, konferencji  namysl nad dydak-
tykâ uniwersyteckâ dzisiaj. Odwolam siÅ tu do tekstu Krzysztofa
Klosiºskiego i Ryszarda Nycza Polonistyka w przebudowie. Projekt
programu Zjazdu Polonistów. Autorzy piszâ miÅdzy innymi: Perspek-
tywa komparatystyki  zarówno miÅdzyepokowej, jak miÅdzykulturowej,
miÅdzydyscyplinowej, itd., stanowi w dotychczasowym  panhistorycznym
 porzâdku zasadniczy wyûom1  wskazujâc koniecznoÄ„å takiego prze-
organizowania polonistyki, by owo ,,miÅdzy stalo siÅ priorytetem.
Czy nie musimy ,,przeorganizowaå humanistyki w ogóle? Czy da
siÅ broniå podzialów, wâskich specjalizacji, oderwania od rzeczy-
wistoĄci?
InterdyscyplinarnoÄ„å, wielodyskursywnoÄ„å, zatarcie granicy
miÅdzy obiegami  towarzyszâca tym ,,przekroczeniom tradycyj-
nych wyznaczników, ram metodologicznych dyscypliny Ąwiado-
moÄ„å nowej antropologii literaturoznawczej  jest celem moich
wykladów. Przeprofilowanie historii literatury tak, by jasny stal siÅ
jej konstruktywistyczny, historyczny wymiar; zwrócenie uwagi na
retorycznoÄ„å teorii literaturoznawczych; poszukiwanie sojuszników
w naukach spolecznych i praktyce dyskursów, nowa, pluralistyczna
i otwarta etyka  to zadania, jakich chÅtnie podejmuje siÅ ponowo-
1
K. Kûosiºski, R. Nycz, Polonistyka w przebudowie. Projekt programu
Zjazdu Polonistów, 2003 (maszynopis).
6
czesny badacz2. Sâ to takÒe zadania, które wyznacza sobie teoria
genderowa, szczególnie podatna na ,,mówienie o wszystkim na-
raz . Z tej potrzeby pozagabinetowej, opisujâcej jak najwiÅkszy
obszar aktywnoÄ„ci, trzeba zdawaå sobie sprawÅ. Nie ukrywaå jej,
lecz czyniå przedmiotem autorefleksji. Tylko wówczas uniknie
siÅ dwu skrajnych niebezpieczeºstw: albo izolacji od Ä„wiata spo-
lecznego i marginalizujâcego dyskursu, albo powierzchownego
,,wszystkoizmu .
Wyklad genderowy wzmacnia jednâ jeszcze cechÅ rozpozna-
walnâ jako skladnik ponowoczesnego myÄ„lenia. Teoretycy litera-
tury i kultury, filozofowie zwracajâ uwagÅ na znaczenie wspólnot
interpretacyjnych, swoistych ,,grup interesów skupionych wokól
pewnych klas, szkól metodologicznych, oĄrodków badawczych,
przypadkowych koalicji. To one  wspólnoty  generujâ interpreta-
cje tekstu i Ąwiata. Mniej nas dziĄ interesuje uniwersalny ,,sens
zdeponowany w faktach kultury, a przynajmniej ta porcja sensu,
którâ przypisaå moÒna wylâcznie natchnieniu i intencjom artysty.
Z pytaº ,,co to jest i ,,czemu/komu sluÒy  wybieramy to drugie,
nie tracâc pierwszego z oczu. Zagadnienie ,,jak to jest zrobione sta-
nowi zaledwie formalny obowiâzek interpretatora, poszukujâcego
wiedzy o czlowieku w jego wytworach. Patrzymy na te wytwory
z wielu miejsc jednoczeÄ„nie i niekoniecznie wybieramy w koºcu
jakieĄ jedno. JesteĄmy multiczytelnikami w multipleksach multi-
tekstów.
GenderyÄ„ci stanowiâ z pewnoÄ„ciâ wspólnotÅ interpretacyjnâ
o jasno wytyczonych celach. Sâ dowodem wprost na prawdziwoÄ„å
teorii Haydena White a, Richarda Rorty ego, Stanleya Fisha. Ma-
jâc okreÄ„lone cele, mówiâc miÅdzy sobâ swoim jÅzykiem  szukajâ
w tekstach kultury dowodów istnienia ,,obozu przeciwnego , metod
kamuflowania jego celów oraz Ä„ladów oporu. Dokonujâ wielo-
piÅtrowych analiz dyskursów, które nie naleÒâ do zestawu ich
2
Takie myÄ„lenie zdaje siÅ dziÄ„ dominowaå. Por. np.: S. Fish, Inter-
pretacja, retoryka, polityka, przeû. z ang. K. Abriszewski, A. Derra-Wûo-
chowicz i in., red. A. Szahaj, Kraków 2002.
7
priorytetów grupowych, ale i  choå rzadziej i nie bez oporów  pod-
dajâ rozbiórce wlasne zaloÒenia i praktyki komunikacyjne.
PojÅcie ,,wspólnoty interpretacyjnej genderystów, konfronto-
wane ze stylami dyskursywnymi, podlega erozji, albowiem czÅsto
okazuje siÅ, Òe nie ma identycznych celów wszystkich naraz femi-
nizmów/osób/grup, a co za tym idzie  toÒsamych interpretacji.
Mimo to  a moÒe wlaÄ„nie dlatego  wyklad staje siÅ okazjâ do son-
daÒowego ustanowienia spolecznoÄ„ci sklonnej do skorzystania
z tego samego jÅzyka; zainteresowanej zrozumieniem tekstów/
Ä„wiatów na okreÄ„lonych zasadach, uczciwie wyloÒonych, niekamuf-
lowanych etykietami ,,uniwersalizmu ; elastycznych, choå nie
bez koºca.
Wydaje siÅ, Òe uniwersytecki wyklad byl zawsze wielogatunko-
wy. WeÎmy jego archetyp, Platoºskâ UcztÅ. Utrwalony w podrÅczni-
ku, tracil tÅ cechÅ, poniewaÒ opieral siÅ na kategorycznych wybo-
rach jÅzyka metodologicznego. PopularnoÄ„å i niepowtarzalna war-
toÄ„å wykladów Mistrzów polegala zawsze na tym, iÒ ,,mówili miÅdzy
tekstami , w tym  miÅdzy znakami wlasnego tekstu. JeÄ„li zmierza-
my do tego, by daå dziÄ„ studentom i wszystkim, którzy chcâ nas slu-
chaå, od nas siÅ uczyå, takie literaturoznawstwo, które zbieÒne bÅ-
dzie z ich doĄwiadczaniem Ąwiata oraz ze zmianami, jakie w nim za-
chodzâ  bÅdzie to literaturoznawstwo poszukujâce, przekraczajâce
granice dotâd uwaÒane za wlaÄ„ciwe. BÅdzie to nauka utrzymana
w poetyce wykladu, a nie w poetyce podrÅcznika. Dlatego podjÅlam
ryzyko zapisania tego, co moglabym mówiå (co mówilam), a wiÅc
zachowania dygresji i poszerzania pola obserwacji o wszystkie stre-
fy, które podlegajâ ,,amputacji w tradycyjnej ksiâÒce naukowej,
choå istniejâ w tradycyjnej mowie uniwersyteckiej.
To jeden z impulsów, a wlaĄciwie cala grupa inspiracji teore-
tycznych, metodologicznych, pragmatycznych do pisania tej ksiâÒki.
Drugi impuls siÅga biografii, czasów, gdy sama bylam studentkâ.
Mialam wówczas w grupie koleÒankÅ, z którâ pisywalyÄ„my pierwsze
recenzje jako ,,krytyczne dwuglosy (dwuosobowa wspólnota?)
zamieszczane w lokalnej prasie. Nie wiedzialyĄmy wówczas wielu
8
rzeczy o tej prasie, jej uwiklaniach po niedawno odwolanym stanie
wojennym. Za nic mialyÄ„my, naiwne, malâ, regionalnâ politykÅ, nie
wiedzâc, Òe naprawdÅ jest ona poglosem tej nieco wiÅkszej, central-
nej i Òe mówimy w jej polu. TrochÅ siÅ przyjaÎnilyÄ„my, trochÅ z sobâ
rywalizowalyÄ„my. MyÄ„lalyÄ„my, Òe napiszemy wspólnie podrÅcznik
teorii literatury ,,dla ludzi , z przykladami analiz tekstów obchodzâ-
cych choå trochÅ nasze pokolenie. Bylby to koszmarny podrÅcznik,
bo interesowala nas wówczas proza rewolucji artystycznej, a wiÅc
coÄ„, co nie interesowalo prawie nikogo spoza wâskiego grona pro-
zaików i krytyków. Do dziÄ„ zresztâ nie ma wyczerpujâcej temat mo-
nografii pisarstwa i krytyki ,,spod znaku Henryka Berezy , jak siÅ
zwyklo mówiå, a nie podejmujâc wysilku jej zrozumienia, zgadzamy
siÅ na istnienie luki w historii literatury najnowszej. Prawdopodob-
nie nie sposób wykonaå tej zaleglej pracy, jeÄ„li siÅ nie bylo wyznaw-
czyniâ (ja bylam), bo trudno na poczâtku trzeciego tysiâclecia zro-
zumieå tamte fascynacje. W kaÒdym razie podrÅcznik nie powstal,
a ja stracilam szansÅ zostania monografkâ mody mojego pokolenia
polonistycznego.
PóÎniej, sama uczâc, wielokrotnie zastanawialam siÅ, dlaczego
nie mamy w Polsce ksiâÒek akademickich tak przystÅpnych i zara-
zem poÒytecznych, jak na przyklad Teoria literatury. Bardzo krótkie
wprowadzenie Jonathana Cullera3.
OczywiĄcie, nie byl to glówny powód powstania mojego pod-
rÅcznika gender studies. PiszÅ o archeologii, nie o rezultacie wlasnej
pracy. Teraz wiem, Òe napisanie ,,krótkiego wprowadzenia jest
o wiele trudniejsze od ,,dlugiego rozwiniÅcia . Ja sama doÄ„å szybko
skapitulowalam i  powiedzmy szczerze  prosty i pelen wdziÅku
tekst akademicki jeszcze przede mnâ.
Mimo wszystko w ksiâÒce, którâ wlaÄ„nie koºczÅ, sâ Ä„lady stu-
denckiego marzenia i belferskich doÄ„wiadczeº. Pisalam jâ z tygo-
dnia na tydzieº, z miesiâca na miesiâc, odczytujâc fragmenty pod-
czas wykladów monograficznych z krytyki feministycznej. Niektóre
3
J. Culler, Teoria literatury. Bardzo krótkie wprowadzenie, przeû. M. Bas-
saj, Warszawa 1998.
9
teksty powstaly obok akademickiego planu zajÅå, z okazji specjal-
nych, jak ,,dzieº uczelni albo zaproszenie na któryÄ„ z Szacownych
Uniwersytetów. Inne nie mialy debiutu przed studentami, zostaly
dokomponowane przy moim biurku. Dotyczy to, paradoksalnie,
wtrÅtów pólprywatnych, quasi-biograficznych, których nie robilam
,,na Òywo . DecydujÅ siÅ na ich wprowadzenie, mimo (dlatego) Òe
rozbijajâ akademickâ powagÅ. Wyklady zaplanowane jako ksiâÒka
tracâ wiele ze spontanicznoÄ„ci; trzeba im spontanicznoÄ„å dobudo-
waå. Wyklady gender studies nie róÒniâ siÅ od innych: wymagajâ
przerywników. Dlatego wprowadzilam w piÄ„mie wiÅcej takich, któ-
rych nie bylo w mowie, rezygnujâc z tych faktycznie wypowiedzia-
nych, czytelnych tylko w konkretnej, dydaktycznej sytuacji. Feminis-
tyczne mówienie (okazuje siŠw tym znów podobne do nowej dydak-
tyki uniwersyteckiej) obliguje takÒe do rozbijania gatunków, a wiÅc
to, co gdzie indziej pozostaloby na marginesie, ja wprowadzam
w tekst glówny i jestem w tym dzialaniu Ąmielsza, gdy nie mam
skonkretyzowanego audytorium.
Idealny wedlug mnie wyklad lâczy wiedzÅ z doÄ„wiadczeniem;
literaturÅ z Òyciem. Wychodzi poza akademickoÄ„å i szuka kontaktu
ze sluchaczem/czytelnikiem. Pozwala ,,odetchnâå miÅdzy termi-
nologiâ a nawiâzaniem do tego, co zna student, daje mu teÒ orien-
tacjÅ w tym, co siÅ aktualnie wydaje, a do czego najczÅÄ„ciej z powo-
dów ekonomicznych (brak Ąrodków na zakupy w prywatnych kiesze-
niach i bibliotekach) nie dociera.
ChcÅ wytlumaczyå siÅ z jednej jeszcze cechy tego tekstu. PracÅ
akademickâ i krytycznâ traktujÅ jako dopelniajâce siÅ zadania.
Staralam siÅ pokazaå, jak obie te role wspólistniejâ, takÒe dlatego,
iÒ dopasowanie literaturoznawczego instrumentarium do zabaw
mniej hermetycznych interesuje dziÄ„ studenta i kaÒdego, kto szuka
wiedzy, unikajâc sytuacji stawiajâcych go w roli nieÄ„mialego ucznia.
Sluchacz/czytelnik ,,chce zrozumieå i potrzebuje rozpoznawal-
nego kontekstu. To dla niego opuszczam bibliotekÅ i miejsce przy
biurku, zanurzam siÅ w kulturÅ masowâ, czytam nowe powieÄ„ci,
10
myÄ„lÅ o spoleczeºstwie; jemu udzielam rad w sprawie kultury
i Òycia. Dydaktyka uniwersytecka musi sprostaå wyzwaniom czasu,
tym bardziej ksiâÒka, jeÄ„li ma znaleÎå czytelnika. Mówiâcy profesor
przyciâga studenta groÎbâ niezaliczonego wykladu, nieuzyskanych
punktów. Za ksiâÒkÅ trzeba dobrowolnie zaplaciå.
Wykûad I:
Czego pragniemy  ,,Gender wobec ,,sexu
1. WypoÒyczalnia jÅzyka
Ten tekst byl poczâtkowo wykladem wygloszonym w ramach
Dni Uniwersytetu Szczeciºskiego4. Organizatorzy zachÅcali mnie
do wziÅcia w nim udzialu, mówiâc o decyzji Panów Profesorów, któ-
rzy mieli zamiar zaszczyciå publicznoÄ„å bez krawatów, czyli na tak
zwanym luzie. Co to moÒe oznaczaå dla garderoby poczâtkujâcej
profesorki? Bez czego moglaby przybyå? I o czym powinna, wobec
tej niepewnoÄ„ci, mówiå?
Zaczynam wiÅc od tej niepewnoÄ„ci, od dwuznacznoÄ„ci, bo dys-
kurs, który bÅdzie bohaterem kolejnych rozdzialów, jest niepewny
i zachÅca do ciâglego mieszania materii: prywatnego z oficjalnym;
teoretycznego z praktycznym; naukowego z konfesyjnym. Nie chcÅ
byå jego sprawozdawczyniâ, chcÅ go praktykowaå, wiÅc wracam do
ryzykownej dwuznacznoĄci: ,,gender wobec ,,sexu .
Wówczas, na Dni Uniwersytetu, trzeba mi bylo uskrzydlajâce-
go tematu, o co nielatwo, gdy formulujemy go ad hoc, a jeszcze trud-
niej  gdy zaczynamy myÄ„leå, nicowaå, dzieliå wlos na czworo. Ofi-
cjalne sformulowanie, zapisane w programie (coĄ jak feminizm
4
Dni Uniwersytetu Szczeciºskiego odbyûy siÅ w maju 2002 roku.
12
a humanistyka5), nie brzmi szczególnie atrakcyjnie, chociaÒ wyraÒa
mniej wiÅcej myÄ„l dla mnie waÒnâ, a dotyczâcâ usytuowania krytyki
feministycznej w systemie i wobec innych nauk humanistycznych,
a takÒe w humanistyce pojmowanej szerzej. Hm... Nie brzmi to dob-
rze, choå mogloby byå pierwszâ czÅÄ„ciâ genderowego podrÅcznika.
Za bardzo przypomina jednak zajÅcia z propedeutyki, a to filozofii,
a to jÅzykoznawstwa, a to psychologii. Usytuowanie w systemie
i wykres. Feminizm a psychoanaliza, hermeneutyka, dekonstrukty-
wizm, marksizm. W sukurs mojemu tematycznemu namyslowi
przyszla skleroza, na którâ  jak przystalo profesorce  cierpiÅ mimo
stosunkowo mlodego wieku (sklerozÅ naleÒy nosiå, nawet jeÄ„li nie
posiada siÅ przyzwoitej garsonki). OtÃ³Ò w mailu do przyjaciólki na-
pisalam, Òe mam wyglosiå wyklad o tym, czego chce od humanistyki
feminizm albo czego chce od feminizmu humanistyka: nie pamiÅta-
lam podanej do programu wersji tematu. Przyjaciólka, oczywiĄcie
feministka, odpowiedziala mi krótko i celnie: ,,Jak to czego? Sexu6 .
Tu zapala siÅ lampka Pomyslowego Dobromira  bohatera
moich dobranocek, za którym coraz bardziej tÅskniÅ, znudzona
dostÅpnymi wszÅdzie pólfabrykatami konsumpcyjnego szczÅÄ„cia
(on umial zrobiå coÄ„ z niczego, jak Adam Slodowy). OczywiÄ„cie.
,,Sexu . Przyjaciólka, Barbara Limanowska, wie, co mówi, naleÒy
do matek-zaloÒycielek polskiego ruchu feministycznego, a matek
naleÒy sluchaå (o czym pouczajâ feministki). GenialnoÄ„ci tej tezy
dowieÄ„å moÒna, analizujâc kilka przeslanek.
Po pierwsze, moÒna by wiÅc powiedzieå, Òe relacja miÅdzy hu-
manistykâ a krytykâ feministycznâ jest taka, jak relacja miÅdzy ,,gen-
derem a ,,sexem , czyli miÅdzy kulturâ a naturâ. ,,Gender jest
bowiem plciâ kulturowâ, a wiÅc niejako nabytâ, zsocjalizowanâ,
5
W polskim literaturoznawstwie pierwszy projekt udzielenia odpo-
wiedzi na pytanie o te zwiâzki to zbiór: Krytyka feministyczna. Siostra teorii
i historii literatury, red. G. Borkowska, L. Sikorska, Warszawa 2000.
6
ZachowujÅ pisowniÅ ,,sex (takÒe w odmianie) dla podkreÄ„lenia, iÒ
zajmujÅ siÅ pûciâ w tym terminologicznym rozróÒnieniu, które wprowadza
jÅzyk angielski, a wiÅc sex gender.
13
performatywnie ustanowionâ, skonstruowanâ. ,,Sex to pleå biolo-
giczna, prawdziwa natura czlowieka, substancja, dana z góry rola.
Tak przynajmniej dowodzono jeszcze w latach osiemdziesiâtych,
przed poststrukturalistycznym przewrotem. Chcieå od krytyki femi-
nistycznej ,,sexu , znaczyloby wiÅc chcieå dla humanistyki wiÅcej
naturalnoĄci, cielesnoĄci, autentycznego doĄwiadczenia.
Tak teÒ jest, tego humanistyka siÅ spodziewa, gdy przyznaje, Òe
feminizm (Ä„ciÄ„lej trzeba by mówiå  badania nad toÒsamoÄ„ciâ plci)
otwiera nas dzisiaj na problematykÅ czlowieka, nieco zapomniane-
go przez spekulatywne, oderwane od konkretu spolecznego oraz
pojedynczego doĄwiadczenia metodologie spokrewnione ze struk-
turalizmem. Otwiera jâ w stronÅ innâ, niÒ czynila to hermeneutyka,
wylâczajâca z kolei doÄ„wiadczenie spoleczne. Ten genderowy ,,po-
wrót do rzeczy pierwszych jest w Polsce utrudniony przez syndrom
urazu pokomunistycznego. Salony humanistyczne nie bylyby sklon-
ne uÒywaå slowa ,,bolszewicki , ale teÒ chyba o to idzie, gdy napoty-
kamy opór podszyty aluzjâ, Òe oto krytyka genderowa jest takim
obcym przeszczepem, wynaturzeniem dyskursu, przeciw któremu
opowiadajâ siÅ, nakierowani na ogólnoludzkie wartoÄ„ci, badacze
prawdziwi. Feminizm w nauce mialby byå ekscesem, ale eksces ten
bywa doceniany z pozycji glównego nurtu nauki jako oÄ„wietlajâcy
z bliska kondycjÅ wspólczesnego czlowieka, badajâcy nierównoÄ„å,
tropiâcy niesprawiedliwoÄ„å i jej glÅbokie, czasem niedostrzegalne
okiem nieuzbrojonym w narzÅdzia genderowe, uwarunkowania.
Feminizmy  bo przecieÒ jest to wiele nurtów róÒnie widzâcych
swe zadania  nie odwracajâ siÅ od pytaº fundamentalnych i biorâ
z dostÅpnych teorii to, co pozwala zrozumieå praktyki spoleczne,
a w konsekwencji  nasze Òycie.
Feminizm takÒe  przypomnijmy sobie wypowiedzi polityków
i publicystów (w dalszej czÅÄ„ci bÅdÅ dawaå przyklady takiego ,,usek-
sualnionego dyskursu)  jest ,,dziewczynkâ do bicia , obiektem kpi-
ny, Îródlem podniecenia. Feministyczne badaczki bywajâ pomawia-
ne o stronniczoÄ„å, która ma Îródlo w jakiejÄ„ zwykle sugerowanej
,,niepelnoÄ„ci ich kobiecej roli. Pisarki sâ oceniane za image, nie za
14
tekst. Mówiâc o plci kulturowej, moÒna siÅ spodziewaå odpowiedzi
dotyczâcej plci skonkretyzowanej jako taka, której podstawâ jest
biologia, wplywajâca na wartoÄ„ciowanie uczestników sceny publicz-
nej. Kobietom ,,nie przystoi , chociaÒ uzyskaly prawa postulowane
przez emancypantki i spoleczeºstwo obywatelskie. Feministkom
,,przystoi , bo nie sâ prawdziwymi kobietami. Takie ,,zwroty akcji
umoÒliwia doÄ„å rozpowszechnione podejÄ„cie socjobiologiczne.
Chcemy od ,,genderu  ,,sexu , chociaÒ bywa, Òe jeden od-
Òegnuje siÅ od drugiego, gdy mówi: pleå to kultura. Mamy jednak
nadziejÅ, analizujâc kulturÅ, dowiedzieå siÅ czegoÄ„ takÒe o naturze,
nawet jeÄ„li nie umiemy jej wyobraziå sobie bez cudzyslowu. Pytamy
o ,,naturÅ czlowieka.
Filozofia genderowa skomplikowala siÅ w latach dziewiÅådzie-
siâtych i nie wierzy juÒ w sterylnâ rozdzielnoÄ„å tego, co biologiczne,
i tego, co kulturowe. ,,Gender i ,,sex znajdujâ siÅ w odwiecznym
uĄcisku, w klinczu. Nie odcedzimy kultury od natury. W dodatku,
sâdzÅ, nie odcedzimy teÒ humanistyki ogólnej od feminizmu i od-
wrotnie. Chcâ czy nie chcâ, oba te zbiory sâ od siebie uzaleÒnione.
Tak wiÅc Kristeva pewnie znala Girarda; Butler czytala DerridÅ,
Sedgwick Barthes a, a wszyscy Foucaulta7. I odwrotnie, bo Òaden
otwarty na wspólczesnoÄ„å humanista nie moÒe udawaå, Òe nie
widzial biblioteki narastajâcej wokól problematyki plci, kultur,
toÒsamoÄ„ci. TakÒe w Polsce obserwujemy powolne wchlanianie
(co czasem oznacza neutralizowanie) przez nurt glówny pomyslów
feminizmu, czego przykladem w skali pop moglaby byå polityka
,,Wysokich Obcasów , ale takÒe spisy treÄ„ci pokonferencyjnych
tomów. Incydenty takie jak recenzje genderowych ksiâÒek  we
,,Frondzie lub innych czasopismach  pisane przez autorów wy-
raÎnie nieÒyczliwych i odpornych na wiedzÅ znajdujâ siÅ poza
powaÒnym obiegiem naukowego myÄ„lenia, stanowiâcego zresztâ
7
Ostatnia lektura: rozdziaû w ksiâÒce Rosi Braidotti zatytuûowany Zig-
zagging through Deleuze and Feminism, w: Metamorphoses. Towards a materia-
list theory of becoming, Cambridge 2002, s. 65 117  na potwierdzenie jesz-
cze jednej zbieÒnoÄ„ci lektur i teorii.
15
rodzaj bezpieczniejszej enklawy. Bezpieczniejszej niÒ polityka,
dyskusja spoleczna, Ä„rodowisko Òycia wiÅkszoÄ„ci przeciÅtnych lu-
dzi. W nauce wiÅcej moÒna i mniej wypada  co tylko pozornie
siŠwyklucza. Interdyscyplinarne, pragmatyczne podejĄcie wymaga
uwzglÅdniania takÒe wspomnianych artykulów we ,,Frondzie oraz
innych marginesów Òycia intelektualnego, publicystyki, stereoty-
pów kierujâcych zbiorowâ wyobraÎniâ i indywidualnymi wyborami.
Gdzieniegdzie, dla niektórych feminizm jest grzechem Ąmiertel-
nym. Odrzucam tÅ skrajnâ postawÅ.
Humanistyka chce od rzeczonej krytyki ,,sexu takÒe w tym
sensie, Òe najciekawszym moÒe obszarem badawczym, równieÒ po-
lonistyki lat ostatnich, jest cialo, cielesnoÄ„å, która przychodzi do nas
za sprawâ badaº nad toÒsamoÄ„ciâ seksualnâ. Nie idzie tylko o toÒsa-
moÄ„å tak zwanych mniejszoÄ„ci ani wylâcznie o doÄ„wiadczanie siebie
w erotyce, ale teÒ o starzenie siÅ i Ä„mierå; chorobÅ i cierpienie, które
zyskujâ nowy wymiar, przemyÄ„lane w kontekÄ„cie poszerzonej o as-
pekt seksualny kondycji czlowieka. Krytyka genderowa pozwala
nam wyjÄ„å poza estetyzujâcy te doÄ„wiadczenia dyskurs ,,humanistyki
Ąrodka , w którym dominuje dziĄ podejĄcie kulturalistyczne, reto-
ryczne, narratologiczne8. Mniej mówi siŠo substancji, naturze, in-
tencji, natchnieniu, indywidualizmie podmiotu  wiÅcej o spolecz-
noÄ„ci, wladzy, polityce. O tym teÒ pamiÅta feminizm, zarazem dra-
matycznie zestawiajâc perspektywÅ indywidualnâ i zbiorowâ. Polity-
kÅ i erotykÅ. Sterylnie odpostaciowany dyskurs i Òycie osoby. Poka-
zujâc kulturowe montaÒe cielesnoÄ„ci i zwracajâc naszâ uwagÅ na
koniecznoÄ„å wyzwolenia siÅ spod wladzy niektórych stereotypów,
gender studies ratujâ przywalonego nimi czlowieka i pomagajâ odzy-
skiwaå terytoria, sektory, segmenty wyparte lub nigdy nienazwane.
Ale humanizm chce od feminizmu... nie bÅdÅ juÒ powtarzaå
czego, bo w ogóle publiczny dyskurs jest grâ wladzy, która jest grâ
8
Przykûadem tomy: CodziennoÄ„å, przedmiotowoÄ„å, cielesnoÄ„å. JÅzyki nowej
wraÒliwoÄ„ci w literaturze polskiej XX wieku, red. H. Gosk, Warszawa 2002;
Ciaûo, pûeå, literatura, red. M. Hornung, M. JÅdrzejczak, T. Korsak,
Warszawa 2001.
16
fetyszystycznâ, targiem atrakcyjnoÄ„ci. Idzie, oczywiÄ„cie, o wladzÅ
dyskursu, czasem o przemoc dyskursu, a wiÅc o substytut wladzy
i przemocy ,,prawdziwej . W koºcu wladamy indeksami, wydajemy
ekspertyzy, mówimy, mówimy, mówimy... Wszystko to w celu uwo-
dzenia, co zauwaÒyl Freud, a co bywa punktem spornym dzisiaj,
bo o ile moÒemy na tÅ oczywistoÄ„å przystaå, jeÄ„li jesteÄ„my jej spraw-
czyniami (sprawcami), o tyle trudno siÅ pogodziå z sytuacjâ narzu-
cania nam seksistowskiej perspektywy. Mam wraÒenie, Òe ta per-
spektywa czÅsto zwyciÅÒa  humanistyka chce od feminizmu atrak-
cyjnych krytyczek, pisarek, malarek, które stajâ siÅ obiektami pod-
wójnie poÒâdanymi, albowiem tkwiâ wewnâtrz dyskursu plciowego
(uÒywajâ slów, mówiâ seksem), majâc zarazem Ä„wiadomoÄ„å podmio-
towâ, wyprowadzajâcâ je z pola uprzedmiotowienia. Stajâ siÅ przez
to, paradoksalnie, atrakcyjniejsze. Feminizm humanistykÅ teÒ cza-
sem uwodzi, zwykle jednak domaga siÅ raczej partnerstwa niÒ pod-
daºstwa (choå bywajâ wyjâtki, których zresztâ nie mam zamiaru
oceniaå negatywnie). Feminizmem moÒna uwieÄ„å równie skutecz-
nie jak hermeneutykâ. Trzeba jednak wiedzieå, Òe za feminizm
moÒna byå ocenionâ ad personam, doslowniej, dotkliwiej, niÒ spot-
kaå to by moglo najbardziej nawet Òarliwâ wyznawczyniÅ szkoly
Romana Ingardena.
Nurt glówny chce od nowych, spokrewnionych z feminizmem
metodologii takÒe pojÅå na wlasny uÒytek, do wykorzystywania.
I to jest punkt newralgiczny, miejsce, nad którym warto siŠzastano-
wiå. Czy to wlaÄ„nie powinna daå humanistyce krytyka genderowa,
czy warto wydzierÒawiå i spopularyzowaå energetyczny jÅzyk ,,po-
graniczy wraÒliwoÄ„ci ? Czy akces do mowy ogólnohumanistycznej
nie odbiera mu sily? Cieszy mnie, gdy spotykam znajome pojÅcia,
nie wiem jednak, czy sâ jeszcze moje i czy cokolwiek znaczâ.
17
Niniejsza darmowa publikacja zawiera jedynie fragment
pełnej wersji całej publikacji.
Aby przeczytać ten tytuł w pełnej wersji kliknij tutaj.
Niniejsza publikacja może być kopiowana, oraz dowolnie
rozprowadzana tylko i wyłącznie w formie dostarczonej przez
NetPress Digital Sp. z o.o., operatora sklepu na którym można
nabyć niniejszy tytuł w pełnej wersji. Zabronione są
jakiekolwiek zmiany w zawartości publikacji bez pisemnej zgody
NetPress oraz wydawcy niniejszej publikacji. Zabrania siÄ™ jej
od-sprzedaży, zgodnie z regulaminem serwisu.
Pełna wersja niniejszej publikacji jest do nabycia w sklepie
internetowym e-booksweb.pl - Audiobooki, ksiÄ…zki audio,
e-booki .


Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
Budowa robotow dla srednio zaawansowanych Wydanie II budros

więcej podobnych podstron