201011211893

Andrzej Koch

jeśli upłynęły już terminy do wniesienia powództwa o stwierdzenie ^yażnośd, to osoby legitymowane mogą nieważność uchwały podnieść .^jSj _zarzut w innym procesie i de facto osiągnąć podobny efekt, jaki wyliby wyrok stwierdzający nieważność (art. 252 § 4 k.s.h.). Rozwiązanie powyższe oparte jest na założeniu, iż wyrok stwierdzający nieważność „ta charakter deklaratoryjny (ustalający) i przyczyna nieważności uchwały (sprzeczność z prawem) nie odpada tylko dlatego, iż nie wytoczono na aas powództwa. Dopuszczalne jest więc powoływanie się na nią w celu obrony w procesie (zarzut). Okoliczności te nie zachodzą w przypadku niewniesienia w terminie pozwu o uchylenie uchwały. Wyrok uchylający ma charakter konstytutywny (kształtujący) i jego brak stanowi przeszkodę | powoływaniu się na nieistnienie (wadliwej) uchwały. Ustalający charakter powództwa o stwierdzenie nieważności sprawia, iż - na podstawie art. 189 Itp.c. - mógłby z nim wystąpić każdy, kto ma w takim ustaleniu interes prawny. Stwarzałoby to niebezpieczeństwo rozszerzenia kręgu osób, które byłyby uprawnione do wniesienia takiego pozwu. Z drugiej strony - kryterium interesu prawnego mogłoby ograniczyć możliwość skorzystania z tego środka przez legitymowanych na podstawie art. 250 k.s.h. Dlatego Kodeks spółek handlowych wyraźnie wyłączył zastosowanie art. 189 Lp.c. wobec powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały (art. 252 k.s.h.). Omawiane niebezpieczeństwo nie pojawia się w przypadku pozwu o uchylenie uchwały. Nie jest to bowiem powództwo o ustalenie (do którego stosuje się art 189 k.p.c.), lecz o ukształtowanie stosunku prawnego.

4. Organy nadzoru spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 4.1. Fakultatywny i obowiązkowy nadzór

Ustanowienie instytucjonalnego nadzoru w postaci wyodrębnionego organu wyposażonego w kompetencje w tym zakresie - w przeciwieństwie do spółek akcyjnych - nie jest ani regułą, ani bezwzględną koniecznością. Osobowe elementy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, których przejawem jest m.in. przysługujące wspólnikom prawo osobistej kontroli i nadzoru nad działalnością spółki (a zwłaszcza zarządu), sprawiają, iż nadzór instytucjonalny nie jest w zasadzie niezbędny. Ustanowienie organów nadzoru i kontroli ma w spółkach z o.o. charakter fakultatywny - poza wyraźnie wskazanymi przez ustawę sytuacjami, w których ich powołanie jest obligatoryjne. Należy tu przede wszystkim przypadek przewidziany w art. 213 § 2 ks.h. Przepis ten stanowi, iż powołanie rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej jest konieczne w spółce z o.o., której kapitał zakładowy jest wyższy aniżeli 500 000 zł, a wspólników jest więcej niż 25. Obowiązek powołania organów nadzoru przewidują niekiedy przepisy pozakodeksowe¹¹.

1

Np. art 18 ustawy z dnia 20 grudnia 19% r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997 z Nr 9, poz. 43 zpóźn.żm.y¹

343

Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
19. Termin do wniesieniu skargi na działanie organu administracji. Zachowanie wymaganego terminu do
39. Termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania i termin dopuszczalności w znow ienia. 3 m
-termin do wniesienia skargi wynosi 1 tydzień i liczony jest od dnia doręczenia stronie postanowieni
DSCN2325 670 J. ANDRZEJEWSKI, MIAZGA Obaj milicjanci już weszli do środka i choć Kubiak ma przez mom
§ 2. Przepis § 1 nie stanowi przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi, zanim egzekuc
Andrzej Koch do celów nieuczciwych. Zdarza się na przykład, że tworzona jest ona dla ukrycia majątku
Andrzej Koch gflto spółce zostanie wniesiony pozew (art. 30 k.p.c.), może określać miejsc wykonania
Andrzej Koch Zgromadzenie kapitału następuje poprzez wniesienie przewidzia- sposoby nVCh w umowie sp
Andrzej Koch Powinno ono zawierać podstawowe informacje o spółce - wskazane w art. 166 k.s.h. Należy
Andrzej Koch r ao. - domniemania ogólnej kompetencji zarządu do wykonywania w omawianym tu zakresie.
Andrzej Koch Bwfttgf fcsfe ihw nieruchomości, jeśli umowa spółki nie zwalnia ki kcHuecznosci uzyskan

więcej podobnych podstron