0352

1287 r. również dotyczyć może tylko Ziemomysła, nie zaś Ziemowita, który zmarł dopiero 1307 r. [VII. 6.). Ten błędny szczegół Rocz. Tras. spowodował wielkie zamieszanie w opowieści Długosza, który mając skądinąd wiadomość, iż pośród synów Kazimierza I występują Ziemomysł i Ziemowit, podaje ich w kilku miejscach^{1 2 3}) jako osoby identyczne (Semomislaus alias Semoeitus), choć gdzieindziej-), przepomniawszy o tem, trafnie rozróżnia Ziemomysla od Ziemowita

Synem Kazimierza I mieni się sam Ziemomysł w dokumencie z r. 1286 ^{4 5 6}); toż samo stwierdzają inne źródła, z dodatkiem, że był drugim jego synem, młodszym od Leszka {VII. l.\ jako to: Rocz. Franc. krak. •'*), Geneal. Tomic.i dokument    jego ojca z r. 1257 ⁷).    Geneal. S. Hedw.⁸)    kładzie go    raz na czele

dzieci Kazimierzowych, a wiec przed    Leszkiem; na innem jednak miejscu⁹) trafnie    wymienia    go dopiero po

Leszku. W obu ustępach podaje zarazem wiadomość, że matką jego była Konstancya. Wszystkie powyższe szczegóły, a więc ojcowstwo Kazimierza, macierzyństwo Konstancyi i młodszość w stosunku do Leszka znajdują potwierdzenie w Chroń. Pol.¹⁰), Chroń, princ. Pol.¹¹) i w dwu dokumentach Kazimierza I z r. 1252¹⁵) i 1257 ^ir).

Kron. Wielk. ^u) zapisała pod r. 1261 wiadomość o buncie Leszka i Ziemomysla przeciw ojcu z powodu nastawania macochy na ich życie, i o zagarnięciu przez nich grodów Łęczycy i Sieradza w samoistne władanie. Świadectwo to stwierdza wprawdzie, że Ziemomysł, podobnie jak Leszko, nie był synem Eufrozyny (VI. 10.); ale co do innych szczegółów budzi ono poważne wątpliwości. Okazaliśmy już powyżej {VII. 7.), że Leszko odzierźył Łęczycę jeszcze przed datą    rzekomego buntu; co do    Ziemomysła zaś nie    da się wykazać, iżby po

owym buncie przez całe dalsze siedm    lat życia ojca sprawował    gdziekolwiek samoistne rządy.    Pierwszy jego

dokument, z tytułem księcia kujawskiego, pochodzi dopiero z 28 lutego 1268 r. ¹³), a więc już z czasów po śmierci Kazimierza I. Z okresu lat 1261 —1267 nie znamy żadnych jego dokumentów, co nie zdaje się być rzeczą przypadkową, i budzi już samo przez się pewne wątpliwości. Rzeczą uwagi godną jest, że Ziemomysł jeszcze 6 lutego 1261 r.^1,;) bierze udział w rokacli sądowych przy boku ojca, co wskazuje na to, że podówczas stosunek między nim a Kazimierzem nie był jeszcze naprężony. Najważniejszą wreszcie jest wiadomość, zawarta w dokumencie samego Kazimierza z 13 kwietnia 1266 r.¹⁷), w^r którym wystawca okolicznościowo nadmienia, iż Ziemomysł w przyszłości przez podział kraju może otrzymać jakąś dzielnicę w samoistny zarząd {si ve.ro per dioisionem terre aligue mile predicte libertatis in dominium filij nostri Zemomislii derenerint); dowód w tem oczywisty, że podówczas rządów jeszcze nigdzie nie wykonywał. Przekaz Kron. Wielk. jest zatem podejrzanej wartości, i nie można zeń wysnuwać jakichkolwiek wniosków o wieku Ziemomysła. Jedyną pewniejszą podstawę do określenia jego daty urodzin podaje dokument Kazimierza z 16 września 1257 r.^ls), w którym powołany jest konsens jego synów Leszka i Ziemomysła. Temu ostatniemu trzeba zatem liczyć podówczas już co najmniej lat dwanaście, skąd wynika, że najpóźniejszą datą jego urodzin może być rok 1245. Gdy zaś starszy jego brat Leszko nie mógł przyjść na świat wcześniej jak dopiero r. 1240, przeto datę urodzin Ziemomysła zamknąć należy w granicach 1241 —1245 r,

Ostatni dokument Ziemomysła nosi datę 29 października 1287 r.^1!l); już zaś w dwu dokumentach jego żony Salomei z 15 września 1288 r.-°) nazwany jest zmarłym. Daty owych dokumentów stanowią zatem granicę czasu, na który przypada śmierć Ziemomysła. Rocz. Tras.⁵¹) zapisał pod r. 1287: Semovitus duz Cuyavie obiit. Nie może tu być rozumiany Ziemowit, młodszy Ziemomysła brat {VII. 6.); nie nosił on bowiem tytułu księcia kujawskiego, a zmarł znacznie później po r. 1287; zapiska dotyczy zatem niewątpliwie Ziemomysla, data zaś jego śmierci przypada najdokładniej na okres poprzednio na podstawie dokumentów ustalony. Zestawiając

1

Ilist. Pol. II. 403. 410. — 21 Ibid. II. 486. 534. — 3) Wytkną! to bałamuctwo Długoszowi pierwszy Narusze

2

wicz. Hist. nar. poi. IV. 158. za nim inni: Roepell, Gesch. Pol. 543 uw. 14; llelcel w Kod. dypl. Pol. I. nr. 66 uw. 5. —

3

4j Kod. dypl. Pol. I. nr. 66. — 5) Mon. Pol. III. 47. — fi) Acta Tomic. VIII. 171.— 7) Woelky, Ukdbuch d. Bistii Culm

4

nr. 51. — 8) Mon. Pol. IV. 655. — '•>) Ibid. IV. 650. — 1°) Ibid. III. 642. 649. — H) Ibid. III. 486. — 12) Cod. dypl.

5

Wielk. I. nr. 304. — 13) Dokum. Kujaw, i Mazow. 192 nr. 19. Zgoła bezpodstawnie Kozłowski. Dzieje Mazow. talii.

6

geneal. uważa Ziemomysla za najmłodszego ze wszystkich synów Kazimierza. — ¹4) Mon. Pol. II. 587. — 13) Mosbach,

7

Wiadom. z arcli. szląs. 26. — 16; Kod. dypl. Pol. 1. nr. 49. — l<) Ibid. II. nr. 90. — '8) Woelky, Ukdbuch d. Bistii.

8

Culm nr. 51. — 13) Dokum. Kujaw, i Mazow. 221 nr. 48. — '-0) Perlbacli, Pommerell. Ukdbuch nr. 440. 441. —

9

21) Mon. Pol II. 852.

Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
VII. 2. ZIEMOMYSŁ. 335 1287 r. również dotyczyć może tylko Ziemomysła, nie zaś Ziemowita, który
skanuj0101 tylko język ogólny, ale również, co może brzmieć paradoksalnie, pewne specyficzne właściw
Img00222 226 wodoru w etylenie może być zastąpiony nie tylko przez pojedynczy atom, ale również prze
Planowanie wymagane w zadaniach maturalnych dotyczyć może również działań bardziej ogólnych - na rze
292 3 trowej jeżdzie może dać wskazówki nie tylko co do stanu samej świecy lecz również odnośni
?egna?ek2 m - przyspieszenie ^ręiciowt" (dotyczące prayipifttcnil tylko w abnk atddórych pRcdi
188 BOLESŁAW; N. N. III. 23. 21, lesława; w takim zaś razie odnosić się może tylko do syna Kędzierza
188 BOLESŁAW; N. N. III. 23. 21, lesława; w takim zaś razie odnosić się może tylko do syna Kędzierza
VI. u. ZIEMOWIT I (ż. PEKEJASŁAWA). 313 Data urodzin Ziemowita przypadać zatem może tylko na lata
VII. 2. 3. ZIEMOMYSL (ż. SALOMEA); ADELAJDA. 337 ile że nawet starszy od Ziemomysła Kazimierzowie Le
VII. 9. FENENNA. 855 przez Andrzeja, nie zaś przedtem, kiedy Andrzej był tylko księciem slawońskim:
VII. 9. FENENNA. 855 przez Andrzeja, nie zaś przedtem, kiedy Andrzej był tylko księciem slawońskim:
VII. 20. WŁODZISŁAW BIAŁY. 369 Spornem może się wydać pytanie, czy Włodzisław w klasztorze w Dijonie
VII. 20. WŁODZISŁAW BIAŁY. 369 Spornem może się wydać pytanie, czy Włodzisław w klasztorze w Dijonie
skanuj0008 tylko że to, co tu i teraz określa się mianem Boga, nie może już być dla człowieka Bogiem
IMG51 56    IV. Formy pracy wychowawcami Kontrola i ocena prac domowych może odbywać

więcej podobnych podstron