page0212
201 Summa teologiczna
§ 3. CZY SKLEPIENIE ODDZIELA WODY OD WÓD.
Do trzeciego paragrafu tak przystępujemy.
Zarzut pierwszy. Wydaje się, że sklepienie oddziela wody od wód. Do jednego bowiem gatunkowo ciała należy jedno miejsce. Lecz każda wodd jest dla każdej wody tern samem gatunkowo, jak mówi Filozof {Topie. I). Nie należy więc odróżniać wód od wód, odnośnie do miejsca.
Zarzut drugi. Jeśli się powie, że te wody, które są ponad sklepieniem, są innego gatunku niż wody będące popod sklepieniem, można przeciwnie powiedzieć: To co jest gatunkowo różne, nie musi mieć coś innego odróżniającego je. Jeśli więc wody, wyższe i niższe, różnią się gatunkowo, nie oddziela ich od siebie sklepienie.
Zarzut trzeci. Oprócz tego wydaje się, że to oddziela wody od wód, co z każdej strony wód dotyka; jak naprzykład, gdyby się wystawiło titur w środku rzeki. Jasnem jest zaś, że niższe wody me dosięgają aż do sklepienia. Zatem sklepienie nie oddziela wód od wód.
Lecz p r z e c i w n e ni j e s t co powiedziano Ks. Rodź. I, 6 : Niech się stanie sklepienie między wodami, a mech przedziela wody od wód.
Odpowiadam, że ktoś powierzchownie badając dosłowny tekst Księgi Rodzaju, mógłby powziąć wyobrażenie, podobne do twierdzeń niektórych starożytnych filozofów. Przyjmowali bowiem niektórzy, że woda jest jakiemś ciałem nieskoń-czonem, i początkiem wszystkich innych ciał. A ten ogrom wód można przyjąć w nazwie głębokości, gdy się mówi, że ciemności zalegały nad głębokością. Przyjmowali oni także, że nie wszystkie rzeczy cielesne, zawarte są pod niebem, które dostrzegamy zmysłami, lecz że ponad niebem jest nieskończone ciało wód. I tak mógłby ktoś powiedzieć, że sklepienie nieba oddziela wody zewnętrzne od wód wewnętrznych, to znaczy od wszystkich ciał, które są zawarte popod niebem, a za ich początek przyjmowano wodę.
Ponieważ jednak można udowodnić, że to zdanie jest fałszywe, nie należy twierdzić, że to jest znaczenie Pisma św. Lecz należy zważyć, że Mojżesz przemawiał do prostego ludu
http://rcin.org.pl
Wyszukiwarka
Podobne podstrony:
page0116 108 Summa teologiczna § 2. CZY BÓG STWORZYŁ ANIOŁA OD WIEKÓW. Do drugiego paragrafu tak
page0210 202 Summa teologiczna jakie to są wody, należy rozmaicie określać, według różnych mniemań o
page0214 206 Summa teologiczna takie ciała nazwą wody. I tak jest jasnem, że wody w jakiem-kolwiek s
page0228 220 Summa teologiczna § 2. CZY PRZYCZYNA STWORZENIA CIAŁ ŚWIECĄCYCH JEST ODPOWIEDNIO PODANA
page0166 158 Summa teologiczna § 3. CZY W SZATANACH JEST CIERPIENIE. Do trzeciego paragrafu tak
page0209 R. LXVIII. O dziele drugiego dnia 201 § 2. CZY WODY SĄ PONAD SKLEPIENIEM. Do drugiego
page0206 198 Summa teologiczna powstawaniu i rozkładowi. Sklepienie nie zostało zatem stworzone drug
page0236 228 Summa teologiczna elementom mogą wydawać zwierzęta z materji elementów, czyto z nasieni
page0018 10 Summa teologiczna § 4. CZY ANIOŁOWIE RÓŻNIĄ SIĘ GATUNKOWO. Do czwartego paragrafu tak
page0148 140 Summa teologiczna § 5. CZY SZATAN BYŁ ZŁYM W PIERWSZEJ CHWILI SWEGO STWORZENIA, Z WINY
page0200 192 Summa teologiczna wynikającą z formy substancjalnej ognia, tak światło jest jakością cz
page0202 194 Summa teologiczna wiem mówi, (Homil. I iti Hexaem), że Mojżesz rozpoczął swe opowiadani
page0204 196 Summa teologiczna wnym; w pierwszem zaś stworzeniu natury nie szuka się cudu, lecz tego
page0208 200 Summa teologiczna ktoś powiedział: 7en budowniczy zrobił ów dom, a później dodał najpie
page0216 208 Summa teologiczna 12, Łuk. VI, 23), jak to wykłada Augustyn (De Serm. Dom. in Monte). —
page0218 210 Summa teologiczna i zdążają do morza. Nie było więc potrzeba wydawać co do tego przepis
page0220 212 Summa teologiczna tylko odnośnie do ruchu miejscowego. I dlatego nie było potrze-bnem,
page0222 21-1 Summa teologiczna należało wspominać o stworzenm roślin trzeciego dnia, co należy do n
page0230 222 Summa teologiczna Chociaż bowiem naturalny bieg rzeczy idzie od niedoskonałego do dosko
więcej podobnych podstron