Zasady Wykładni Prawa L Morawski3
m a m
: a ■ Rozdział III. Clara non sunt interpretanda
cjach, w których nie są zagrożone interesy adresatów norm prawnych, a przemawia za tym ważne wartości aksjologiczne, możliwe jest korygowanie wykładnią systemową lub funkcjonalną przepisów, których sens językowy jest jasny (w tym duchu wyrok NSA z dnia 14 marca 2007 r., I FSK 492/06, LEK nr 350135). Trudno więc jest odmówić racji M. Zirk--Sadowskiemu, gdy zauważa, że zasada clara non sunt intrepretanda chroni nas przed nadmiernym aktywizmem sędziowskim w sytuacji, gdy tekst prawny jest jasny i zmusza sędziego do uzasadnienia swojego stanowiska, gdy w takiej sytuacji chce od niego odstąpić1.
W doktrynie i orzecznictwie spotykamy się jednak również z poglądem, że wykładni wymaga każdy tekst, bez względu na to, czy jest on jasny, czy też nie. Jego zwolennicy powołują się niekiedy na zasadę omnia sunt interpretanda2. Symptomatyczne dla tego punktu widzenia może być orzeczenie TK z 13 stycznia 2005 r. (P 15/02, OTK-A 2005/1/4), w którym stwierdza się, że wykładni „dokonuje się zawsze, nawet w przypadkach pozornie niebudzących wątpliwości interpretacyjnych”3 4. Takie pojęcie wykładni utożsamia jednak pojęcie interpretacji tekstu z jego rozumieniem i jest ewidentnie sprzeczne z praktyką stosowania zasady clara non sunt interpretandac\ Bardziej wyrafinowaną wersją tego poglądu jest teoria dery-wacyjna wykładni w myśl której wykładnia polega na rekonstrukcji norm z przepisów, a wobec tego, że zdaniem zwolenników tej teorii zasadniczo każda norma wymaga rekonstrukcji z przepisów, każda wymaga wykładni5.
M. Zirk-Sadowski, Epistemologia prawa a teorie wykładni, [w:] Prawo - Władza - Społeczeństwo - Polityka. Księga jubileuszowa prof. K. Pałeckiego, Toruń 2006, s. 72.
Por. M. Zieliński, Wykładnia prawa. Zasady. Reguły. Wskazówki, Warszawa 2002, s. 56; idem, Podstawowe zasady współczesnej wykładni prawa, [w:] Teoria i praktyka wykładni prawa, red. P. Winczorek, Warszawa 2005 oraz wyrok TK z 13.01.2005, P 15/02, OTK-A 2005/1/4. Na zasadę clara powołuje się TK w postanowieniu z dnia 24.04.2007, Ts 17/07, OTK-B 2007/3/148; por. też postanowienie SN z dnia 2006.11.22, V KK 219/06, LEK nr 202277\ wyrok NSA z dnia 2006.07.26, II OSK 557/06, LEK nr 27SS07.
’ M. Zirk-Sadowski, op. cit., s. 68.
J. Wróblewski, Rozumienie prawa i jego wykładnia, Wrocław 1990, s. 55; idem, Sądowe stosowanie prawa, Warszawa 1988, s. 113. Por. postanowienie TK z 24.01.1999, Ts 124/98, OTK 1999/1/8; postanowienie TK z 26.03.1996 (W123/95, OTK 1996/2/16), uchwala TK z 12.03.1997, W8/96, OTK 1997/1/15); uchwała SN z 15.04.1999, N I KZP 11/99. OSNKW 1999/5-6/28; postanowienie SN z 1.07.1999, V KZ 31/99, OSNKW 1999/ /9-10/63.
Por. zwłaszcza M. Zieliński, Współczesne problemy wykładni prawa, „Państwo i Prawo” 1996/8-9, s. 11; idem, Wyznaczniki reguł wykładni prawa, RPEiS 1998/3-4, s. 9, Jak są-■ ■ 53 * m »
Wyszukiwarka
Podobne podstrony:
Zasady Wykładni Prawa L Morawski7 ■ a w ; * ■ Rozdział III. Clara non sunt interpretanda2. Zasada
50840 Zasady Wykładni Prawa L Morawski5 * ■ ■ Rozdział III. Clara non sunt interpretanda • rektywy
17111 Zasady Wykładni Prawa L Morawski9 ■ te SI ** Rozdział III. Clara non sunt interpretanda któr
Zasady Wykładni Prawa L Morawski 1 ROZDZIAŁ XIIWNIOSKOWANIA PRAWNICZE1. Uwagi ogólne Reguły wniosko
Zasady Wykładni Prawa L Morawski1 » * * Rozdział VI. Wykładnia językowa czeń. Tak na przykład w uc
70294 Zasady Wykładni Prawa L Morawski 9 *■ Rozdział XIII. Reguły kolizyjne ■ tywnych (por. uchwała
11450 Zasady Wykładni Prawa L Morawski1 » * * Rozdział VI. Wykładnia językowa czeń. Tak na przykła
Zasady Wykładni Prawa L Morawski1 ROZDZIAŁ IIICLARA NON SUNT INTERPRETANDA1. Pojęcie Jedną z najba
20248 Zasady Wykładni Prawa L Morawski)1 Rozdział XV. Zasady wykładni prawa międzynarodowego... Spe
20801 Zasady Wykładni Prawa L Morawski7 Rozdział VII. Wykładnia systemowa ■ * wątpliwości, które n
22267 Zasady Wykładni Prawa L Morawski!5 »* Rozdział XI. Materiały interpretacyjne ■ Korzystanie z
więcej podobnych podstron