IMGx93 (2)

spnttób mc imudnił dbczego uważa za konieczne stosowanie- środka w postaci zakazu opuszczania kraju i na jakiej podstawie uznał, że w przypadku podejrzanego zachodzi uzasadniona obawa ucieczka. Jeśli chodzi o poręczenie majątkowe to Prokurator ograniczył są- jedynie do stwierdzenia, że kwota tego poręczenia uwzględnia sytuację materialną podejrzanego i charakter popełnionego czynu. Jest to powielenie treści art. 266 5 2 kpk bez odniesienia się do konkretów. Prokurator nie wskazał czym kierował się ustalając wysokość poręczenia na znaczną przecież kwotę 1.000.000 złotych- W rym miejscu wskazać jednak aiiczy, że poręczenie majątkowe zostało wpłacone w takiej wysokości jaka określona została « zażaleniu. Tym samym nieaktualny jest zarzut w części w jakiej obrona twierdzi, żc podejrzany nie posiada zasobów gotówki do uiszczenia określonej w postanowieniu kwoty.

Sąd podziela również przytoczone w uzasadnieniu zażalenia poglądy wyrażone w tym nknac przez doktrynę oraz orzecznictwo. Nie ma potrzeby ponownego ich przytaczania.

Zdaniem Sądu powołane powyżej uchybienia miały wpływ na treść skarżonego postanowienia o tyle, że uniemożliwiły one kontrolę instancyjną i ocenę czy stosowanie orzeczonych środków jest uzasadnione oraz czym kierował się prowadzący postępowanie stosując poszczególne środki i określając ich zakres.

Sąd nie podzielił pozostałych podniesionych w zażaleniu zarzutów.

W szczególności niezasadny jest zarzut naruszenia treści art. 249 kpk. Prokurator wskazał bowiem na jakich dowodach oparł się przyjmując istnienie przesłanki z art. 249 kpk i Sąd ocenę tę podziela. Zgromadzony materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że istnieje duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzuconego mu czynu.

Niezasadny jest też zarzut naruszenia prawa do obrony podejrzanego poprzez nic udostępnienie akt postępowania przygotowawczego. Prowadzący postępowanie przygotowawcze ma prawo odmowy udostępnienia akt kierując się dobrem prowadzonego postępowania. Podejrzany ma natomiast prawo złożenia zażalenia na decyzję Prokuratury o zastosowaniu środków zapobiegawczych i w ramach kontroli instancyjnej to 5>ąd ocenia istnienie bądź brak przesłanki z ul 249 kpk. Tym samym prawo do obrony podejrzanego nie zostało w tym konkretnym przypadku naruszone.

Podnieść też należy, że Sąd w ramach czynności dokonywanych w trakcie postępowania przygotowawczego nie ma prawa zobowiązywania prowadzącego postępowanie do udostępniania akt postępowania przygotowawczego. Również w sytuacji kiedy akta znajdują s:ę ar Sądzie w związku z rozpoznaniem zażalenia na decyzję Prokuratora, udostępnienie akt uzależnione jest od wydania zarządzenia przez prowadzącego postępowanie przygotowawcze.

Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
IMGx89 m FAKSU : 0225091773 10 LIP. 2014 14:15 STR. 1 giMP POLMJC Wydział V-Śledczy uL Bródnowska
IMGx91 (2) NR FAKSU : 0225091773 ffljflUPdNOC10 LIP, 2014 14:16 STR opułKwinu kraju z jednoczesnym z
IMGx94 (2) PDLHDC NR FAKSU : 8225091773 10 LIP. 2014 14:18 STR.2 Kteslustoy jot także wniosek skarżą
17645 IMG?31 ‘-•ii : NR FAKSU : 0225091773 21 LIP. 2014 14:09 STR. Mając na uwadze powyższe pełnomoc
80898 IMGx92 « MO) POLNOC NR FAKSU : 8225091773 10 LIP. 2014 14.17 STR. 4 v obour? pn*p»*ów po«ępow*
81265 IMGx91 (2) NR FAKSU : 0225091773 ffljflUPdNOC10 LIP, 2014 14:16 STR opułKwinu kraju z jednocze
IMGx91 (2) NR FAKSU : 0225091773 ffljflUPdNOC10 LIP, 2014 14:16 STR opułKwinu kraju z jednoczesnym z
10116 IMG?25 PRAGA POLNOC NR FAKSU : 0225031773 21 LIP. 2014 14:13 STR. 9 - "*• 15 u“ 2 Pk* 1 u
10116 IMG?25 PRAGA POLNOC NR FAKSU : 0225031773 21 LIP. 2014 14:13 STR. 9 - "*• 15 u“ 2 Pk* 1 u

więcej podobnych podstron