etyka msroda1
;>)(i B.,lulali ( IIUl DI.Nt /.l K
Buł: chce. jest dobre Ale tani już Byliśmy, byliśmy już bowiem przy Sokratejskiej u\kladm twierdzenia o dobru i przy arbitralnej definicji dobra, która kry ie się /•* lutylronową wykładnią tego twierdzenia.
Zbierzmy wyniki tych rozważań.
Teistw/ne twierdzenie o dobru, postawione wobec wyzwania Sokratesa. ulega następującym przemianom. Jeśli odpowiemy na to wyzwanie, uciekając się do Sokratejskiej wykładni owego twierdzenia, to przestaje być ono twierdzeniem o dobru, a staje się twierdzeniem o Bogu. W tym wydaniu bowiem nie jest ono, na co zakrawało, twierdzeniem o wystarczających i koniecznych warunkach, jakie ma spełniać to. co dobre; jest natomiast twierdzeniem, które głosi, iż Bóg ma to do siebie, że chce tego, co jest skądinąd dobre. Przystąpiwszy więc do teistycznego twierdzenia o dobru z Sokratejską wykładnią, otrzymujemy coś zgoła innego, niż to, do czego przystępowaliśmy. To, co otrzymujemy, nie zasługuje już zatem na miano teistycznego twierdzenia o dobru.
W świetle zas wykładni Eutyłronowej owo twierdzenie, jak widzieliśmy, gubi swą pretensję do prawdziwości bądź zaspokaja ją w sposób znacznie okrojony. Staje się bowiem arbitralną definicją dobra bądź tautologią, która głosi ostatecznie, że jeśli coś jest jakieś, to jest jakieś. I ta wykładnia prowadzi więc do czegoś zgoła innego, niż to, do czego przystępowaliśmy. 1 tutaj dochodzimy zatem do czegoś, co nie zasługuje już na miano teistycznego twierdzenia o dobru.
Powróćmy jeszcze do roli, jaką pełnić ma teistyczne twierdzenie o dobru. Ma ono, jak widzieliśmy, uzasadniać bezwzględną zasadę postępowania. Zapomnieliśmy wprawdzie na czas analizy o tej jego roli, trzeba jednak o niej wspomnieć w chwili, gdy się z owym twierdzeniem rozstajemy.
Jeśli nasza analiza jest trafna, to należy przyznać, że choć bezwzględną zasadę postępowania może uzasadniać jakieś twierdzenie o dobru, nie może to być teistyczne twierdzenie o dobru. Okazało się bowiem, że twierdzenie to w swym Sokratejskim (to znaczy uzyskanym z Sokratejskiej wykładni) wariancie przeistacza się w twierdzenie o Bogu — o tym mianowicie, że Bóg chce jakiegoś skądinąd określonego dobra. To ostatnie twierdzenie może, rzecz jasna, zachęcać człowieka wierzącego w Boga do posłuchu dla nakazującej czynić dobro bezwzględnej zatfady postępo-
wania, nie może natomiast składać się na uzasadnienie tej zasady. Okazało się też, że teistyczne twierdzenie o dobru w swym Eutyironowym wananae przeistacza się bądź w arbitralną definicję, bądź w tautologię przybierającą postać zdania warunkowego. Arbitralna definicja dobra i tautologia ight-sząca. jak pamiętamy, że jeśli coś jest jakieś, to jest jakieś) są bezużyteczne gdy przystępujemy do uzasadnienia bezwzględnej zasady postępowania.
Okazało się zatem, że teistyczne twierdzenie o dobru w jednej ze swych odmian jest nieprzydatne do uzasadnienia bezwzględnej zasady postępowania, w drugiej zaś można się nim posłużyć, ale do uzasadnienia co najwyżej względnej zasady postępowania.
Jeśli nasza analiza jest trafna, to wypada powiedzieć na koniec, ze nie istnieje etyka religijna. Nie istnieje etyka religijna jako zasób przekonań moralnych, w którym do utworzenia pojęcie dobra wystarcza i zarazem jest nieodzowne pojęcie Boga. Ani nie wystarcza, ani nie jest nieodzowne — jak się okazuje, gdy poddać teistyczną próbę utworzenia pojęcia dobra probierzowi Sokratejskiego wyzwania.
Istnieje natomiast religijna motywacja etyczna — wtedy, gdy do czynienia dobra pobudza nas przekonanie, że Bóg też czyni dobro. Istnieje też religijna konwencja terminologiczna w etyce — wtedy, gdy definiujemy słowo „dobro” w taki sposób, że kluczowym słowem w naszej definicji jest słowo „Bóg”.
Religijna motywacja etyczna jest jedną z wielu motywacji powodu-jących ludźmi, którzy czynią dobro. Religijna konwencja terminologiczna w etyce jest jedną z wielu — równie uprawnionych lub, jak chcą niektórzy, równie nieuprawnionych — konwencji ustalających sens słowa ..dobro".
Nie istnieje zatem etyka religijna, co znaczy, że sławne powiedzenie: .Jeśli nie ma Boga, to wszystko wolno”, jest jeszcze jednym sławnym fałszem, a w sprawach moralności musimy sobie radzić sami.
Wyszukiwarka
Podobne podstrony:
etyka msroda8 Bohdan CHWEDEŃCZUKO autonomii dobra Słyszymy niekiedy, że dobre jest wszystko to i ty
etyka msroda1
etyka msroda 9 $6 Ija LAZARI-PAWLOWSKA naJeż przeciwstawić roztropności. Jest rzec
etyka msroda0 228 Henryk F.I.ZFNBERG ktoś właśnie nie chce. Tylko w wypadku, gdy sam uprzywilejowan
etyka msroda0 HniuLm <•
etyka msroda0 228 Henryk F.LZENBERG ktoś właśnie nie chce. Tylko w wypadku, gdy sam uprzywilejowany
etyka msroda 3 (ja LAŻ ,.KLPA VLO VSKA (ja LAŻ ,.KLPA VLO VSKA , h , LSZVzniu. opowiadają >w &quo
etyka msroda 4 vj.;, i a^ KJWSKA vj.;, i a^ KJWSKA ,,.vtr/w i I /.au.i»- "v
etyka msroda 5 • loajLZne kryterium moralności. „Badacze moral-/mitywnych mogą - dwiema drogami. Mog
etyka msroda2 Tadeusz CZEŻOWSKIAksjologiczne i deontyczne normy moralne W podręcznikach i wstę
etyka msroda4 laJci.* CZIiŻOWSKI laJci.* CZIiŻOWSKI atonia. *dyi "« « P^tawialne w wyobraźniac
etyka msroda5 Tadeusz CZEŻOWSKJ Ftvka deontyczna budowana aksjomatycznie ma strukturę teorii hipote
etyka msroda9 Henryk ELZENBERG JOo tuzina ostryg ale nie dostarczenia przez jedno lub drugie równej
etyka msroda0 Henryk til.ZENBERG w języku może przyjmować termin „wartość"). Wybór musi być ja
etyka msroda3 Henryk ELZENBERG \ rzeczywistości formuła nasza znaczy coś całkiem innego. Znaczy ona
etyka msroda4 Henryk ELZENBERG 7. Stany rzeczy nie są wartościowe. Mówi się nie tylko, że jakiś prz
etyka msroda5 Henryk ELZENBERG rzeczy. Ale jest faktem, że w pewnych można. Przekonanie przeciwne z
etyka msroda9 22<i Henryk ELZRNBŁRG jest. to wiat jako całość jest hardziej wartościowy, niż gdy
więcej podobnych podstron