^Ws ’^;m*W»^w Pfcro twminie osoba w sytuacji takiej, jak skar- naruszenia tego samego przepisu. 29.07.200t r. pt*. •W Oj* owba, której przyznano pomoc prawny z urzędu), orzeczenie⁴¹ (prawomocne od 29.10.2008 r.) powinna otrzymać opinię o braku podstaw do wniesienia stwierdził naruszenie polegające na rym, iź ^ * V kasacyjnej.    zdołały uzasadnić stosowania izolacyjnego łrodl^O

Trybunał w Strasburgu oddalił natomiast skargę w sprawie gawczego w odniesieniu do całego okresu jego Słowik v, Polska⁴¹, uznając, że nie doszło do naruszenia Kon- który wyniósł ponad 4,5 roku i trwał nadał (wch^ i^ wenqi, skoro obrońca przyznany skarżącemu w sprawie kar- orzeczenia skarżący był nadal tymczasowo ar«i_7fó ncj w celu sporządzenia kasacji nie znalazł, co prawda, pod- uchyleniu wyroku Sądu Okręgowego w EJblągu^J^ staw do jej wniesienia, ale sąd pouczył skarżącego, a termin osądzenie w I instancji). Po wydaniu tego do wniesienia kasacji biegnie dlań od dnia doręczenia mu ETPCz obrońca skarżącego wnioskował o uchyleni K zawiadomienia z sądu o powyższym⁴².    nia tymczasowego aresztowania⁴⁴, ale sąd okręgo^ \

Wydaje się, że konieczne jest podsumowanie wniosków uwzględnienia tego wniosku, gdyż: „ani płynących z omawianych orzeczeń i wprowadzenie odpo- kodeks postępowania karnego nie nakładają ^ wiedniej zmiany w przepisach regulujących procedurę cywilną sądowoadministracyjną- Należy przy tym zauważyć, że

-Mi

wiązku uchylenia aresztowania w następstwie ¹

pejskiego Trybunału Praw Człowieka"⁴⁷, a .skarżący ^ 1500 euro zadośćuczynienia, co stanowi wystaroJS

w istocie wystarczyłaby odpowiednia praktyka interpretacyjna polskich sądów, aby zadośćuczynić wymaganiom wynikającym z Konwencji, jednak wobec utrzymywania się sygna- ...«_nv ~    ₇    ........    ^

lizowanych problemów od dłuższego czasu, i to pomimo dość orzeczenie ETPCz „ma charakter deklaratoryjny* jednoznacznych konkluzji wynikających z obszernego już., stanowi źródła prawa, ale raczej akt jego stosowa^ i ugruntowanego dorobku orzeczniczego ETPCz w sprawach— Trudno dociec, co skłoniło *ądy gdańskie do dotyczących tej materii, niezbędna wydaje się jednak inter-** argumentacji i wniosków. Istotnie, ETPCz nie gu wencja ustawodawcy.    cją odwoławczą, ani też prawodawcą. Jest sądem mięJfO

Na marginesie tylko (problem nie dotyczy tu braku dostępu do sądu kasacyjnego) warto odnotować wyrok w sprawie ELCOMP Sp. tao. u Polska⁴¹ - ETPCz odmawiając stwierdzenia naruszenia, potwierdził, że nie stanowi naruszenia art. 6 EKPCz odmowa zwolnienia z opłaty spółki, która,

wezwana do przedstawienia dokumentów potwierdzających ryjną (co wyraźnie potwierdza też sam ETPCć*)^ zasadność zwolnienia z opłaty z tytułu wniesienia apelacji, nie wszystkiego nie wynika jednak w żaden sposób podołała ciężarowi dowodowemu i nie przedstawiła żądanych dla wywodów sądów gdańskich, dokumentów

pensację naruszenia". Do tego wywodu sąd apebcyiZN kającym z Konwencji, jednak wobec utrzymywania się sygna- mując w mocy postanowienie sądu, meriti dodał u? V

cją odwoławczą, ani też prawodawcą. Jest sądem i dowym, dokonującym wiążącej interpretacji ad casum i w ten sposób ustalającym jej standard ** Należy także zauważyć, że ani ETPCz, ani żaden dzynarodowy nie stanowią prawa. Wyroki sądów ^ rodowych mają zwykle (chociaż nie zat

b^,

0^

Ą*

pro*

icf.

(d*W

U

ApP^lu

ref**

m*

«l

Z wisko

kowic

panuj:

7. Odmowa uznania skutku wyroku ETPCz przez sąd krajowy

W wyroku w sprawie Choumakou v. Polska (nr 2)^M ETPCz stwierdził naruszenie art. 5 ust. 3 Konwencji na tle stanu faktycznego, w którym już wcześniej orzekł, że doszło do

SI Wyrok ETPCz z 12.04.2011 ł w sprawie Słowik u. Polska, skarga w 31477/0$.

42 Lecz, dla kontrastu, w sprawie Dombrowski v. Polska (wyrok ETPCz z 18.10.2011 l, skarga nr 9544/10,) sąd krajowy nie zechciał już pouczyć skarżącego o wtikżwym postępowaniu, w przypadku bedy obrońca przyznany mu z urzędu, w celu sporządzenia kasacji, odmówił jej sporządzenia, powołując się na brak odpowiednich podstaw. Równie zadziwiające było postępowanie sądów polskich opisane przez ETPCz w sprawie Wersef k Polska (wyrok ETPCz 113.09.2011 l, skarga nr 30358/04): skarżący zwrócił się o przyznanie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia kasacji w jego sprawie karnej. Pnezcały czas był pozbawiony wolności. Wcześniej, co istotne, miał takiego obrońcę z urzędu (czyli, zdaniem sądu, był biedny). Sąd zawiadomił go o odmowie, nie podając uzasadnienia (czyli sąd przyjął chyba, że skarżący nagle się wzbogacił - przebywając w warunkach izolacji penitencjarnej). Kiedy skarżący sam sporządził kasację, sąd wezwał go do uzupełnienia braków w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy przyjęcia kasacji. Skarżący odpowiedział, że nie może uzupełnić braków, bo nie ma obrońcy z urzędu, więc ponownie prosi o jego przyznanie. Sąd ponownie powiadomił go o odmowie bez podania powodów, po aym odmówił przyjęcia kasacji Nie sposób dociec, jakimi drogami podążało rozumowanie sądu polskiego w tej sprawie.

43 Wyrok ETPCz z 19.04.20111 w sprawie ELCOMP Sp. t o.o. o. Polska, skarga nr 37492/0$.

64 Wyrok ETPCz w sprawie ELCOMP Sp. z o.o. t>. Pbłifer.

wynika i art. 46 EKPCz⁴⁷, Wysokie Umawiające aąw zobowiązane do wykonania ostatecznych oneaeaEfc a zasadnicze znaczenie dla systemu Konwencji ma dL wykonywanie orzeczeń ETPCz⁷¹. Obowiązkiem pfc*_t nie tylko wypłacenie słusznego zadośćuczynienia zaąfah przez ETPCz, lecz takie podjęcie środków natury lub indywidualnej, aby zakończyć naruszenie w taki sposób, by skarżący się znalazł w sytuacji takiej, w; byłby, gdyby Konwencji nie naruszono⁷². Stanowic:;

Bar wyrok Polsce pejski w odi faktyc ciężar

45 Wyrok ETPCz z 29.07.2008 r. w sprawie Chomtkot v. Mli 33848/05,540.

44 Zob. wyrok ETPCz w sprawie Choumaksw v. Polsb (w 2J,m noki: 517,518 i 5 53.

47    Ten i inne cytaty z orzeczeń sądów polskich, jeśli nie ooobi autor niniejszego artykułu powołuje za trdaą uzasadnień ows? dokonując samodzielnie ich przekładu.

48    W ten sposób ETPCz w orzeczeniach: z 13.04.19791, w ęt»"* v. Belgia, 5 58; z 30.03.2004 r. Lyons i inni v. Zjednam*I* skarga nr 15227/03; z 3.Q3.2000 r. w sprawie KrimS i miW Czeska, skarga nr 49190/01.

49    Interpretowanego m.in. w wyroku (Wielkiej Izby) ETPCii**) w sprawie Vkrein Gegen Turfabnken Scbwek (Vgl)* S nr 32772/02.

70    Wyrok (Wielkiej Izby) ETPCz w sprawie Vwm Gę* ^ Scbwek (Vg7) v. Szwajcaria, 5 41.

71    Wyrok (Wielkiej Izby) ETPCz w sprawie Wma Gę* ^ Scbwek (Vfl) v. Szwajcarii, S 84.

72    Wyrok (Wielkiej Izby) ETPCz w sprawie Vw* Gę* ** Scbumz <VgT) v. Szwajcariś,% 85.

73    Zol

z4

74    Zo ht

75    W] N. on

Ib 74 W i< Nj

P< a’ 77 W N 782 « 79 W Z u li z

Europejski Przegląd Sądo^f

.38

Eutx