IMG�05

państwa i pracowników tliliby zdrowia, dotyczące praw pacjentki, zostały w ogóle wzięte pod uwagę¹*. Po trzecie, w ocenie ETPCz, kwestia określenia początku ludzkiego życia należy do marginesu swobody uznania stron EKPCz, bez uszczerbku dła ewoluującej wykładni Konwencji jako .żywego instrumentu, który musi być interpretowany w świetle warunków współczesności^-. Zarazem jednak istnieje konsensus między znaczącą większością państw Rady Europy co do tego, że aborcja powinna być dozwolona, i co do tego, że większość Umawiających się Stron Konwencji rozwiązała konflikty interesów płodu i matki poprzez udostępnienie w większym zakresie przerwania ciąży”. Po czwarte, ETPCz podkreśli! też, że

Całkowicie nieakceptowanie jest wy* od pacjenta, który chce wnieść sprzeciw wobec orzeczenia lekarskiego, aby pacjent .wskazywał " ^ prawa", który został naruszony. Nawet od profa^S pełnomocników wnoszących pozwy do sądów cywftjN wymaga się wskazania matenałnoprawnej podstawy _r(J/ V zgodnie z zasadą iura norii ctma. Wskazany przepij

-w poj/¹

z niewiedzą pacjentów o możliwości skorzystania _Z?S. procedury oraz krótkim, bo 30-dniowym terminem orwN

ncj interwencji ustawodawcy, gdyż właśnie on - w r*Ł*K

Po piąte, odnosząc te uwagi do realiów sprawy poddanej osądowi, ETPCz uznał, że

Podkreślił również, że niepewność wynikająca z braku legislacyjnej implementacji art. 4a ust. 1 ph 2 u.o.p.r., a w szczególności z braku efektywnej i dostępnej procedury pozwalającej na ustalenie prawa do przerwania dąży, zgodnego z tym przepisem, doprowadziła do uderzającej rozbieżności pomiędzy teoretycznym prawem do legalnej aborcji i rzeczywistością jego praktycznego (braku) zastosowania”. Po szóste wreszcie, ETPCz uznał, żc przekroczono w realiach sprawy poddanej osądowi minimalny próg dolegliwości, który jest niezbędny dla przyjęcia, iż doszło do naruszenia art 3 Konwencji w części, w której chroni on przed .poniżającym traktowaniem"”.

Analizując orzeczenie ETPCz i konfrontując jego tezy z regulacją usuwy z 6,11.2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta’⁰, a w szczególności z treścią art. 31 tej usuwy, dotyczącego procedury sprzeciwu, można zauważyć, że Polska nie wykonała do dzisiaj ani tego wyroku, ani też wcześniejszego wyroku ETPCz w sprawie Tysiąc v. Polska⁹¹,

giń IIIIHWmilimfflMfflflmMBMBaBBg

84 Zob. $156-1S8 wyroku ETPCz w sprawie R.R. u Polska.

85 Zob. S186 wyroku ETPCz w sprawie R.R. v. Poliże. Zob. też cytowane tam orzeczenia, w szczególności wyrok ETPCz 116.122010 r. w dość złożonej sprawie A, B i C v. Irlandia, skarga nr 25579/05.

86 Wyrok ETPCz w sprawie R.R. v. Pbkta, $ 187.

87 Wyrok ETPCz w sprawie R.R. v. Mika, $ 208.

88 Wyrok ETPCz w sprawie R.R. i. Polska, $ 210.

89 Z rym stanowiskiem nic zgodził się w pb S opinii częściowo odrębnej sędzia Nicolas Bntza, podnosząc, te jest to nadmierne rozszerzanie zakresu zastosowania art 3 Konwencji, bowiem przepis ten tradycyjnie miał zastosowanie do przypadków, w których poziom dolegliwości, z jaką się spotykał skarżący, był dużo wyższy (jak np. w sprawach dotyczących warunków odbywania kary pozbawienia wolności).

90 Dl U. i 2009 r. Nr 52, poz. 417.

91 Wyrok ETPCz z 20.032007 r. w sprawie Tysiąc v. Polska, skarga nr 5410/03. Zob. glosa do tego wyroku; l.C. Kamiński, Proceduralne gwarancje prawi do aborcji - glosa do wyroku ETPCz z 20.03.2007 r. wiprawie Alicja Tysiąc v. Polsko (skarp nr J410/03), .Europejski Przegląd Sądowy* 2008/4, s. 41-46.

nym na złożenie sprzeciwu - skutkuje praktyczną ccduiy, której wprowadzenie do pobbego systemu p,^-rezultatem wyroku ETPCz w sprawie Tysiąc v. /bli£^% problem zwrócił uwagę Komitet Ministrów Rady Europy/¹dując o dalszym monitorowaniu (braku) implementacji,!') w sprawie Tysiąc v. Polska na swoim 1115.

7-9.06.2011 r. Niezależnie od powyższego, proced*^ dwu w ogóle nie ma zastosowania do odmowy badań pr*^ nych - co było przedmiotem spotu w sprawie AR.

Sprzeciw służy bowienrprzcdwko „opinii albo on ^ nie zaś przeciwko odmowic-wykonania badań pre (np. genetycznych).— ■■■

9. Inne przypadki naruszeń EKPCz

W omawianym okresie ETPCz wydal również wyroby dzające naruszenie art 6 ust 1 EKPCz poprza długo^ procedur, w sprawie Sikorska v. Polska'¹ postępowanie^ dotyczące odpowiedzialności za błąd w sztuce lekarskiej 11 lat i 9 miesięcy; w sprawie Apanascwtcz v. Polska* ^ wanie cywilne (rozpoznawcze i egzekucyjne)

20 lat; w sprawie Orlikowscy v. Polska? postępowanie*^ tracyjnc i sądowoadministracyjnc trwało do chwili wytekou-nia przez ETPCz 13 lat (i nadal się toczyło); taki saa^ trwało (lecz w tym przypadku zakończyło się z wynik** ^ tywnym dla skarżącego) postępowanie administracyjne i,J woadministracyjne w sprawie Mularz v. Polska*.

Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził tao** nie art 8 Konwencji (prawo do żyda rodzinnego) w Giszczak v| Polska⁹¹. W tej sprawie osadzonemu nemu wolnośd wyrokiem) odmówiono przerwy w odbyte kary w celu odwiedzenia umierającej, jedenastoletnią chi (ofiary wypadku) oraz udziału w jej pogrzebie {dokbh rzecz ujmując - zdaniem skarżącego, oczekiwano od na pogrzebie zjawi się ubrany w więzienny uniform)". Csn resujące, administracja zakładu karnego negatywnie o^b wniosek o udzielenie przerwy w karze, argumentomh:

osadzony był ni* _w subkulturze i j miał długą kai cjamy na podsc

przerwy

Polska przeg której ETPC oj tym, że lękał surowo podesa

0 innym specja nych, kreuje rj pacjentom obie

1 kolei może pc jakim jest ochr* po sprawie Prot szenie art. 10 I lekarskich orga Sygnalizacyjnie