PA121018

caąy    acmmŁmry.

__ _ __ ¹

<3«w<ykuJigt i Ti ng- Toomey ) icc< niup—j>cti JZrób to** i np X7** U podst aw tmkficb opo«ycji

^ cł»łŁr»kŁ«ryxujc- komuaikai

Pt^wdaelwe intencje- Mdawcy

**■ tn.in. o opozycją konstrukr.

odczuwasz potrzeby zafl Podziały na tatw. kultury «J

i rusku*. * t^lcze motjrwowanc etiiBcacnie. Nie b^dę tu szczegóIowo ł2/ować przykładów cytowanych    autorkę. Style omawiane pf_lu

nią ara licgylatn kiedyd do t*w. tftyldu/ eferrotooyźrAycA, zw iązauych 2 LrcerTT- obiegu społecznego. Na socjalny charakter stylu grzecznokb atwx6eitiśnry kiedyś uwagę as S. Orabiasem w artykule praedsta stylistyczne aspekty tego stylu¹³ (o szlacheckim socjolekc> motywowanym t k«» stylistycznie, pisali 'W - Rzepka i B. Walca a Z zadowoleniem można przyj^^ fakt, że nasze wtedy dość hipotetyczae przekonania na temat stylbw społecznych & ilustrowane także przykla-dawnego stylu szl arheckiego znalazły niespodziewaną paraldędo spoat nrrżrYl inny^ch badac-zy-

|_lina rzecz, że style komunikacyjne rozważa się na materiale różniącym się od artystycznego. Swoiste miejsce «ylu artystycznego w ko-munikacji opisał kiedyś J* Lalewicz Pozostaje jeszcze przynajmniej problemów formułowanych tekstu bądź jako procesu, _

Im    ii srencje dl aa stylistyki-

charakter tekstu. Niewątpliwi larh można zaobserwować tekst jednak as c=»M«n

w teorii tekstu:    dotyczy on pojmowania

bądź jako wytworu. Ma to także pewne

rsi

badacze podkreślają procesu

* ^WVł>OWł    Mickiewicza

trakcie realizacji we wszystkidi _:esU31 _ność mówieni a czy pisania. Ki 2 wówczas mamy do czynienia z o ^    przerwana (niekiedy umy<

)_% albo jakoś zorganitowai

także tekstćrw typowo konwersacyjnycłfl

__wręcz rozpły wają    nad kult urą|

I    lL_._    jego książkę O symmut. •.    ■____■

nizacjs okazuje się stylistyczme j ' kładzie fragmentów' incipiuw