rj dued/tay t hrnlngii w Polsce należy Pmf.
■ dedykujemy len tom. dla przypomnienia kabla mw 1999 r. Wśfdd innych uc/,o*
podwaliny pod omawiany kierunek badań znajdują się:
111 wtul---aa maa ProT Witold Hemel.Doc. Maria Cahalska
WlodnwMcrz s ■ afraśil ■ Nie bez znacunia dla tego sianu rzeczy jest
ż ę-f--------i nTiłlar r—ir >/c/cgólnym urwaniem w Europie Srodko-
— ! ■ mujp ji rii tradycyjny mm /awnrresowań. polegający nu uw
lHinyin
f~.ichsklasyfikowaniu pod względem chronologii, kntarowej. wyióż.nitnych faz. trudnych często do bliższego ^chramu trw. analogii. Zadomowił się on szczególnie okretn poi popac Ink owych Wymienione zadania stają się jndj my nn celami badaw czyrai kolejnych publikacji, zyskujących nasię p-
przykłady dobrego „rzemiosła archeologicznego**. aa od takiego nurtu jnlklnych prac** nie znajdują nu razie dla przychylnej atmosfery .
San sytaen I i ifli rnia uniwersyteckiego. z jednej strony coraz gorzej pa m h ■ ■ njąi j studcntoin podstawy źródłowe i źródloznawczc archeologii, z draęicj nie sprzyja również ruzhudzanhi zninlcrr iowań nowymi kierunkami korzystania z dorobku innych dyscyplin humanistycznych. czy archco-Bpaaaczaej.
wyjątki od zarysowanego obrazu, to podjęcie badań nad i y mb> »lu i ną epoki brązu i wczesnej epoki żelaza staje się trudne. Adcp-ii przewężam nie otrzymują odpowiedniego przygotowania uniwersyteckiego do promadzenia badań w tym zakresie. Studia kultury symboliczncj wytnnpają nahn pewnej dojrzaloici badawczej, zdobywanej własnym wysil-karata k««mcc/ne jest rówheż wyjioe poza krąg krajowej literatury archeolo-pcznej. ale tez • poza krąg literatury archeologicznej w ogóle. Niezbędna jest ma odwaga. Nowe kierunki badań, jak te z dziedziny kultury symbolicznej. r ann a it rzeczowej krytyki trafiają na lekceważenie ze strony ..tradycjona-nie uiająi ji li już ochoty na podążanie za nami. tym upatrywałbym lewkn dramat. jako że wkraczający . często nader śmiało, na nowe dro-naukowych. nae zawsze dysponują jednocześnie odpowiednio solidną wmlzt źródłową, cechującą „wmzta naukowy" owych ^tradycjonalistów**.
W lej sytuacji zaproponowałem poświęcenie tematyce kultury symbolicznej sympozjum nadrowego. Pomysł zorganizowania takiego sympozjum zrodził się w 1997 r.. podczas pukania we Wrocławiu z prof. dr. Janem Bou/Jcicm. Po-
•ptńrnnic to zorganizować w Biskupinie. Urealnienie idei poparcia dyrektora Państwowego Muzeum Archeolo-pczncgo w W afN/a^ie dr. Jana Jaskanisa oraz kierownika Muzeum w Biskupi -Odd/ialu PM/\ mgr. Wiesława Zajączkowskiego. Wybór Biskupina na byf przypadkowy. Uwzględniał nie tylko dogodne warun-.,z Irw łające organizowanie lam sympozjów i innych spotkań naukowych “ jmt to swego rodzaju fenomen. jeden z najciekawszych obiek-
lów archeologicznych ze uchyłku epoki brązu i okresu halsztackiego w skali środkowoeuropejskiej, czyli okresu i obszaru skupiających naszą szczególną uwagę w czasie przygotowywanych obrad.
W trakcie wieloletnich badań wykopaliskowych na terenie grodu biskupińskiego. prowadzonych pod kierunkiem znakomitych archeologów Józefa Kosirzewskiego (1885-1969) i Zdzisława Adama Rajewskiego (1907-1974). pokuszono się już w lalach trzydziestych o zastosowanie pionierskich jak na owe czasy metod badawczych, które następnie rozwijano w latach powojennych, nadając tym pracom od początku charakter interdyscyplinarny. Ponadto Z.A. Rajewski prowadził w Biskupinie także badania archeologiczne źródła wody biorąc pod uwagę jego możliwą funkcję kultową. Byty to zatem prace związane ściśle z archeologią kultu, dziedziną badań kultury symbolicznej, będącej przedmiotem planowanych obrad.
Nawiązując do tej tradycji, na sympozjum, zorganizowanym w czerwcu 1998 roku w Biskupinie przez Komisję Archeologiczną Oddziału Polskiej Akademii Nauk we Wrocławiu oraz Państwowe Muzeum Archeologiczne w Warszawie i Oddział tegoż - Muzeum w Biskupinie, podjęto nowy w archeologii polskiej temat kultury symbolicznej społeczeństw kręgu pól popielnicowych. Ułatwieniu wymiany informacji i dyskusji badaczy polskich z kolegami z Austrii. Czech. Niemiec i Słowacji służyły obszerne streszczenia wystąpień, wydane metodą tzw. .jnatej poligrafii" przez Muzeum w Biskupinie (Gediga, Piotrowska red. 1998). Kolejnym etapem pracy jest wydanie niniejszego tomu. poświęconego tej problematyce, którego gros stanowią artykuły przygotowane na podstawie zaprezentowanych podczas sympozjum wypowiedzi.
Podjęta inicjatywa poświęcenia sympozjum naukowego a następnie książki tematyce z kręgu kultury symbolicznej, zakładała od początku różne jej rozumienie i spotkanie różnych nurtów badawczych. Zdajemy sobie sprawę, że nie wszystkie próby podejścia do tematu sympozjum mogą zyskać uznanie. Jednak organizatorom najbardziej chodziło o rozbudzenie zainteresowań tą tematyką. Chciałbym mieć nadzieję, że choć w części się to powiedzie, a dalsze przewidywane sympozja i publikacje z nowej „biskupińskiej" serii wydawniczej, poświęcane bardziej szczegółowym zagadnieniom z zakresu badań kultury symbolicznej słuszność tej inicjatywy potwierdzą.
Gediga B., Piotrowska D. (red.)
1998 Oie tymbaUscke Kultur des Urnen/elderkreises In der Branże- tatd fruhen Hisenztll Miileteuropas Konfertnz. Biskupin. 22-24 Jurni I99S. Biskupin.
Kultura i,poznanie. W an/awa.
Kmita J. 1983