1313878355

POSTĘPY TECHNIKI PRZETWÓRSTWA SPOŻYWCZEGO 1/2004

Tabela 2. Różnice oznaczeń zawartości tłuszczu w badanym mięsie wieprzowym kl. 2 A i B między metodą Soxhleta, a pozostałymi metodami

	ZASTOSOWANA METODA							ZASTOSOWANA METODA
Lp.	Soxhleta	Gerbera	FoodScan	CEM	KO,	KO,	Lp.	Soxhleta	Gerbera	FoodScan	CEM	KO,	KO,
Lp.	[%]	[%]	[%]	[%]	[%]	[%]	Lp.	[%]	[%]	[%]	[%]	[%]	[%]
	Mięso wieprzowe kl. 2A							Mięso wieprzowe kl. 2B
i.	18.02	0.02	0.52	2.24	0.53	0.41	i.	32.83	0.73	0.88	2.51	0.33	0.69
2.	18.32	-0.52	0.53	6.60	0.49	0.54	2.	47.71	-0.81	0.95	1.15	0.88	0.95
3.	34,52	-0,42	0,47	3,61	0,32	0.43	3,	30,42	1,32	1,01	7,58	1.00	0,47
4.	25.11	- 0.51	0.39	-0.44	0.39	0.10	4.	29.73	-0.13	0.71	3.39	0.25	0.13
5.	24.33	-0,63	0,46	13,82	0,27	-0.09	5.	39,66	-0,26	0,81	1,62	0.06	0,26
6.	32,78	- 1.18	0.47	4.71	0,04	0.04	6.	33.23	- 0.03	0,59	- 1.60	0.57	0,05
7.	26,90	-0,20	0,51	4.43	0,12	0,42	7.	57,24	-0,34	0,74	_	0,17	0,10
8.	25.08	0.98	0.59	4.34	-0,06	0,03	8.	43.01	- 0.31	0,44	_	0.18	0,07
9.	23,98	-0,58	0.45	2,09	0,29	0,46	9.	32,16	-0,24	0,50	2,79	0.36	0,02
10.	31,58	0,88	0,28		0,14	0,06	10.	55,85	0,25	0,89		0,75	0,13
11.	21.45	-0.75	0.57	-	0.34	0.35	11.	50.66	-0.36	0.46	-	0.42	0,00
12.	20,20	0.80	0,39		0,05	0,06	12.	33,36	0,36	0,63		0.41	0,31
13.	18.02	-0,32	0,24	1,25	12,16	0,08	13.	28.77	-0,07	0,45	3.33	0.04	0,34
14.	9,55	-0.15	0,54	3.69	13,26	0,33	14.	22.66	-0.26	0,69	8.94	0.15	0,50
15.	17,22	0,82	0.50	11,27	0,27	0.19	15.	23,99	0,49	0,49	5,89	0,13	0,19
16.	20,42	-0,42	0,57	-	-0,09	1,30	16.	28,05	-0,35	0,45	-	-0,20	0,01
17.	13,77	-0,67	0,62		11,92	0,23	17.	35,99	1,09	0,48		0,33	0,41
18.	17,73	-0.63	0,46	-	4.73	0,22	18.	34.69	-0.89	0,56	-	0,26	-0,08
X		-0,58	0,48	4,02	2,51	0,26	X		-0,43	0,65	3,56	0,34	0,25
max.		-0,02	0,62	13,82	13,26	1,30	max.		0,24	1,01	38,94	1,00	0,95
min.		- 1,18	0,24	-4,71	-0,09	-0,09	min.		- 1,32	0,44	- 1,60	-0,20	-0,08

- średnia wartość różnicy, max. - największa wartość różnicy, min. - najmniejsza wartość różnicy

do szacunkowego oznaczania zawartości tłuszczu. Stosowanie jednak tej metody w liniach ciągłych jest w zasadzie niemożliwe ze względu na czas około 1 godziny niezbędny na pobranie próbki i wykonanie oznaczenia.

Wyniki uzyskane aparatem FoodScan były we wszystkich 36 próbkach nieco wyższe w stosunku do uzyskanych metodą odwoławczą Soxhleta Średnia różnica dla mięsa kl. 2A wynosiła 0,48, a dla mięsa kl. 2B wynosiła 0,65 jednostki procentowej. Analiza statystyczna potwierdziła wysoce istotną korelację wyników uzyskanych obiema metodami (rys. 2). Czas pobrania i wykonania oznaczenia aparatem FoodScan wynosi około 5 minut.

Uwzględniając fakt, że jednocześnie uzyskuje się wyniki zawartości wody, białka i tkanki łącznej należy bardzo wysoko ocenić możliwość stosowania tego aparatu do oznaczania podstawowego składu chemicznego surowców, jak i gotowego produktu w trakcie procesu produkcyjnego. Pewnym mankamentem jest periodyczność pobierania prób.

Wyniki oznaczania zawartości tłuszczu aparatem CEM odbiegały w największym stopniu od wyników uzyskanych metodą odwoławczą Soxhleta. Spośród przeprowadzonych 22 pomiarów, dwadzieścia wyników było wyższych a dwa niższe od uzyskanych metodą odwoławczą. Jednocześnie w dwóch