Kazimierz Kelles-Krauz
Antonio Labriola
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (Uniwersytet Warszawski)
WARSZAWA 2006
Kazimierz Kelles-Krauz Antonio Labriola (1904/1905 rok)
Tekst Kazimierza Kelles-Krauza Antonio
Labriola został napisany na przełomie 1904 i
1905 roku i wydany pośmiertnie w książce
Portrety zmarłych socjologów (Warszawa, 1906
r.).
Podstawa niniejszego wydania: Kazimierz Kelles-
Krauz, Pisma wybrane , tom 1, Książka i Wiedza,
Warszawa 1962 r.
- 2 -
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (UW) www.skfm-uw.w.pl
Kazimierz Kelles-Krauz Antonio Labriola (1904/1905 rok)
Antonio Labriola, jeden z najwybitniejszych przedstawicieli teorii materializmu historycznego, był
też czynnym członkiem stronnictwa tej teorii odpowiadającego. Z punktu widzenia kulturalnego i
politycznego był szczerym przyjacielem naszego narodu, i to nie tak, jak niektórzy jego rodacy, na
podstawie romansów Sienkiewicza, lub nawet żal się Boże! Choińskiego, lecz w imię zasad i ideałów
nowożytnych i tego, co w naszej historii tym ideałom odpowiada. To wzbudza w nas dla niego sympatię; ale
tu obchodzi on nas tylko jako uczony i myśliciel. A obchodzi tym bardziej, że był to umysł żywy i
oryginalny, który przeszedł znakomitą szkołę filozoficzną i dopiero prawie przy końcu życia, zostawszy
świadomie marksistą, wiele przyczynił się do postępu i naukowego sformułowania teorii materializmu
historycznego. Powinien on być przeto nieodpartym wyrzutem dla tych, którzy wciąż jeszcze z dziwnym
uporem i zaślepieniem powtarzają, że materializm historyczny jest doktryną wyłącznie partyjną i taką też
ma tylko wartość w świecie naukowym.
Labriola, który dożył niecałych lat 60, był od roku 1871 profesorem uniwersytetu rzymskiego.
Wykładał tam przez szereg lat różne przedmioty filozoficzne, a pózniej przerzucił się do historyczno-
ekonomicznych; tak np. specjalnemu badaniu poddał historię wieśniaków włoskich i pierwszego w Europie
buntu chłopskiego w północnych Włoszech na początku XIV wieku pod przewodnictwem bohaterskiego
brata Dolcino i jego sekty. Niestety, badań tych nie przeniósł na papier drukowany. Labriola sam opowiada o
sobie, że o ile namiętnie lubił wykładać, uczyć żywym słowem, o tyle niechętnie zabierał się do pisania
choć każdy, kto go czytał, przyznać musi, że pisał świetnie, jasno i przekonywająco, stylem barwnym,
zdobnym zupełnie naturalnie w mnóstwo tryskających spod pióra wybornych aforyzmów. Ale dla
powyższego powodu zostawił tylko szereg niewielkich rozprawek; brał bowiem tylko wtedy za pióro, gdy
rzeczywiście już odczuwał gorącą potrzebę publicznego wypowiedzenia się w jakiejś kwestii. Pisał w
obronie dialektyki heglowskiej przeciw neokantyzmowi Zellera (1862), o Doktrynie Sokratesa1 (1871),
Swobodzie moralnej2, Moralności i religii3 (1873), Nauczaniu historii (1876), dał studium psychologiczne
Pojęcie wolności4 (1878), dalej Zagadnienia filozofii historii5 (1887), Uniwersytet i swoboda nauki (1897).
W r. 1889 i 1890 dwiema rozprawami uzasadnił swe przejście do nowego światopoglądu społecznego, do
którego nawrócił się wszechstronnie, co rzecz zaszczytna dla rządu włoskiego nie przeszkodziło mu
zajmować do końca życia katedry w Rzymie. I już z punktu widzenia tego światopoglądu wydał trzy
rozprawy, które głównie są dla nas cenne i zajmujące: In Memoria del Manifesto (1895), Del Materialismo
storico, Dilucidazione Preliminare (1896) i Discorrendo del Socialismo, Filosofia, Lettere a G. Sorel (1899),
które wyszły też po francusku w dwóch książkach6 w tłumaczeniu A. Bonneta, redaktora nie wychodzącego
już niestety miesięcznika naukowego Devenir Social . W ogóle w ostatnich czasach Bonnet i znany
ekonomista B. Croce, przyjaciel Labrioli, zaczęli go usilnie namawiać do pisania. Zdawało się, że ich
posłucha. Zapowiedział już opracowanie piśmienne kilku swych kursów historyczno-ekonomicznych oraz
książkę o Włoszech współczesnych, które tak mało obcych dobrze rozumie7. Ale choroba, a w końcu już
śmierć, położyły niestety kres tym planom.
Jak wskazuje sam tytuł, szkic Labrioli o materializmie historycznym jest tylko wyjaśnieniem
wstępnym , po którym miał właśnie nastąpić szereg prac szczegółowych. W szkicu tym, którego rękopis,
1
A. Labriola, Doktryna Sokratesa według Ksenofonta, Platona i Arystotelesa, Pisma filozoficzne i polityczne, t. I, Warszawa
1962, str. 61-263. Przyp. red.
2
A. Labriola, O wolności moralnej, Pisma filozoficzne i polityczne, t. I, cyt. wyd., str. 265-442. Przyp. red.
3
A. Labriola, Moralność a religia, Pisma filozoficzne i polityczne, t. I, cyt. wyd., str. 443-506. Przyp. red.
4
A. Labriola, O pojęciu wolności. Studium psychologiczne, Pisma filozoficzne i polityczne, t. I, cyt. wyd., str. 507-562.
Przyp. red.
5
A. Labriola, Zagadnienia filozofii historii, Pisma filozoficzne i polityczne, t. I, cyt. wyd., str. 563-602. Przyp. red.
6
Essais sur la conception matrialiste de l'histoire, z przedmową G. Sorela, 1895, i Lettres ą G. Sorel, 1899 (Giard i BriŁre).
Część pierwszego dziełka wyszła po rosyjsku i niemiecku, tłumaczenie obydwóch zapowiedział niedawno Fr. Mehring.
[Przekład wszystkich rozpraw w książce pt. Szkice o materialistycznym pojmowaniu dziejów, Warszawa 1961. Przyp. red.].
7
Labriola tak streszczał swoje pojmowanie: Ustrój nowożytny w społeczeństwie prawie wyłącznie chłopskim i gdzie samo
rolnictwo po większej części jest zacofane oto zródło tego powszechnego we Włoszech uczucia niedomagania, niestałości i
chaotyczności stronnictw, nagłych przejść od demagogii do dyktatury (Essais, str. 86). [Por. Szkice o materialistycznym
pojmowaniu dziejów, cyt. wyd., str. 60. Przyp. red.].
- 3 -
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (UW) www.skfm-uw.w.pl
Kazimierz Kelles-Krauz Antonio Labriola (1904/1905 rok)
jak mnie zapewniano, czytał jeszcze przed śmiercią stary Fryderyk Engels, autor nasz wywodzi pochodzenie
materializmu historycznego8 i określa znaczenie jego w historii różnych światopoglądów, stosunek do
dawniejszych i współczesnych, a dalej w sposób, zdaniem moim, o wiele szczęśliwszy i bardziej
pociągający od Mehringa9, a nawet Kautskiego10, wyjaśnia cały szereg nieporozumień, które powstają co do
materializmu historycznego dzięki klasowo-mieszczańskim nałogom umysłowym, z niezmierną
troskliwością naukową odpiera wszelkiego rodzaju interpretacje przesadne, określa pojęcia, formułuje
twierdzenia zasadnicze.
Naiwni mówi może zechcą na podstawie materializmu historycznego dać nam nową
interpretację Boskiej Komedii za pomocą rachunków kupieckich chytrych florenckich fabrykantów sukna 11
.
Tylko kretyn może myśleć, że indywidualna moralność każdego proporcjonalna jest do jego
indywidualnego położenia ekonomicznego 12.
Albo skoro już wpadliśmy na aforyzmy jeszcze parę z drugiej książki:
Teoria Marksa nie jest jakąś wulgatą ani preceptystyką do tłumaczenia historii we wszystkich
czasach i miejscach 13.
A ten, może nieodpowiedni do afiszowania na murach domów, ale odważny i w gruncie rzeczy
prawdziwy:
Jednym z dziwacznych następstw demokracji przedwczesnej jest, że niczego nie można wyjąć spod
kontroli ludzi niekompetentnych nawet logiki .
Oczywiście nie wiem nawet, czy warto zaznaczać (u nas warto!) że Labriola nie miał tu ani
przez chwilę na myśli demokracji politycznej, lecz przedwczesność stosował właśnie do dziedziny nauki,
nie mogącej podlegać uchwałom kongresów...
Oto jak nasz autor formułuje ogólnie zasadniczą myśl materializmu historycznego:
Gdy dane są warunki rozwoju pracy i właściwych jej narzędzi, to ekonomiczna budowa
społeczeństwa, czyli forma wytwarzania bezpośrednich środków do życia, określa, na podstawie sztucznej,
w p i e r w s z y m r z ę d z i e i b e z p o ś r e d n i o , całą resztę praktycznej czynności członków
społeczeństwa oraz przemianę tej czynności w procesie zwanym historią, czyli: tworzenie się, zatargi, walki
i wybuchy klas; odpowiednie stosunki regulujące prawne i moralne; przyczyny i sposoby podporządkowania
i poddaństwa ludzi wobec ludzi, i odpowiednie wykonanie rządu i władzy w ogóle to, co robi i stanowi
państwo. W d r u g i m r z ę d z i e budowa ekonomiczna określa kierunek oraz w znacznej części,
p o ś r e d n i o , przedmioty wyobrazni i myśli w produkcji artystycznej, religijnej i naukowej 14.
Co do tych ostatnich, to Labriola jest nawet tak ostrożny albo może nieostrożny... że posuwanie
się dalej nazywa dobrowolnym wkraczaniem na drogę absurdu. Albowiem jeśli fakty z kategorii prawno-
politycznej są rzeczywiście prawdziwą obiektywizacją stosunków ekonomicznych , to co do pozostałych
nie wolno zapominać, że w wytwórczości artystycznej i religijnej łącznik między warunkami a wytworami
jest bardzo złożony i że ludzie, żyjąc w społeczeństwie, nie przestają przez to żyć także wśród przyrody i
otrzymywać od niej podniety i materiału do ciekawości i wyobrazni. Zapewne, dom nie jest jaskinią,
rolnictwo naturalnym pastwiskiem, a apteka egzorcyzmem ; zapewne, żyjemy na podścielisku
sztucznym, które między nas a naturę wstawiła technika; zapewne, wrażenia, odbierane przez nas od natury
i bezpośrednio z nich wypływające uczucia, od czasu jak istnieje historia, zawsze były spostrzegane przez
nas pod kątem widzenia danym nam przez społeczeństwo; ale bądz co bądz działają one samodzielnie,
8
Rozdział o tym (VII) należy do najładniejszych i najbardziej pouczających w literaturze marksistowskiej. [Szkice o
materialistycznym pojmowaniu dziejów, cyt. wyd., str. 149-172. Przyp. red.].
9
Die Lessing-Legende. Mit einem Anhange ber den historischen Materialismus, Stuttgart 1893. [Legenda o Lessingu.
Przyczynek do historii i krytyki pruskiego despotyzmu i klasycznej literatury, Warszawa 1961. Przyp. red.].
10
Was kann und will die materialistische Geschichtsauffassung leisten? Neue Zeit , 1896, nr 7-9.
11
Por. O materializmie historycznym, Szkice o materialistycznym pojmowaniu dziejów, cyt. wyd., str. 198. Przyp. red.
12
Por. tamże, s. 204. Przyp. red.
13
Por. Z rozmów o socjalizmie i filozofii, Szkice o materialistycznym pojmowaniu dziejów, cyt. wyd., str. 297. Przyp. red.
14
Por. O materializmie historycznym, Szkice o materialistycznym pojmowaniu dziejów, cyt. wyd., str. 195. Przyp. red.
- 4 -
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (UW) www.skfm-uw.w.pl
Kazimierz Kelles-Krauz Antonio Labriola (1904/1905 rok)
krystalizują się w dziedziczności i, odbijając się w wytworach sztuki i religii, u t r u d n i a j ą ich całkowite
realistyczne zrozumienie.
Wyjaśniając i rozwijając w taki sposób zasadnicze idee socjologiczne marksizmu, Labriola kładzie
główny nacisk na dwa punkty, na które i nam warto zwrócić uwagę: krytykuje mianowicie pojęcia
czynników historycznych oraz postępu.
Bardzo często się mówi o przewadze czynnika ekonomicznego , o potrzebie uwzględniania
innych czynników itp. Otóż to wszystko jest błędem. Pojęcie czynników historycznych pierwszy rozwinął
Herder i dziś wszyscy za nim tę wygodną myśl powtarzają. Jest ona wygodna i nawet trzeba przyznać, że w
swoim czasie była konieczna i pożyteczna, stanowiła postęp w dziejopisarstwie. Pierwotny dziejopis
bowiem po prostu opowiada zdarzenia jedno po drugim, jak mu do głowy przyjdą; ale pózniej zachodzi i
daje się odczuć potrzeba jakiegoś uporządkowania tego chaosu podług pewnych wytycznych ogólnych. Z
różnych przyczyn, tkwiących w samym życiu i psychologii ludzkiej, pewne zjawiska jak np. państwo i
prawo przedstawiają się w formie osób, w formie sił samodzielnych i odrębnych. To uosobienie pewnego
całokształtu zjawisk społecznych jest pierwszą abstrakcją historyczną. Pózniej w podobny sposób abstrahuje
się i uosabia i inne strony życia społecznego: ekonomię, sztukę itp. Gdy już są tak uosobione, wtedy szuka
się, czy nie ma między nimi jakiegoś wzajemnego oddziaływania niby między osobami dramatu. Tak np.
postępuje Th. Rogers w swej Ekonomicznej interpretacji historii.
Ale cała ta abstrakcja nie jest wcale bardziej uzasadniona i zgodna z rzeczywistością niż w ogóle
w e r b a l i z m , który ciążył dotąd nad historią i wywoływał szereg fikcji służących do tłumaczenia
złożonego biegu życia, zaczynając od zazdrości bogów starego Herodota, a kończąc na środowisku
nowożytnego Taine'a. Trzeba przeciwko czynnikom historycznym z rozdanymi rolami wystąpić tak samo,
jak przeciw tym nic nie mówiącym frazesom: logika rzeczy , fatalny bieg rzeczy , które tak często dają
się słyszeć. Jest to taki sam konwencjonalizm, przez jaki zresztą musiały przejść wszystkie nauki. Oto
ciepło w fizyce; oto organy i systemy w biologii, nie mówiąc już o sile życiowej ; władze duszy w
psychologii aż do Herberta. Wszystkie te fikcje z dalszym rozwojem każdej nauki ustępują nowemu
pojmowaniu rzeczy: genetycznemu, ewolucyjnemu i dialektycznemu : ruchowi atomów, procesowi
różniczkowania i całkowania komórek, itd. Labriola tutaj wypowiada zupełnie tę samą myśl, którą rozwija w
dziełach swych Tarde tylko Tarde nie ma tej prostoty, co Labriola, jest świetniejszym stylistą i przy tym
poetą. Myśl ta to rozbijanie wszystkich fikcyjnych całości i uosobień na atomy , z których się one
składają i na które rozkładają. W historii znaczy to: te bóstwa wyobrazni zastąpić rzeczywistymi,
pozytywnymi, w różnych określonych warunkach działającymi, żywymi l u d z m i 15. Człowiek sam robi
swą historię, a nie jakieś poza nim stojące siły czy czynniki. Nie w tym znaczeniu, oczywiście, człowiek
sam robi swoją historię, żeby jego świadomy, celowy plan w całości i dokładnie się urzeczywistniał; to
nigdy nie bywa, przeciwnie, rezultaty w historii nigdy nie odpowiadają zamiarom pojedynczego człowieka,
zawsze pokrzyżuje je coś, co wskutek tego człowiek skłonny jest właśnie uosabiać, uważać za zazdrość
bogów lub też siłę rzeczy . Jedną z cech zasadniczych materializmu historycznego jest ciągłe
podkreślanie tej nadzwyczajnej względności dążeń jednostek. Ale nie mniej zasadniczym dla materializmu
historycznego jest twierdzenie, że pomimo to wszystko w społeczeństwie i jego historii jest dziełem
samych żywych ludzi, ich krzyżujących się tłumnie osobistych dążeń i wysiłków. A ponieważ człowiek
żywy nie da się podzielić na pewną ilość sił odgraniczonych i dopiero oddziaływających na siebie lub nie
oddziaływających, tylko jest ciągle jednością, całością, ruchem, falowaniem, więc tak samo rzecz się ma i ze
społeczeństwem. Zapewne, idea czynników historyczno-społecznych, choć nie jest prawdziwa, jest jednak
czymś więcej niż prostym błędem. Ona była niezbędna, ona dała możność rozwinąć się poszczególnym,
specjalnym naukom historycznym i społecznym, dla których jednostronność była w pewnej fazie wprost
warunkiem powodzenia i rozwoju. Pojęcie to i teraz może być czasami niezbędne, nie da się wyprzeć i
zastąpić w utartym języku historycznym i socjologicznym. Ale jeśli go się już używa, to ani na chwilę nie
wolno zapominać, że jest to prosta konwencja, czcza abstrakcja. Dziś przyszedł czas na powrót do jedności
15
Por. tamże, str. 96-97. Przyp. red.
- 5 -
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (UW) www.skfm-uw.w.pl
Kazimierz Kelles-Krauz Antonio Labriola (1904/1905 rok)
konkretnej pojmowania życia społecznego. Rozwój poszczególnych nauk doszedł do tego punktu, że zrodził
potrzebę wspólnej i ogólnej nauki społecznej, umożliwiającej zjednoczenie procesów historycznych. I
m a t e r i a l i z m h i s t o r y c z n y s t a n o w i w ł a ś n i e s z c z y t t e g o
z j e d n o c z e n i a 16. Fałszem jest, jakoby nasz realizm był buntem człowieka materialnego przeciw
człowiekowi idealnemu ; jest to próba tłumaczenia całego rozwoju ludzkiego wraz z ideałami. Pojmowanie
nasze historii jest organiczne. Labriola odrzuca wprawdzie prawie z pogardą czczą analogię organizmu i
społeczeństwa, dobrą tylko do zabawy naukowej, ale przyznaje społeczeństwu organiczność w tym
znaczeniu, że jest to czynnościowa całość. I otóż z tego punktu widzenia sam czynnik ekonomiczny
rozkłada się na szereg stadiów morfologicznych , powiązanych mnóstwem powikłanych nici z różnymi
innymi czynnościami i zmianami. W historii jądro i kora stanowią jedno 17.
Zupełnie podobne myśli, choć w systematyczniejszy sposób, rozwinął Edward Abramowski18. Nie
stanowi to nowości: już Nędza filozofii Marksa (1845) zawiera zupełnie wyrazne oświadczenia w tym
sensie; ale trzeba przyznać, że Abramowski i Labriola, zupełnie niezależnie od siebie, słusznie i skutecznie
położyli nacisk na tę stronę teorii.
Z tych samych mniej więcej pobudek ideowych wypływa u Labrioli zwalczanie pojęcia postępu w
tym znaczeniu, w jakim pospolicie jest spotykane, mianowicie postępu ciągłego i w jednym kierunku,
ogarniającego rzekomo całą ludzkość. Prawie zawsze z takim pojęciem łączy się jeszcze pojęcie celowości,
narzuconej ludziom z zewnątrz, albo przynajmniej, jeśli już to całkiem nienaukowe twierdzenie
pozostawimy na stronie, celowości tkwiącej w samych ludziach i rozwijającej się coraz widoczniej z
pierwotnego zarodka, ale określonej, jednej dla całej ludzkości. Labriola i tu przyznaje, że pociąg do takiego
pojmowania historii jest prawie nieodparty, szczególniej w epokach, kiedy jakaś forma społeczna szerzy się
szybko i widocznie po wielkiej ilości krajów. A tak było właśnie w końcu XVIII i w ciągu XIX wieku,
kiedy kapitalizm ogarniał nie tylko Europę, ale wszystkie części świata. Idea postępu, tak wymownie
rozwijana przez Condorceta, należy też do ideologii burżuazji i w istocie swej oznacza, że kapitalizm jest
jedyną formą produkcji zdolną do rozszerzenia się po całej ziemi i do wytworzenia w całym rodzaju
ludzkim warunków wszędzie podobnych. I u niektórych zwolenników materializmu historycznego istnieje
popęd do zmiany tej teorii na nową ideologię, na nową systematyczną, czyli schematyczną, tendencyjną, z
góry determinowaną filozofię historii: une histoire dmontre, dmonstrative et dduite. Otóż przeciwko tej
skłonności trzeba zaprotestować, wszelką ideę celowości, w formie jawnej czy ukrytej, trzeba wykluczyć z
nauki społecznej, z nauki historii. Nasza teoria nie może służyć do przedstawienia całej historii rodzaju
ludzkiego w jednej jednolitej perspektywie, jak to robiła filozofia historii tendencyjna i formalistyczna, od
św. Augustyna do Hegla, albo lepiej od proroka Daniela do pana de Rougemont. Ona nie zamierza
dostarczać widoku umysłowego jakiegoś planu lub celu, lecz jest tylko metodą badania i ujęcia 19.
Zaprzeczenie ciągłości postępu motywuje Labriola, krótko mówiąc, dwoma głównie argumentami. Po
pierwsze, najrozmaitsze narody, kraje, części świata odbywały swoje dzieje przez długi czas zupełnie
niezależnie od siebie, często w całkiem odmiennych kierunkach, i dziś też w najrozmaitszych krajach, nawet
w jednej części świata, a więc w podobnych warunkach tellurycznych , mamy najrozmaitsze stany
społeczne i stopnie i rodzaje ewolucji. Labriola przyznaje, że gdy, jak to się mówi, na arenę dziejową
występowały nowe narody, to dawne, ulegające rozkładowi i podbojowi, przekazywały im swą kulturę, ale
to stosuje się prawie wyłącznie tylko do techniki materialnej; co się tyczy kultury duchowej, to
przekazywanie jej prawie nigdy nie odbywało się bez regresów. I w ogóle w historii mnóstwo jest często
długotrwałych cofań się. Co ważniejsza i to jest argument drugi, przemawiający w ogóle przeciw idei
postępu prostolinijnego, w jednym kierunku wszystkich prowadzącego te cofania się towarzyszyły i
towarzyszą jeszcze każdemu postępowi, a to wskutek zasadniczego faktu podziału społeczeństwa na klasy,
16
Por. tamże, str. 98. Przyp. red.
17
Por. tamże, str. 103. Przyp. red.
18
Le matrialisme historique et le principe du phnomŁne social, Paryż 1898.
19
Por. A. Labriola, O materializmie historycznym, Szkice o materialistycznym pojmowaniu dziejów, cyt. wyd., str. 128. Przyp.
red.
- 6 -
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (UW) www.skfm-uw.w.pl
Kazimierz Kelles-Krauz Antonio Labriola (1904/1905 rok)
który, przy swym charakterze ekonomicznym i politycznym, sprawia, że to, co jest postępem dla jednej
klasy, jest w mnóstwie wypadków cofnięciem się dla innej, albo nawet jeśli coś jest postępem pod pewnym
względem dla kilku antagonistycznych klas jednocześnie, to bywa jednak dla nich, albo dla jednej z nich,
pod innymi względami uwstecznieniem. Niedaleko szukając przykładu maszyny, które tyle cierpień
przysporzyły robotnikom. Albo w zaraniu dziejów samo powstanie własności prywatnej z jej
niezaprzeczenie zwiększoną produkcyjnością. Idea postępu właśnie dlatego jest burżuazyjna i właśnie
dlatego burżuazja wydać ją musiała, że ignoruje zupełnie te nieodstępnie towarzyszące objawy postępu. I
dla tego wszystkiego raczej twierdzić trzeba, iż historia jest nawet nie ruchem wahadłowym, tylko po prostu
nieprawidłowym z y g z a k i e m , albo właściwiej by było powiedzieć: mnóstwem takich zygzaków, które
w różnych, niczym nie określonych punktach wielokrotnie się przecinają.
Ale tu Labriola nie pozostaje do końca całkowicie wierny sobie. Przewiduje czas, kiedy powyższe
przyczyny, uniemożliwiające dotychczas postęp prawdziwy, przestaną istnieć, kiedy jak mówią twórcy
materializmu historycznego siły obce i obiektywne, które dotychczas rządziły historią, przejdą pod
kierownictwo ludzi i ludzie zaczną istotnie świadomie tworzyć swą własną historię 20 i osiągać skutki
zamierzone i przewidywane. A w tym widzi nasz autor i tym kończy, nawet nie bez pewnej uroczystości,
swą książkę odpowiedz (ze wszystkiego widać twierdzącą) na pytanie: czy w szeregu zdarzeń
historycznych tkwi jakiś kierunek i znaczenie? 21 Lecz jeśli tak, to idea ta tylko zawartością swoją, lecz nie
formą, a przynajmniej tylko częściowo i formą, różnić się będzie od mieszczańskiej idei postępu, będącej
idealizacją podstaw kapitalizmu i uogólnieniem tendencji ku niemu. Bo też istotnie nie wiadomo, dlaczego
tylko jedna klasa miałaby mieć nieodpartą i naturalną skłonność do wytwarzania idei postępu w warunkach
odpowiednich, to znaczy w takich, kiedy właściwa jej forma społeczna faktycznie stopniowo się
urzeczywistnia. Nowa klasa, o ile poprzednio, jako zwyciężona, musiała z natury rzeczy postęp negować, o
tyle gdy przychodzą dla niej takie same jak przed chwilą określone warunki, może i musi go uznawać.
Zapewne, będą różnice i w formie, wynikające z całego charakteru tej klasy. Idea postępu nie będzie tu
miała cech tak absolutnych i nie będzie tak z góry, za pomocą złudnej interpretacji, narzucona wszystkim
poprzedzającym epokom. Pozbawiona też będzie cechy prostolinijności; przeciwnie, idea powrotów form
przeszłości uznanych za powroty pozorne będzie podkreślona. Naturalnie też nie może być mowy o
jakimkolwiek finalizmie: wszelka idea celowości, czy transcendentalnej, czy wewnętrznej (immanentnej),
jeśli tylko określonej i ciągłej, musi być odrzucona, ponieważ jest w najlepszym razie poezją. Ale
pomimo to zawsze będzie niewątpliwe, że ludzie, żywi, konkretni, pojedynczo i w masie działają celowo. W
ciągu pewnej epoki cele różnych części jednego i tego samego pokolenia, nawet w granicach jednej i tej
samej klasy, mogą być w szczegółach dość odmienne, a od pokolenia do pokolenia mogą również się
modyfikować; jednak wskutek właśnie pewnych wspólnych cech historycznej sytuacji nie może między
tymi wszystkimi celami nie być czegoś wspólnego, tym bardziej że w ciągu takiej epoki zwykle dokonywa
się żywot pewnej określonej klasy; toteż nic dziwnego, że po pewnym czasie ludzie to coś wspólnego
zauważą, abstrahują i spostrzegą postęp w tym kierunku; przeciwnie, tak się dziać musi. Można nawet
powiedzieć, że jest jeden taki cel ogólny, który można przypisać ludziom wszystkich epok i krajów,
mianowicie jak największe zaspokajanie potrzeb z jak najmniejszym wysiłkiem, z czego wynika ciągły
postęp techniczny. W innych zakresach trudno znalezć podobny cel wspólny; nie będzie nim nawet sławne
największe dobro największej liczby ludzi , ani największy rozwój jednostki w najwyżej rozwiniętym
społeczeństwie itp. Ale to nie wyklucza prawdziwości twierdzenia postępu, ograniczonego do pewnej
części choćby bardzo znacznej rodzaju ludzkiego, i do pewnego choćby bardzo długiego okresu
czasu.
Na tym więc punkcie niezupełnie możemy zgodzić się z Labriolą, i jest jeszcze drugi taki punkt, na
którym pomylił on się, zdaniem naszym. Przyczyną pomyłki w tym drugim wypadku było tak samo jak
20
Por. F. Engels, Anty-Dhring, Warszawa 1956, str. 317, cyt. przez Labriolę w pracy O materializmie historycznym, Szkice o
materialistycznym pojmowaniu dziejów, cyt, wyd., str. 238. Przyp. red.
21
Por. A. Labriola, O materializmie historycznym, Szkice o materialistycznym pojmowaniu dziejów, cyt. wyd., str. 239. Przyp.
red.
- 7 -
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (UW) www.skfm-uw.w.pl
Kazimierz Kelles-Krauz Antonio Labriola (1904/1905 rok)
może i w pierwszym pewne przeholowanie w ostrożności, w krytycyzmie względem własnej teorii.
Stwierdza on mianowicie, że nie zawsze możemy odcyfrować i zrozumieć różne formy obyczajowe i
ideowe, ich związek z podstawą ekonomiczną. Przyczyną tego jest najpierw, że ...konkretna psychologia
społeczna czasów dawnych bywa dla nas często nieprzenikniona. Często rzeczy najpospolitsze pozostają
niezrozumiałe, jak np. nieczystość pewnych zwierząt lub pochodzenie niechęci do małżeństwa między
osobami daleko spokrewnionymi. Rozsądek każe przypuszczać, że przyczyny wielu takich szczegółów
pozostaną zawsze ukryte. Ciemnota, zabobon, dziwaczne złudzenia, symbolizm, oto, między wieloma
innymi, zródła tego pierwiastku nieświadomego, który często znajduje się w obyczajach i który jest dla nas
dzisiaj czymś nieznanym i niepoznawalnym 22. Otóż na to jeszcze w zasadzie można się zgodzić,
jakkolwiek zawsze ryzykowne i szkodliwe jest ferowanie o czymkolwiek bądz wyroków
niepoznawalności sam Labriola protestuje przeciw nim w filozofii i jakkolwiek właśnie przytoczone
przykłady zle są wybrane, ponieważ nauka ciągle szuka rozwiązania zagadek stosunków między światem
ludzkim a zwierzęcym oraz pierwotnych stosunków płciowych i zaczyna je znajdować. Ale większym
błędem jest, co Labriola mówi dalej: Przyczyną główną wszystkich tych trudności jest pózne pojawienie
się tzw. rozumu, wskutek czego najbliższe motywy wytworów ideowych zaginęły lub są ukryte w nich
samych 23. Instynktowny rozsądek zwierzęcia rozumnego nie zawsze objawiał się w jasnym zrozumieniu
wszelkiej danej sytuacji; ludzie nie zawsze mieli mniej więcej jasną świadomość swego położenia i tego, co
w danym razie było najrozumniejsze do zrobienia. Więc chociaż koniec końców warunki ekonomiczne
zawsze znajdowały, nieraz na różnych, dość krętych drogach, odpowiednio do nich zastosowane formy
prawne, polityczne itd., ale formy te bywały czasami szczęśliwe, czasami błędne, czyli nieodpowiednie do
danej sytuacji ekonomicznej 24, tak że dedukcje od jednych do drugich mogą być bardzo zawodne. Z tego
by zatem wynikało, że związek między nadbudową a podstawą moglibyśmy pojąć tam, gdzie był on
rozumny i właściwy, a nie moglibyśmy go pojąć i odkryć w wypadkach, kiedy nie odpowiadał
wymaganiom celowości rozumnej. A jakież kryterium tego, co w tych wypadkach rozumne? Oczywiście
nasz rozum dzisiejszy, bo innego nie uznajemy za rozum. Otóż trudno doprawdy pojąć, jak coś podobnego
mógł napisać autor, który skądinąd tak doskonale wykazał względność pojęcia rozumu i racjonalności.
Przystosowanie się nadbudowy do podstawy odbywa się we wszystkich epokach, nie wykluczając i naszej,
rozumnej , dwojako, za pomocą nieświadomych odruchów oraz za pomocą świadomego i celowego
kształtowania i przekształcania, zgodnie z pojęciami rozumu i celowości właściwymi ludziom danej epoki.
Jeden i drugi sposób powstawania nadbudowy społecznej i łączenia się jej z podstawą musi i może być
przedmiotem naszego badania. Nawet odstępstwa od rozumu i celowości nie naszych oczywiście, lecz
owych czasów powinniśmy starać się pojąć i wytłumaczyć, bo i one nie są przypadkowe, lecz zwykle
świadczą o jakimś kryzysie, o jakiejś zmianie. Sam Labriola zresztą mówi tuż zaraz: i ciemnota także
może i musi być wytłumaczona 25.
Druga książka Labrioli została napisana z powodu przedmowy G. Sorela do francuskiego wydania
Essais26; pisarz ten, który pózniej oddał się zupełnie modnemu naówczas, szczególniej we Francji, głoszeniu
tzw. kryzysu marksizmu , w chwili pisania owej przedmowy był jeszcze zwolennikiem tej teorii i tylko
wyrażał ubolewanie, że nie stworzyła ona dotychczas odpowiedniej dla siebie filozofii ogólnej i psychologii.
Ten brak uznaje do pewnego stopnia Labriola i, nie porywając się od razu na jego uzupełnienie jakimś
ciężkim traktatem systematycznym, wymienia tylko z Sorelem w szeregu listów mnóstwo myśli na ten temat
i tematy pokrewne. Korespondencja ta streścić się nie da, ale czytanie jej jest ogromną przyjemnością
umysłową, po prostu właśnie miłym odpoczynkiem po niestrawnych, często pretensjonalnych traktatach.
Wzbudza ona z kolei wiele myśli, czasami zdumiewa bystrością i trafnością rozrzuconych uwag. Jak
22
Por. tamże str. 205-206. Przyp. red.
23
Por. tamże, str. 206. Przyp. red.
24
Por. tamże, str. 146. Przyp. red.
25
Por. tamże. Przyp. red.
26
Przedmowa J. Sorela do Essais sur la conception matrialiste de l'histoire A. Labrioli, Szkice o materialistycznym
pojmowaniu dziejów, cyt. wyd., str. 456-468. Przyp. red.
- 8 -
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (UW) www.skfm-uw.w.pl
Kazimierz Kelles-Krauz Antonio Labriola (1904/1905 rok)
Labriola rozbiera tam ten kilkuletni pęd dziennikarsko-naukowy, który nosił nazwy kryzysu , rozkładu ,
agonii itp. marksizmu! Jakie słuszne i świadczące o nie opuszczającej go ani na chwilę jako zwolennika
danej teorii samokrytyce są jego uwagi o tym, że marksiści w każdym kraju poza granicami Niemiec strzec
się powinni losu, jaki spotkał heglistów! Labriola wychowanie filozoficzne otrzymał właśnie w kole
heglistów neapolitańskich, którzy, jako wierni i fanatyczni uczniowie wielkiego dialektyka, choć pisali po
włosku, ale mieli zawsze tylko na widoku innych współwyznawców, heglistów głównie niemieckich, i
rozpatrywali dla nich i z nimi takie sprawy i szczegóły ukochanej teorii, które były całkiem oderwane od
warunków czasu i miejsca, wskutek czego Włosi nie zwracali na nich najmniejszej uwagi. Marksistom grozi
czasami to samo niebezpieczeństwo; jeśli chcą, żeby ich teoria historyczna rozpowszechniała się i nawet
żeby się po prostu sama rozwijała, to powinni zastosowywać ją do zagadnień obchodzących w danym czasie
umysłowość danego narodu i ubierać ją w formę literacką danemu narodowi właściwą. Z drugiej strony, jak
dowcipnie i głęboko mówi nasz autor o wymaganiach stawianych przez materializm historyczny dumnej
jednostce: ...wymaga on od swych zwolenników dziwnego rodzaju pokory: w chwili właśnie, kiedy
czujemy się związani biegiem rzeczy ludzkich, mamy być nie zrezygnowani i posłuszni, lecz przeciwnie
świadomie i rozumnie czynni. Uznać, że historia nas zużywa i że udział nasz w niej, c h o ć
n i e z b ę d n y , jest małej wagi w powikłaniu sił co za trudność dla tych, co wspinają się na swe własne
ramiona! ...27
Cenne są tu również uwagi o modnym przenoszeniu przyrodniczych metod do socjologii, o wierze w
Madonnę Ewolucję przez duże E o Spencerze, którym wielu (Ferri) chce koniecznie dopełniać
Marksa, a którego agnostycyzm Labriola uważa przede wszystkim za rezygnację trwogi cofającego się
mieszczaństwa. Zdaniem Labrioli, gdyby Marks był kiedy mówił o Spencerze, to pewno mówiłby tak:
Oto ostatnia pozostałość deizmu angielskiego z XVIII wieku; oto ostatni wysiłek hipokryzji
angielskiej w celu obalenia filozofii Hobbesa i Spinozy; oto ostatnie przeniesienie transcendentalizmu do
nauki pozytywnej; oto ostatni kompromis między kretynizmem egoistycznym p. Benthama a kretynizmem
altruistycznym Rabbiego...; oto ostatnia próba inteligencji mieszczańskiej uratowana, wraz ze swobodą
badań i wolną konkurencją w świecie ziemskim, zagadkowego strzępka wiary w życie zagrobowe... 28
Co do samej filozofii wreszcie, to jakkolwiek Labriola jest gorącym nieprzyjacielem wszelkich
systematów filozoficznych i mówi, że to właśnie było jedną z przyczyn jego przejęcia się marksizmem,
który należy do form wyzwolenia się ducha naukowego od filozofii jako takiej 29, to jednak uznaje
zupełnie filozofię jako całokształt ogólnych przesłanek i wniosków tkwiących we wszystkich naukach,
uznaje nieodparte dążenie ludzi do zdania sobie sprawy z tych zagadnień ogólnych i zarzuca nawet
Engelsowi, że w Anty-Dhringu, który ma skądinąd za dzieło znakomite, za mało liczył się z nowszą
filozofią po Feuerbachu30. Otóż Labriola twierdzi, że w marksizmie tkwi pewna, choć jeszcze nie
sformułowana, filozofia ogólna, która przyświecała czasami jako instynkt może tylko przy jego
tworzeniu. Najogólniej by ją nazwał filozofią praxis , czyli filozofią tkwiącą w rzeczach, o których się
myśli, filozofią samego czynu, ruchu, pracy, powstawania. Tak samo, jak człowiek sam robi swą historię
przez kolejne doświadczenia przy tym twierdzeniu przyświecał Labrioli duch wielkiego neapolitańczyka
Vica tak też sam człowiek tworzy swoją myśl, myśli i poznaje w miarę tego, jak działa i pracuje, i całe
jego działanie i praca jest w jego myśli, i nic tam nie ma więcej. Od życia do myśli, nie od myśli do życia .
Od pracy, która jest poznawaniem w czynie, do poznawania jako teorii abstrakcyjnej, nie odwrotnie 31. Z
tego wynika, że główną charakterystyką tej filozofii byłaby też t e n d e n c j a d o m o n i z m u ,
tendencja formalna i krytyczna, nic nie mająca wspólnego z dawnymi monistycznymi teozofiami, a oparta
po prostu na tym, że wszystko daje się pojąć jako geneza, że to, co daje się pojąć, jest tylko powstawaniem,
27
Por. A. Labriola, Z rozmów o socjalizmie i filozofii (Listy do J. Sorela), Szkice o materialistycznym pojmowaniu dziejów, cyt.
wyd., str. 276, 277. Przyp. red.
28
Por. tamże, str. 375-376. Przyp. red.
29
Por. tamże, str. 368. Przyp. red.
30
Por. tamże, str. 351. Przyp. red.
31
Por. tamże, str. 331. Przyp. red.
- 9 -
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (UW) www.skfm-uw.w.pl
Kazimierz Kelles-Krauz Antonio Labriola (1904/1905 rok)
i że geneza (powstawanie) ma w przybliżeniu cechy ciągłości 32. Z tego wynika również wykorzenienie raz
na zawsze wszelkiej, wiecznie sprzecznej idei niepoznawalnego. Doświadczać znaczy rosnąć, i to, co
nazywamy postępem umysłu, nie jest czym innym, jak nagromadzeniem energii pracy 33. Poznajemy przez
to, że działamy, to czym i przez co działamy, to w s z y s t k o i tylko to. Co w jakikolwiek sposób działa na
nas lub na co my działamy, tego nie możemy nie poznać, a tylko to jest dla nas ważne; co z nami nie ma
styczności czynnej, to nie jest niepoznawalne , bo jakże możemy o nim twierdzić, że jest niepoznawalne,
tylko po prostu nie istnieje. Tak odwracając praktycznie zagadnienie poznawalności, ujmujemy
całkowicie naukę w ręce, jako n a s z e dzieło. Nowe zwycięstwo nad f e t y s z e m ! 34 Już w innej pracy
zwróciliśmy uwagę na znaczenie tej filozofii Labrioli35.
Labriola powiedział kiedyś, że materializm historyczny wkrótce narzuci się wszystkim, ponieważ
po prostu niemożliwością się stanie myśleć inaczej; będzie to jajko Kolumba 36. Jeśli się tak stanie, to pisma
Labrioli znacznie się do tego przyczynią.
32
Por. tamże, str. 355. Przyp. red.
33
Por. tamże, str. 369. Przyp. red.
34
Por. tamże. Przyp. red.
35
Pozytywizm i monistyczne pojmowanie dziejów, Głos , 1904. [Wydane pod tytułem Comtyzm i marksizm. Przyp. red.].
36
Por. tamże, str. 81. Przyp. red.
- 10 -
Studenckie Koło Filozofii Marksistowskiej (UW) www.skfm-uw.w.pl
Wyszukiwarka
Podobne podstrony:
Antonio Labriola – O socjalizmie (1889 rok)Stanisław Brzozowski – Antoni Labriola (1907 rok)Antonio Labriola – Międzynarodowe sekretariaty pracy a ruch robotniczy i socjalistyczny we WłoszechAntonio Labriola – 1 Maja i ruch robotniczy we Włoszech (1890 rok)Antonio Labriola – Przeciwko rewizjonizmowi (1899 rok)Antonio Labriola – O tak zwanym kryzysie marksizmu (1899 rok)Antonio Labriola – Sprawa Dreyfusa i sprawa Milleranda (1899 rok)Antonio Labriola – Proletariat i radykałowie (1890 rok)Antonio Labriola – Socjalizm włoski (1890 rok)Antonio Labriola – Niepodległość Polski (1896 rok)Antonio Labriola – Sytuacja ekonomiczna i społeczna we Włoszech (1890 rok)WOJNA ROSYJSKO JAPOŃSKA 1904 1905 CZ VWOJNA ROSYJSKO JAPOŃSKA 1904 1905 CZ IIIKONFLIKT W MANDŻURII I KOREI WOJNA ROSYJSKO JAPOŃSKA 1904 1905WOJNA ROSYJSKO JAPOŃSKA 1904 1905 CZ IIwięcej podobnych podstron