K U L T U R A S P O A E C Z E C S T W O E D U K A C J A N r 1 ( 3 ) 2 0 1 3 P O Z N A C
Zbyszko Melosik
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji
społecznej
KEY WORDS ABSTRACT
education, Melosik Zbyszko, Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej
stratification, social [Academic education and the processes of social stratification]. Kultura Spo-
mobility, equality, łeczeństwo Edukacja nr 1 (3) 2013, Poznań 2013, pp. 21 46, Adam Mickie-
egalitarianism wicz University Press. ISBN 978-83-232-2631-4. ISSN 2300-0422
In the article author discusses the relationships between education and
social stratification. The theories of meritocracy and credentalism are analy-
zed and a special attention is paid to the opposition between their interpre-
tations of the equality/inequality dilemma. Then the R. Turner s concepts of
social mobility and E. Hopper s concepts of social creation of aspiration are
presented. In the second part of the article the phenomenon of overeduca-
tion and diploma inflation is considered as well as a case of higher educa-
tion in Japan as a factor of social stratification in this country.
Analizując społeczne funkcje uniwersytetów, trudno nie podjąć problemu wpływu
edukacji akademickiej (i dyplomu) na przyszłe życie jednostki oraz w szerszym
kontekście kwestii roli uniwersytetów w procesach społecznej stratyfikacji. W po-
niższych rozważaniach podejmę szereg prób egzemplifikacji tego problemu1.
Merytokratyczna koncepcja uniwersytetu
Merytokratyczna interpretacja społecznych funkcji uniwersytetu (szczególnie
w kontekście kształtowania struktury społecznej) stanowi, niezależnie od jej krytyki,
nie tylko integralną część współczesnej teorii edukacyjnej; wydaje się, że stała się ona
częścią publicznego dyskursu i zdrowego rozsądku . Społeczeństwo postrzega
1
Przedstawione niżej analizy i rozważania odnoszą się w dużej mierze do rzeczywistości krajów
Europy Zachodniej oraz Stanów Zjednoczonych, tym niemniej wydaje się, że istniejące tam tenden-
cje i zjawiska odnalezć będzie można również wkrótce w Polsce.
Z M
22
edukację (i walkę o zdobycie dyplomu) oczyma merytokratów, choć nie zdaje sobie
z tego sprawy.
Pojęcie merytokracji dotyczy sytuacji, w której społeczny status jednostki zale-
ży od jej udokumentowanych osiągnięć . Nawiązuje ono do tradycyjnego przeko-
nania, iż edukacja szczególnie uniwersytecka stanowi najprostszą i najszybszą
drogę do najlepszych miejsc na rynku pracy, najlepiej płatnych i prestiżowych sta-
nowisk, że jest głównym czynnikiem ruchliwości społecznej (niekiedy uznaje się ją
wręcz za społeczną windę , która wędruje z dołu do góry budynku społecznego ,
wnosząc różnych ludzi i różną liczbę ludzi na różne piętra). Warto dodać, że
w takim ujęciu uniwersytet ma przestać stanowić jedynie płaszczyznę reprodukcji
istniejącego w społeczeństwie systemu statusów i przyjąć zdecydowanie bardziej
autonomiczną i doniosłą rolę arbitra pozycji społecznej jednostek, a w makro-
skali czynnika determinującego stratyfikację społeczną (Kivinen, 1997: 443).
W podejściu merytokratycznym istnieje przekonanie, że dyplomy edukacyjne
spełniają dwie zasadnicze funkcje. Po pierwsze, rozdzielają w sposób sprawiedliwy
nagrody społeczne , takie jak prestiż, płace, stanowiska pracy, na podstawie jak
się wierzy obiektywnie zmierzonych kognitywnych osiągnięć . Po drugie, sta-
nowią formalny dowód istnienia możliwej do wykorzystania na rynku pracy
grupy osób wykształconych i wykwalifikowanych. Logika rozumowania jest w tym
kontekście następująca: istotą ma być mierzenie edukacyjnych osiągnięć jedno-
stek na poszczególnych szczeblach systemu szkolnego, co prowadzi do ich sukce-
sywnego sortowania (i wypadania kolejnych grup z tego systemu). Istnieje przy
tym przekonanie, że indywidualne różnice w dziedzinie wyników nauczania są
rezultatem różnic w posiadanych zdolnościach i motywacji, przy założeniu, że na
starcie wszystkie dzieci mają mieć równe możliwości uzyskania sukcesu (por.
International Encyclopedia of Education& , 1994: 3769 3770). Jak ujmuje to od-
wołujący się do poglądów T. Biltona Tomasz Gmerek:
Zwolennicy systemu merytokracji nie twierdzą, iż system edukacyjny zlikwiduje przywileje
i społeczne nieuprzywilejowania . Społeczeństwo merytokratyczne ze swej istoty sankcjonuje
społeczną nierówność . Istotą jest tu natomiast dążenie do wytworzenia nowych mechanizmów
stratyfikacyjnych , które będą w optymalny sposób kanalizować ludzi zarówno do niskich
( podporządkowanych ), jak i wysokich ( dominujących ) pozycji społecznych. Koncepcja ta
zakłada, że nierówność społeczna powinna być rezultatem indywidualnych różnic w posia-
danej inteligencji lub talentach i stanowić konsekwencję rywalizacji o nierównomiernie roz-
dzielaną władzę i nagrody . Celem procesów stratyfikacji jest zatem wychwycenie najlepszych .
Osiągnięcia edukacyjne stanowią w tym przypadku najważniejszy czynnik determinujący miej-
sce jednostki w strukturze nagród (Gmerek, 2001: 296-297).
W takim, u podstaw liberalnym, podejściu, preferuje się ideę otwartego spo-
łeczeństwa , w którym to realizująca swój potencjał jednostka jest zasadniczym
podmiotem ruchliwości i w związku z tym powinna otrzymać maksimum
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 23
wolności w zakresie swoich życiowych poczynań. Merytokraci pisze T. Husen
są przekonani, że gdy wszelkie bariery ruchliwości zostaną zniesione, to losy
jednostki będą zależały jedynie od niej samej (od jej konkurencyjności ). Je-
śli ktoś jest zarówno uzdolniony , jak i umotywowany , to na pewno odniesie
sukces; jeśli nie to sam jest sobie winny. Występuje tu nieodłączne założenie, że
w szkołach każdego ucznia traktuje się jednakowo (każdy uczeń podlega takie-
mu samemu nauczaniu). Prowadzi to do kolejnej tezy: edukacja, dzięki stworzeniu
kanałów ruchliwości dla osób pochodzących z grup nieuprzywilejowanych, może
służyć jako niezwykle ważny instrument egalitaryzacji społeczeństwa (w ten spo-
sób zdecydowanie odchodzi się od wizji konserwatywnej, w której społeczeństwo
ma charakter metafizycznie askryptywny , a jednostka zajmuje pozycję społeczną
z urodzenia , a nawet z woli Boga). Liberalny typ równości oznacza więc, że każdy
otrzymuje możliwość uczestnictwa w konkurencyjnym wyścigu , a sukcesy jed-
nostek są odpowiednie do ich zdolności i motywacji (Husen, 1974: 110).
W takim ujęciu, aby ponownie pójść śladem rozważań T. Gmerka, zadaniem
edukacji staje się tworzenie owych wstępnych warunków równości oraz moż-
liwości przemieszczania się ludzi w sposób swobodny w górę i w dół zawodowej
hierarchii, stosownie do osobistych zasług . Jak pisze przywoływany teoretyk:
z tej perspektywy, system edukacyjny umieszcza jednostki w strukturze społecz-
nej, stosownie do ich zdolności i osiągnięć ; zmierza też do przerywania związ-
ków pomiędzy społecznym pochodzeniem a sukcesem społecznym istotą jest
tu dążenie do sytuacji, w której urodzenie w biednej rodzinie nie stwarza barier
dla sukcesu, a urodzenie w bogatej lub o wyższym statusie nie gwarantuje uniknię-
cia porażki (Gmerek, 2001: 296 297). W konsekwencji utalentowana i wysoko
umotywowana młodzież z niskich grup społecznych uzyska status proporcjonalny
do swoich zdolności, a nieutalentowani czy leniwi młodzi ludzie z uprzywilejowa-
nych grup nie osiągną sukcesu (Gmerek, 2001: 297). W podejściu tym zawarty
jest więc co słusznie eksponuje C. Hurn szczególny rodzaj liberalizmu poli-
tycznego, który nie zaprzecza istnieniu nierówności i niesprawiedliwości, lecz nie-
sie immanentną wiarę w postęp. U jej podstaw leży przekonanie o pozytywnych
funkcjach społecznych edukacji: kształci ona ludzi racjonalnych i odpowiedzial-
nych, redukuje nietolerancję i uprzedzenia, stymuluje działania na rzecz wolności
i sprawiedliwości (Hurn, 1985: 32). W ujęciu merytokratycznym jak ujmuje to
C. Hurn efekt netto ekspansji edukacji cechuje siÄ™ wzrostem odsetka biednych
lecz utalentowanych, którzy osiągają wysoki status ; zakłada się przy tym dalszy
postęp w tej dziedzinie. Nierówność jest w tym kontekście postrzegana nie tyle
jako problem dystrybucji zamożności, ile w kategoriach znoszenia niepotrzeb-
nych barier dla ruchliwości społecznej (Hurn, 1985: 34 35; Education and Society,
1990: 14).
Z M
24
Warto dodać, że idea społeczeństwa merytokratycznego, oparta na zasadzie
równości możliwości na wstępie (lecz nie równości rezultatów na końcu ), wy-
prowadzona jest z fundamentalnego dogmatu klasycznego liberalizmu , który
głosi jak ujmuje to D. Bell że to jednostka, a nie rodzina, społeczność lub
państwo jest podstawowym elementem społeczeństwa , przy czym podstawowym
zadaniem instytucji społecznych jest przekazanie tej jednostce wolności w sferze
kształtowania swojej biografii i uzyskania miejsca w społeczeństwie. Instytucje
mają ustanowić zarówno procedury regulujące sprawiedliwą konkurencję mię-
dzy różniącymi się między sobą (w zakresie możliwości życiowych ) członkami
społeczeństwa, jak i kanały ruchliwości w górę . Neguje się na rzecz równego
współzawodnictwa w zakresie talentów i ambicji wszelkie związane z przypisa-
nymi atrybutami (np. urodzenie) kryteria alokacji w społeczeństwie. Jest to ideał
wyprowadzony bezpośrednio z ideałów Oświecenia, w kategoriach Kanta zasada
indywidualnej zasługi zgeneralizowana w imperatyw kategoryczny . Na tej wła-
śnie zasadzie opiera się struktura współczesnego społeczeństwa: w perspektywie
kapitalistycznej decydujÄ…cÄ… rolÄ™ odgrywa tu walka o pieniÄ…dze, w romantycznej
(w właściwie zromantyzowanej ) ambicja w walce o sukces (przy akceptacji
całej ideologii Kopciuszka ), w intelektualnej priorytet wiedzy (i walka o dostęp
do niej), wreszcie w perspektywie stricte społecznej walka o dostęp do edu-
kacyjnych kredencjałów , którego skutkiem jest kodyfikacja nowego porządku
społecznego wynikającego z priorytetu nadanego oszlifowanemu przez edukację
talentowi (Bell, 1973: 426).
Nie ulega wątpliwości, że koncepcja merytokracji (niezależnie od jej retoryki)
dobrze wpisuje się w powszechnie krytykowaną koncepcję ludzkiego kapitału ,
w której edukację postrzega się jako inwestycję (& ), która spłaci się w formie
powiększonych dywidend w przyszłości . Inwestowanie w młodych ludzi jako
w ludzki kapitał prowadzi według zwolenników tej koncepcji do powiększa-
nia, jak pisze C. Hurn, społecznego potencjału możliwości ; im bowiem wyższe
szczeble systemu edukacyjnego zdołają pokonać jednostki, tym uzyskają większe
możliwości osiągnięcia sukcesu oraz przyczyniania się do rozwoju całego społe-
czeństwa: decyzje o inwestowaniu zasobów w wyższą edukację (& ) mogą być po-
strzegane jako racjonalne: zwrot edukacyjnych inwestycji przewyższa zwrot, jaki
mógłby być osiągnięty przy złożeniu w banku pieniędzy, które przeznacza się na
wyższą edukację (Hurn, 1985: 35 36). W takim ujęciu młody człowiek staje się
jedynie plastycznym tworzywem, które można w dowolny sposób ukształtować,
pozbawionym prawa do wyboru samego siebie przedmiotem instrumentalne-
go oddziaływania, w celu właściwego przynoszącego jak największe społeczne
korzyści i zyski ukształtowania jego tożsamości i biografii. Jednocześnie, gdy
uzyskane kwalifikacje i umiejętności stają się nieadekwatne do potrzeb społecz-
nych, jednostki ponoszą konsekwencje utraty wartości swojego kapitału . Zasób
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 25
kapitału edukacyjnego, który otrzymuje jednostka, wyjaśnia w znacznym stopniu,
zdaniem Justera, różnice w dochodach uzyskiwanych przez jednostki (za: Hurn,
1985: 35 36). Zwolennicy teorii ludzkiego kapitału zakładają przy tym, że zwią-
zek między osiągnięciami edukacyjnymi a statusem zawodowym ma charakter
racjonalny (nie znajduje to potwierdzenia w badaniach empirycznych). Z kolei
fakt, że niektóre grupy zajmują trwale niską pozycję w strukturze zawodowej, tłu-
maczy siÄ™ tu ich deficytem psychologicznym lub deficytem kwalifikacji . StÄ…d
zródłem nierówności społecznej są logicznie atrybuty jednostek (i grup), a nie
struktury społecznej (Hurn, 1985: 35 36).
Zwolennicy omawianego podejścia uważają, podobnie jak merytokraci, że
edukacja stanowi potencjalnie najważniejszy instytucjonalny czynnik zmiany
społecznej rozumianej jako modernizacja; może ona bowiem zwiększać jakość
kapitału ludzkiego . Edukacja staje się więc centralnym środkiem zaradczym ,
eliminującym deficyty psychologiczne jednostek, które jak się przypuszcza
utrudniają indywidualną ruchliwość i ekonomiczny rozwój całego społeczeństwa.
U podstaw takiego rozumowania leży też omówione wyżej założenie, iż zapewnia
ona relatywnie sprawiedliwą równość możliwości w walce o status społeczny. Na
podstawie uniwersalnych kryteriów osiągnięć najlepsi ze wszystkich grup spo-
łecznych mogą zająć najbardziej kluczowe i wpływowe stanowiska w społeczeń-
stwie dorosłych (Bock, 1982: 54).
Kredencjalizm: krytyka liberalnej intepretacji roli dyplomu
akademickiego
Najbardziej zdecydowaną krytykę merytokratycznej wizji społeczeństwa i pro-
ponowanych przez merytokratów kanałów ruchliwości społecznej prezentu-
ją zwolennicy kredencjalizmu. Podejście kredencjalne zawiera krytykę zjawiska
wykorzystywania dyplomów edukacyjnych ( kredencjałów ) jako instrumen-
tu selekcji społecznej . Przedstawiciele tego nurtu kwestionują tezę zwolenników
teorii ludzkiego kapitału (jak również merytokratów), iż wzrost inwestycji edu-
kacyjnych (przynoszący zwiększenie liczby osób z dyplomami) przyczynia się do
rozwoju ekonomicznego i zmniejsza nierówności społeczne. Kredencjaliści odrzu-
cają też funkcjonalistyczną tezę o istnieniu społecznej równowagi , harmonii
i spójności , zwracając się w kierunku teorii konfliktu. Twierdzą mianowicie, że
w społeczeństwie współczesnym edukacyjne kredencjały pełnią funkcję waluty
obiegowej , za którą można zakupić stanowiska na rynku pracy, przy czym ekspan-
sja kredencjałów (w rezultacie umasowienia poszczególnych szczebli edukacji) pro-
wadzi do ich inflacji, a nierówny dostęp do kredencjałów o odmiennej wartości
wymiennej stwarza lub potwierdza istniejące nierówności społeczne. O ile więc
Z M
26
teoria ludzkiego kapitału ma charakter optymistyczny (więcej ludzi z dyplomami
oznacza zarówno szybszy rozwój ekonomiczny, jak i mniejsze nierówności), to kre-
dencjalizm jest zdecydowanie pesymistyczny podstawowÄ… funkcjÄ… edukacji jest,
w świetle poglądów jego zwolenników, mielenie i sortowanie ludzi (używa się
w tym kontekście często pojęcia kredencjalny młynek ). Kredencjaliści odrzucają
tezę, iż występująca korelacja między dochodami a poziomem uzyskanej edukacji
odzwierciedla produktywność jednostki (jej wkład w rozwój społeczny), która
z kolei jest skutkiem owej edukacji. Odrzucają też logicznie tezę, iż wzrost liczby
osób z dyplomami akademickimi przyniesie automatycznie wzrost dobrobytu spo-
łecznego; podkreślają również, że związek między edukacją a produktywnością
jest znacznie mniejszy niż związek między edukacją a nagrodami , które osoba
z dyplomem otrzymuje od społeczeństwa za ów dyplom (por. Boylan, 1993: 206
209). Utrzymują oni powtórzmy raz jeszcze że kredencjały (dyplomy) stano-
wią jedynie ową walutę , która uosabia nie tyle potencjał jednostki, co kulturową
władzę w zakresie dostępu do dochodu, stanowisk i statusu społecznego2. Podkreśla
się w tym kontekście fakt, iż główną funkcja dyplomów jest utrzymywanie istnie-
jącej stratyfikacji społecznej , bowiem różne grupy społeczne mają nieodwołalnie
różny dostęp do kredencjałów. W takim podejściu uważa się, że kredencjały (& )
stanowią nową formę własności, która przekazuje status z jednej generacji na dru-
gą 3. Mamy tu do czynienia z instytucjonalizacją kapitału kulturowego poprzez
certyfikaty, stopnie akademickie i dyplomy (Kivinen, Ahola, 1999: 194).
Jednocześnie niemożliwa jest czysta merytokracja, bowiem, w sposób nie-
unikniony, rodzice posiadający wysoki status będą dążyli na wszelkie możliwe
sposoby do przekazania swojej pozycji społecznej dzieciom, czy to poprzez wy-
korzystanie posiadanych wpływów, czy po prostu przekazanie im kulturowego,
wysoko cenionego dziedzictwa ; w ten sposób już po jednej generacji merytokra-
cja przekształca się klasową enklawę (Bell, 1973: 427) powstaje zjawisko repro-
dukcji kredencjałów , dzieci osób z dyplomami akademickimi zdobywają dyplomy,
dzieci robotników kończą zwykle edukację na szkole zawodowej. Osmo Kivinen
podkreśla w tym kontekście także, że w praktyce osoby pochodzące z uprzywilejo-
wanych grup społecznych, którym nie powiodło się w walce o uzyskanie dobrego
wykształcenia, i tak zwykle zdołają uniknąć losu robotnika , który zdaje się być
przeznaczeniem dla osób z taką samą edukacją, pochodzących z grup nisko stoją-
cych w hierarchii społecznej (Kivinen, 1997: 443 444).
Jerome Karabal pisze, iż system merytokratyczny prowadzi do destrukcji toż-
samości osób, które doznały porażki (bowiem obwiniają za nią samych siebie),
z kolei zwycięzcy uzyskują (nieuprawomocnione) poczucie zasadności swojego
elitarnego statusu ; większe nawet niż to, które posiadali członkowie dawnych
2
Por. hasło kredencjalizm w: International Encyclopedia& , s. 871, 874.
3
Tamże, s. 875.
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 27
grup panujących. Zdaniem J. Karabala jeśli nie będziemy brali pod uwagę więk-
szej wydajności pracy, to wydaje się wątpliwe, aby (& ) konkurencyjne nieegalitar-
ne społeczeństwo stanowiło jakikolwiek postęp w porównaniu ze społeczeństwem
opartym o przypisanie, w którym przynajmniej nie zmusza się biednych ludzi do
internalizacji swojej porażki (Bell, 1973: 428). Krytycy merytokracji eksponują
swój zasadniczy sceptycyzm w kwestii praktycznej możliwości urzeczywistnienia
merytokratycznej zasady równości możliwości i umieszczania tych najbardziej
utalentowanych w elicie; podkreślają także powtórzmy raz jeszcze że nawet
gdyby to się udało, to w rezultacie powstałoby społeczeństwo oparte na nowych
formach nierówności. Wbrew więc pozorom koncepcja merytokratyczna ma cha-
rakter konserwatywny (Bell, 1973: 428). Nie usuwa bowiem nierówności, lecz je
przetwarza w każdym kolejnym pokoleniu.
Najwybitniejszym przedstawicielem kredencjalizmu jest Randall Collins, któ-
ry w swojej klasycznej już książce The Credential Society. A Historical Sociology of
Education and Stratification [Społeczeństwo kredencjałów. Historyczna socjologia
edukacji i stratyfikacji] wyróżnił sześć typów kredencjalizmu (Collins, 1979: 195
197). Pierwszy z nich, kredencjalny kapitalizm, to podejście odwołujące się do
tradycji ideologii laissez faire i eksponujÄ…ce decydujÄ…ce znaczenie indywidual-
nego współzawodnictwa na rynku kredencjałów . Zakłada się (jak pisze Collins
naiwnie ), że jednostka powinna uzyskać tyle edukacji, ile to jest możliwe, a na-
stępnie wykorzystać ją w największym możliwym stopniu dla osiągnięcia kariery
społecznej . W kredencjalnym socjalizmie rolę dystrybutora kredencjałów przyj-
muje rząd, który dokonuje różnorodnych interwencji, zorientowanych na wyrów-
nywanie dostępu do edukacji. Jak wykazała praktyka, wszystkie próby realizacji
tego podejścia zakończyły się niepowodzeniem, natomiast dodana została jeszcze
jedna forma nierówności oparta na przynależności do politycznej elity, której
dzieci miały znacznie większą szansę uzyskania dobrej edukacji. Z kolei etnicz-
no-protekcyjny kredencjalizm powstał w rezultacie żądań różnorodnych (etnicz-
nych) grup mniejszościowych, zmierzających do zdobycia poprzez polityczny
patronat swobodniejszego dostępu do edukacji i kredencjałów. W reakcji na tę
wyrażającą interesy grup zmarginalizowanych formę kredencjalizmu wyłonił
się, jak to ujmuje Collins, kredencjalny faszyzm, którego przedstawiciele dążyli do
wykluczenia z dostępu do kredencjałów osób z mniejszości tylko dlatego, że do tej
mniejszości przynależą (w argumentacji twierdzono często, iż osoby te posiadają
zdeterminowany genetycznie niższy iloraz inteligencji). Ta forma kredencja-
lizmu wyrażała w skrajny sposób interesy grup etnicznie dominujących. Kre-
dencjalny radykalizm zmierza do całkowitej decentralizacji procesu nadawania
kredencjałów i przekazania kontroli w tym zakresie lokalnym społecznościom, co
przynosi jak krytycznie pisze Collins zasadniczy upadek standardów. Kreden-
cjały stają się łatwe do uzyskania, co prowadzi do ich galopującej inflacji .
Z M
28
Wreszcie, cytowany autor dokonuje prezentacji dwóch ostatnich form kreden-
cjalizmu. Pierwsza z nich to kredencjalny Keynesizm . W ujęciu tym zakłada się,
że edukacja tworzy sztuczną opartą o kredencjały walutę, która jest ekono-
micznie użyteczna . W tej perspektywie inwestycja w rozwój systemu szkolnictwa
i kredencjalizacja rynku pracy leży w interesie narodowej ekonomii. Występuje
tu jednocześnie ostry podział na lepsze i gorsze kredencjały oraz lepsze i gorsze
zawody i stanowiska pracy.
Na zakończenie swojego przeglądu różnego typu kredencjalizmów Collins
prezentuje formÄ™ najbardziej przez siebie preferowanÄ…: kredencjalny abolicjonizm.
W podejściu tym wychodzi się od krytyki istniejącego systemu kredencjalnego.
Twierdzi się, że istniejący trend w sferze umasowienia edukacji doprowadzi wkrót-
ce do takiej inflacji dyplomu, iż od pracownika fizycznego będzie wymagało się dy-
plomu czteroletniego koledżu, a od osób przyjmowanych na wysokie stanowiska
dyplomu studiów podoktorskich. Proces demokratyzacji edukacji (prowadzący do
uzyskiwania przez coraz to nowe grupy coraz to nowych, lepszych kredencjałów)
nie przyniesie zmian w strukturze społecznej ani nie podważy tradycyjnej straty-
fikacyjnej funkcji dyplomu. Osoby z grup stojących niżej w hierarchii społecznej
będą co prawda zdobywały coraz lepsze dyplomy, ale osoby z grup dominujących
będą zdobywały jeszcze lepsze (i lepsze) dyplomy. W ten sposób zjawisko repro-
dukcji pozostanie bez zmian odbywać się będzie natomiast na coraz wyższym
poziomie edukacji. Zdaniem Collinsa rozwiązania nie przyniesie również ta alter-
natywa wobec inflacji kredencjałów, jaką jest ich zamrożenie , a to dzięki wpro-
wadzeniu zasadniczych barier na drodze do ich uzyskania (i ograniczeniu liczby
nadawanych dyplomów). W tym przypadku w oczywisty sposób zamrożona
zostanie również istniejąca hierarchiczna struktura społeczna. W konsekwencji
Collins proponuje wspomniany kredencjalny abolicjonizm, który bynajmniej nie
oznacza zniesienia szkół (choć proponuje się likwidację instytucji obowiązku
szkolnego), lecz zniesienie relacji między poziomem i rodzajem ukończonej edu-
kacji a aktem przyjmowania do pracy (co przyniesie jak sÄ…dzi zniesienie nie-
równości społeczno-ekonomicznych). Collins wysuwa tu szereg argumentów na
rzecz dekredencjalizacji, które warto przytoczyć:
po pierwsze, ekspansja zorientowanego na produkowanie kredencjałów
systemu szkół wyższych doprowadziła do rezygnacji z rozwijania kultury in-
telektualnej uczniów, na rzecz krótkoterminowych celów i zadań. Istotą pobytu
na uniwersytecie jest przechodzenie do przodu na drodze do uzyskania kreden-
cjału . Kultura humanistyczna stała się niemal wyłączną prowincją nauczycieli
akademickich z zakresu nauk humanistycznych, choć i oni dokonują ekstrakcji
swoich dziedzin z dziedziny kultury i przestają je traktować jako cele same w sobie;
dają one jedynie podstawę do produkowania w jak największej ilości postrze-
ganych jako waluta wymienna publikacji, które można umieścić w curriculum
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 29
vitae, przekształconego z kolei przez akademickich biurokratów w czynnik karie-
ry (Collins, 1979: 198);
po drugie, jedynie dekredencjalizacja może spowodować zniesienie nierów-
ności społecznych. Zdaniem Collinsa, to właśnie wymagania odnośnie kreden-
cjałów stanowią główną podstawę oddzielania procesu pracy na różne stanowi-
ska i linie kariery, co przynosi ten zasadniczy skutek, jakim jest fragmentaryzacja
rynku pracy (szczególne znaczenie ma tu podział na pracowników fizycznych
i umysłowych). Według Collinsa wymagania stawiane przez pracodawców no-
wym pracownikom w zakresie edukacyjnych kredecjałów uniemożliwiają przed-
stawicielom jednej grupy [podporządkowanej] uzyskanie dostępu do określonych
zawodów . Występująca na terenie edukacji dyskryminacja (np. brak dostępu do
placówek edukacji wyższej osób z mniejszości) jest główną przyczyną reprodukcji
społecznej i braku postępu w sferze wyrównania możliwości życiowych i poziomu
życia.
Collins pisze też następująco: Hipotetycznie, zrównanie w zakresie płacy wy-
stąpi wówczas, gdy nie będą istniały jakiekolwiek bariery w zakresie przemiesz-
czania się między poszczególnymi miejscami pracy. W takiej sytuacji, osoby na
stanowiskach nisko opłacanych lub których praca jest szczególnie brudna lub
nieprzyjemna będą musiały mieć płace podniesione, po to, aby nie odeszły. Z ko-
lei stanowiska dobrze płatne lub szczególnie atrakcyjne (& ) przyciągają wielu
chętnych, stąd z uwagi na ich nadmiar można będzie obniżyć płacę . Tego
typu fluktuacja między różnymi stanowiskami, a nawet zawodami będzie jednak
możliwa w sytuacji, gdy nastąpi dekredencjalizacja społeczeństwa i zniesienie re-
lacji między posiadanym wykształceniem (dyplomem) a poziomem dochodów.
Dla Collinsa nie ulega przy tym wątpliwości, że to właśnie bariery edukacyjne
[w postaci kredencjałów] stanowią główną przeszkodę dla procesu wyrównywania
dochodów, który w naturalny sposób cechuje wolny rynek , a zatem wyelimino-
wanie wymagań w zakresie kredencjałów pozwoli na zasadniczą konieczną re-
strukturyzacjÄ™ pensji . Dekredencjalizacja (prowadzÄ…c do wolnego rynku pracy )
pozbawi władzy osoby, które posiadając kredencjały i zajmując dzięki nim stano-
wiska decyzyjne określają wysokość płacy i przyznają osobom z kredencjałami
wysokie płace. I tak R. Collins dochodzi do problemu władzy, która wbrew obo-
wiązującej retoryce w znacznie większym stopniu niż produktywność decyduje
o dochodzie i karierze zawodowej. W swoim idealistycznym rozumowaniu Collins
idzie jeszcze dalej: proponuje on rotację w zakresie istniejących linii władzy
i specjalizacji , co ma doprowadzić do całkowitego zrównania płacy. Innymi sło-
wy, poszczególni pracownicy będą przechodzić (na zasadzie wspomnianej rotacji)
z jednego do drugiego miejsca pracy (i dalej do kolejnego). W ten sposób będą
uczyli się różnych form pracy, łącznie z tymi, które są związane z dostępem do wła-
dzy i podejmowaniem decyzji. Collins pragnie wyeliminowania obecnej definicji
Z M
30
zawodu, jako odwołującej się do uprzednio zdobytego, zewnętrznego przygotowa-
nia poprzez wyspecjalizowaną edukację . Jest on świadomy, iż w przypadku wielu
zawodów jego idee będą trudne do urzeczywistnienia, a to z tego powodu, iż ich
praktykowanie wymaga posiadania bardzo specjalistycznych, fachowych kompe-
tencji, zdobytych w długim czasie. Jednak i w tym przypadku próbuje dojść do
logicznego w świetle całokształtu swojej propozycji rozwiązania. Pokazuje to
bardzo nieprzekonywająco na przykładzie profesji medycznych oraz katedr
uniwersyteckich. W każdym przypadku w grę wchodzi rotacja w zakresie dostępu
do stanowisk, funkcji i władzy (Collins, 1979: 199 202). Collins zdaje sobie całko-
wicie sprawę, iż jego poglądy są idealistyczne i stanowią jedynie propozycję stricte
teoretyczną: jeżeli spojrzymy realistyczne, to należy założyć dalszą ekspansję ist-
niejÄ…cych form kredencjalizmu (& ) i wykorzystywanie systemu edukacyjnego
do tworzenia obiegowej waluty dominacji (Collins, 1979: 203). Oczywiście trud-
no jest zaakceptować poglądy Collinsa, są one nie do zrealizowania i z mojej per-
spektywy realizować się ich nie powinno. Ich prezentacja wydała mi się jednak
celowa z jednego punktu widzenia: pozwalają na wgląd w świat bez kredencjałów.
Alternatywne propozycje wyjaśniania relacji
między edukacją a sukcesem życiowym
Warto w tym miejscu przedstawić kilka koncepcji, które wyjaśniają mechanizmy
(re)konstruowania hierarchicznej struktury społecznej. I tak w debacie na temat
konstruowania nierówności poprzez edukację często przywołuje się teorię Adriana
E. Raftery i Michaela Houta, dotyczÄ…cÄ… tak zwanej hipotezy maksymalnie utrzy-
mywanej nierówności . Twierdzą oni, że w historii edukacji i szkolnictwa nie-
równość społeczna była rekonstruowana na coraz wyższych szczeblach systemu
szkolnego, co stanowiło skutek umasowienia (de facto demokratyzacji) oświaty.
Warto pójść śladem ich rozumowania. Oto na danym etapie rozwoju określony
szczebel szkolnictwa był jak to ujmują przywoływani autorzy nasycany przez
młodych ludzi pochodzących z grup stojących na szczycie drabiny społecznej.
Jednostki spoza nich nie miały w tym procesie udziału. Gdy zdecydowana więk-
szość osób z grup uprzywilejowanych kształciła się już w szkołach na tym szczeblu,
następowało ich otwarcie dla osób pochodzących z niższych grup społecznych.
Nierówność była natomiast utrzymywana poprzez przejście najpierw niewielkiej,
a pózniej znaczącej liczby osób z grup uprzywilejowanych do wyższego szczebla
edukacji, którego powstanie w rozumowaniu Raftery i Houta zdaje się być skut-
kiem właśnie nacisku stratyfikacyjnego . Grupy stojące wysoko w hierarchii spo-
łecznej poszukują sposobów ponownego ustanowienia swojego statusu i czynią
to nie tyle poprzez blokowanie dostępu do określonego szczebla edukacji osobom
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 31
z innych grup społecznych, co poprzez maksymalizowanie własnej edukacji (za:
Kivinen, 1997: 444). Takie ujęcie zdaje się być przekonywające: oto bowiem jed-
nostki uprzywilejowane zawsze uciekały w górę systemu szkolnego, szczególnie
gdy określony szczebel edukacji (np. elementarne, średnie) podlegał umasowie-
niu. Absolutyzuje się w nim jednak stratyfikacyjną rolę edukacji jako głównego
czynnika jej rozwoju (i powstawania poszczególnych jej szczebli), a pomija rolę
czynnika kulturowego i ekonomicznego. Poza tym wyjaśnienie to ma sens jedy-
nie do szczebla edukacji uniwersyteckiej, pózniej już nie ma gdzie uciekać (nie
wydaje się możliwe upowszechnienie studiów doktoranckich); umasowienie edu-
kacji wyższej powoduje przy tym inflację dyplomów. Z drugiej jednak strony i na
tym poziomie hipoteza przywoływanych autorów mogłaby zostać rozwinięta: oto
bowiem jednostki z grup wysoko stojących w hierarchii społecznej uciekają do
najlepszych uniwersytetów. Status dyplomu (jednostki) jest potwierdzany nie po-
przez tworzenie kolejnego szczebla edukacji, lecz poprzez stratyfikacjÄ™ w ramach
systemu edukacji wyższej samego w sobie pogłębiające się podziały na uniwer-
sytety elitarne, przeciętne i nie posiadające żadnego prestiżu (Kivinen, 1997: 444).
Inną ważną we współczesnej socjologii edukacji koncepcję sformułował Ralph
Turner. Koncentrując swoją uwagę na selekcyjnej roli edukacji, dokonał analizy
sposobów wyłaniania elit w społeczeństwie amerykańskim i angielskim; jak ko-
mentujÄ… D. Blackledge i B. Hunt w pierwszych dekadach powojennych Å‚atwo
można było wykazać różnice w tej dziedzinie, dziś byłoby to znacznie trudniejsze
(Blackledge, Hunt, 1985: 79). R. Turner wyróżnia dwa typy ruchliwości społecz-
nej promowanej przez system edukacyjny: sponsorowanÄ…, typowÄ… dla Anglii, oraz
konkurencyjną, występującą w Stanach Zjednoczonych. A. Cicourel i J. Kitsuse
piszą, iż edukacja amerykańska rzeczywiście przejawia wszystkie formalne cechy,
które według Tumera są atrybutami ruchliwości konkurencyjnej (por. Cico-
urel, Kitsuse, 1977: 290). W takim systemie status członka elity stanowi nagrodę za
zwycięstwo w otwartej rywalizacji. Przypomina ona zawody sportowe , w któ-
rych wielu współzawodniczy o kilka uznanych nagród , m.in. o wysoki status
społeczny i dobrze płatne zawody (Turner, 1971: 74). Status członka elity osiąga-
ny jest, zdaniem Turnera, przez współzawodnictwo w ramach systemu edukacji,
przy czym, według powszechnego przekonania, każde dziecko ma równe szanse
odniesienia sukcesu (por. Huberman, 1974: 47). Konkurenci walczÄ…cy o miejsce
w elicie mogą przyjąć różne strategie postępowania: Przedsiębiorczość, inicjaty-
wa, wytrwałość, przebiegłość są godnymi podziwu cechami, jeśli pozwalają (& )
zatriumfować. Podziwiana może być nawet zręczna manipulacja zasadami&
(R. Turner podaje w tym kontekście przykład żółwia, który pokonał zająca). Stąd
zwycięstwo osoby średnio inteligentnej uzyskane w wyniku wykorzystania zdro-
wego rozsądku, przebiegłości, przedsiębiorczości i podjętego ryzyka, jest bardziej
doceniane niż zwycięstwo najinteligentniejszego (& ) (Turner, 1971: 74). Dla
Z M
32
zapewnienia sprawiedliwego przebiegu zawodów w systemach cechujących się ru-
chliwością konkurencyjną dąży się do opóznienia momentu rozdania nagród
(miejsc w elicie) tak długo, jak to jest możliwe; występuje przy tym zjawisko
szczególnego podziwu dla zawodnika, który wystartował z opóznieniem, a który
podejmuje dramatyczny finisz . StÄ…d wiele zasad rywalizacji jest zaprojektowanych
tak, aby zapewnić pełny przebieg zawodów i wyeliminować wczesne ocenianie
oraz wszystko to, co daje szczególną korzyść tym, którzy przodują w jakimkolwiek
punkcie wyścigu (Turner, 1971: 75 76). W takich systemach obecna elita nie ma
wpływu na wybór nowych członków (mogę dodać na zasadzie wolnej konku-
rencji do elity wchodzą osoby, które zwyciężyły w walce o dyplom najlepszych
uniwersytetów). Kontrolowanie elity wynika tu z permanentnego braku poczucia
bezpieczeństwa jej przedstawicieli, którzy mogą być zastąpieni przez nowicjuszy .
StÄ…d sukces staje siÄ™ tu kategoriÄ… relatywnÄ… tak naprawdÄ™ bowiem nie ma osta-
tecznego rozstrzygnięcia (Turner, 1971: 72, 78; Blackledge, Hunt, 1985: 78 79).
W społeczeństwach charakteryzujących się ruchliwością sponsorowaną opi-
sany wzór konkurencji jest zastąpiony w pełni kontrolowanym procesem selekcji
sponsorowanÄ… indukcjÄ… do elity . W procesie tym jednostki nie zajmujÄ… miej-
sca w elicie dzięki podjętemu wysiłkowi czy optymalnej strategii działania, to ona
nadaje statusy społeczne w zależności od jakości kandydatów (kryteria oceny
mogą być w różnych społeczeństwach bardzo różne; od inteligencji do zdolności
wizjonerskich). W systemie ruchliwości sponsorowanej występuje wczesna selek-
cja ograniczonej liczby osób koniecznych do wypełnienia antycypowanych miejsc
w elicie. Jak pisze Turner: uzdolnienia, wrodzone predyspozycje, talenty duchowe
mogą być szacowane dosyć wcześnie w życiu, przy użyciu różnych technik klasy-
fikacji, począwszy od wróżenia, skończywszy na wyrafinowanych testach psycho-
logicznych . Im bardziej przy tym naiwny jest motyw selekcji, tym mniej praw-
dopodobne, że w trakcie dalszego kształcenia antycypowane talenty i zdolności
zostaną zamazane (Turner, 1971: 74 76) (występować tu będzie bez wątpienia
zjawisko samospełniającego się proroctwa ). Wybrani kształcą się w odrębnych
szkołach, niedostępnych dla tych, którzy nie posiadają odpowiednich listów uwie-
rzytelniających, przy czym jak konstatuje M. Huberman tak naprawdę w żad-
nym momencie nie ma współzawodnictwa o lepszą edukację między dziećmi róż-
nego pochodzenia (Huberman, 1974: 47 48). Również (a może i szczególnie) na
poziomie uniwersyteckim nowe roczniki studentów tworzone są w takim syste-
mie na podstawie urodzenia bÄ…dz przypisania .
Ukazując mechanizm kreowania elit, Turner podnosi też problem lojalności
różnych grup społecznych wobec istniejącego systemu społecznego oraz wobec
promującego dany typ ruchliwości systemu edukacyjnego. Najważniejszym
zadaniem jest w tym kontekście zapewnienie lojalności wobec systemu ze strony
klas nieuprzywilejowanych, których członkowie mają nieproporcjonalnie niski
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 33
udział w podziale dóbr społecznych . Badacz ten twierdzi, iż społeczeństwo uzy-
skuje tę lojalność przede wszystkim poprzez wpojenie swoim członkom wspól-
nych norm i wartości, które podtrzymują istniejącą stratyfikację (Turner, 1971:
76 77).
Turner dokonuje analizy odmiennych mechanizmów swoistego ubezwłasno-
walniania grup nieuprzywilejowanych, żyjących w społeczeństwie z ruchliwością
konkurencyjną oraz sponsorowaną. W tych pierwszych, w celu uniknięcia rebe-
lii nieuprzywilejowanej większości, unika się punktów nieodwracalnej selekcji
i jasnego rozpoznawania sytuacji tak długo, dopóki jednostki nie staną się na
tyle zaangażowane na rzecz systemu, iż w wypadku porażki zrezygnują z dąże-
nia do jego radykalnej zmiany. Jednostki myślą o sobie samych jako o konkurują-
cych o miejsce w elicie, dzięki czemu utrwala się w nich lojalność wobec systemu
i konwencjonalnych postaw. Turner uważa przy tym, iż efektywne wpajanie normy
ambicji w społeczeństwach o ruchliwości konkurencyjnej powoduje odrzucanie
osób nieambitnych jako jednostkowych dewiantów , co uniemożliwia formowanie
siÄ™ walczÄ…cych z systemem grup podkulturowych (Turner, 1971: 77).
Z kolei w społeczeństwach z ruchliwością sponsorowaną kontrola nad ma-
sami odbywa się poprzez obniżanie ich samooceny, tak aby uważały się za re-
latywnie niekompetentne , jeśli chodzi o możliwość kierowania społeczeństwem.
Im wcześniejsza selekcja do elity, tym wcześniej można uczyć innych [tzn. niewy-
selekcjonowanych przyp. Z.M.] akceptowania wÅ‚asnej niższoÅ›ci i «realistyczne-
go a nie pełnego fantazji planowania pisze Turner. Konkludując: wczesna
selekcja zapobiega rozwojowi nadziei dużej liczby ludzi, którzy mogliby w innej
sytuacji stać się rozgoryczonymi liderami klasowymi, kwestionującymi zwierzch-
nictwo ustanowionych elit (Turner, 1971: 78). Dzieci z niższych klas społecznych
są więc wcześnie uczone akceptacji przyszłego niskiego statusu, czy to ze względu
na swoje pochodzenie, czy rezultaty testów (Huberman, 1974: 48). Obiektywnie
jak twierdzi amerykański socjolog różnice w kompetencjach między elita-
mi i masami rzadko są tak duże, aby uzasadnić istnienie ogromnych dysproporcji
w uzyskiwanych korzyściach społecznych. Różnice te są sztucznie powiększane
poprzez zniechęcanie mas do uzyskiwania kwalifikacji elit , ograniczanie dostę-
pu do umiejętności i sposobu bycia elit oraz kultywowanie wiary w nadrzędną
kompetencjÄ™ elity (Turner, 1971: 78).
Przedstawione mechanizmy ruchliwości charakteryzują zdaniem Turnera
zarówno system społeczny ujmowany jako całość, jak i system edukacyjny, którego
jedną z najistotniejszych funkcji jest ułatwianie ruchliwości. System edukacyjny
jest konformistyczny wobec norm ruchliwości zarówno z uwagi na jego związki
ze strukturą społeczną i kontrolą społeczną, jak i ze względu na jego rolę w klasyfi-
kowaniu ludzi jako odpowiednich lub nieodpowiednich do uzyskania statusu
elity (Turner, 1971: 80).
Z M
34
Inną, często przywoływaną koncepcję, dającą wgląd w mechanizmy konstru-
owania nierówności społecznych, stworzył brytyjski socjolog Earl Hopper. Uważa
on, że głównym instrumentem selekcji na poszczególnych szczeblach edukacji
jest regulowanie aspiracji edukacyjnych, które polega na ich umiejętnym pod-
grzewaniu i wychładzaniu (Hopper, 1971: 297). Istniejące w społeczeństwie me-
rytokratyczne dążenie do wyselekcjonowania tych najlepszych wymaga dokład-
nej analizy zdolności jego członków. To oznacza [pisze Hopper] że społeczeństwo
musi starać się rozbudzić i utrzymać na wysokim poziomie aspiracje maksymalnej
liczby osób, zanim nie zostaną oni poddani ostatecznej selekcji do przeznaczonych
im ról zawodowych (& ) (Hopper, 1971: 298). I to właśnie system edukacyjny
dostarcza najważniejszego mechanizmu, poprzez który aspiracje są regulowane.
W tym kontekście Hopper wyróżnia kolejne etapy funkcjonowania tego mecha-
nizmu:
1) w okresie poprzedzającym wstępną selekcję następuje podgrzewanie
(i utrzymanie na wysokim poziomie) aspiracji edukacyjnych całej populacji
dzieci, przy czym celem jest tutaj maksymalizacja ich rozwoju i ujawnienie
zdolności ;
2) w rezultacie wstępnego aktu selekcji, polegającego na odrzuceniu najmniej
uzdolnionych, dokonuje się redukcji ( wychłodzenia ) aspiracji tych osób, utrzy-
muje się je na niskim poziomie współmiernym do ich nowo oszacowanego po-
tencjału osiągnięć (celem jest tu także minimalizacja poczucia osobistej klęski
i możliwości wystąpienia konfliktów społecznych);
3) aspiracje wstępnie promowanych do wyższych szczebli edukacji są pod-
grzewane , bowiem stanowi to warunek kontynuacji efektywnej selekcji oraz dal-
szego ujawniania się zdolności ;
4) aspiracje osób odrzuconych na następnych etapach selekcji są sukcesywnie
wychładzane , tak aby były one współmierne do ponownie oszacowanego poten-
cjału osiągnięć (Hopper, 1971: 305).
Podsumowując swoje rozważania, Hopper stwierdza: Na każdym poziomie
(& ) system edukacyjny musi z jednej strony dążyć do podgrzewania aspiracji nie-
których uczniów, z drugiej strony do wychładzania aspiracji tych, którym od-
mawia się możliwości dalszego kształcenia. Ci, których się podgrzewa, uzyskują
dostęp (& ) do wyższego szczebla edukacji; ci, których się wychładza, są posyłani
na rynek pracy . Jednocześnie, jest dla Hoppera oczywiste, że z im większym po-
wodzeniem działa system edukacyjny podczas podgrzewania aspiracji na danym
etapie, tym trudniejsze będzie wychłodzenie osób o rozbudzonych aspiracjach
(Hopper, 1971: 305 306).
Warto dodać, że w praktyce społecznej (jeśli uznamy założenia teorii Hoppera
za zasadne) proporcja osób podgrzewanych i wychładzanych na każdym ko-
lejnym szczeblu edukacji zależy od dwóch czynników: panującej ideologii (która
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 35
może preferować elitarny bądz egalitarny model dostępu do edukacji) i zapotrze-
bowania ze strony rynku pracy (a w szczególności struktury zawodowej). Dostęp
do edukacji wyższej uzyskują w takim ujęciu wyłącznie ci, których aspiracji były
podgrzewane najdłużej.
W powyższych perspektywach analitycznych nierówność w dostępie do edu-
kacji wyższej zdaje się być nieunikniona, zawsze jest ona przy tym przyczyną nie-
równości o szerszym społecznym charakterze. Warto jednak przeanalizować raz
jeszcze (w nawiązaniu do przedstawionych wyżej rozważań Collinsa) propozycje
równego czy otwartego dostępu do edukacji na poziomie wyższym. Celem
takiego niezależnego od wyników nauczania i nie opartego na jakichkolwiek
egzaminach wstępnych dostępu byłoby, aby odwołać się do wypowiedzi Bella,
umożliwienie grupom społecznie i ekonomicznie nieuprzywilejowanych uzyska-
nia bardziej sprawiedliwych możliwości konkurowania w społeczeństwie . Otwar-
ty dostęp pozwoliłby młodym ludziom z rodzin stojących nisko w hierarchii spo-
łecznej ominąć w swoich wysiłkach na rzecz zdobycia dyplomu i lepszej pozycji
społecznej tę blokadę, jaką było pochodzenie społeczne (Bell, 1973: 415). Wstęp-
nym celem ideologii otwartego uniwersalnego dostępu do wszystkich placówek
edukacji wyższej (łącznie z tymi najbardziej elitarnymi) była destrukcja zasady
merytokratyzmu, celem ostatecznym likwidacja hierarchiczności społecznej
jako takiej (Bell, 1973: 415).
W tym miejscu pojawia się konieczność krótkiej analizy najbardziej radykal-
nej interpretacji problemu równości, a mianowicie tej, która żąda już nie równo-
ści możliwości na wstępie , lecz równości rezultatów na końcu . Pojęciem kluczo-
wym zdaje się być w tym kontekście wspomniany już korektywny egalitarianizm .
Powstaje jednak pytanie, czy równość rezultatów jest realna i czy jest ona celo-
wa . Po pierwsze, w obecnej sytuacji niemożliwe jest z powodów ekonomicznych
powołanie tylu uczelni, aby (niemal) każdy młody człowiek mógł być studen-
tem (tym bardziej, że społeczeństwo nie potrzebuje aż tylu absolwentów). Po
drugie, idea wyrównania na końcu ( równość rezultatów ) jako jak to ujmuje
Ch. Jenkcs populistyczna reakcja przeciwko merytokracji zdaje siÄ™ nawiÄ…zy-
wać do skompromitowanej przez rzeczywistość etyki socjalistycznej (Bell, 1973:
433). Ponadto, aby powołać się raz jeszcze na Husena, jeśli pragnie się utrzymania
pewnych standardów dostępu i/lub rezultatów, wówczas tak długo nie można re-
alizować ani pełnego otwartego dostępu, ani pełnej równości rezultatów, jak dłu-
go osoby wchodzące do systemu szkolnego różnią się w kategoriach pochodzenia
społecznego, względnie genetycznie uwarunkowanych zdolnościach . Jeśli przyj-
miemy założenie, że różnice w osiągnięciach szkolnych tylko w niewielkim stop-
niu są wynikiem różnic genetycznych, to można stwierdzić, że równość rezulta-
tów edukacyjnych może być osiągnięta tylko wówczas, gdy najpierw stworzy się
niemal ujednolicone społeczeństwo w kategoriach warunków ekonomicznych
Z M
36
(co jest współcześnie niemożliwe do realizacji i praktycznie możliwe jedynie w wa-
runkach komuny ). Lecz tak naprawdę również i to nie wystarczy, należałoby
jeszcze wyeliminować wyjściowe różnice między różnymi rodzajami psycholo-
gicznej atmosfery, w której dzieci są wychowywane , co mogłoby być uczynione
tylko poprzez ustanowienie jakiegoś systemu instytucji, gwarantujących większą
uniformizacjÄ™ w sferze wychowania dzieci (Husen, 1974: 110 113). To jednak
z kolei dodam od siebie przynosi inne niebezpieczeństwo: utraty tożsamości,
szczególnie w społeczeństwach wielokulturowych.
Akademickie przeedukowanie i inflacja dyplomów
Wielu współczesnych socjologów edukacji utrzymuje, że demokratyzacja edukacji
szczególnie na poziomie wyższym przynosi (paradoksalne) zjawisko przeedu-
kowania społeczeństwa i inflacji dyplomów. Warto rozpocząć analizę tego zjawi-
ska od hipotetycznej (i długo jeszcze niemożliwej do urzeczywistnienia) sytuacji,
w której 100% młodych ludzi danego rocznika uzyska dyplom ukończenia uni-
wersytetu. W rezultacie na rynku pracy pojawi się ogromna liczba osób z wysokim
wykształceniem i wysokimi aspiracjami w sferze kariery zawodowej (i szerzej
życiowej). Każda z nich będzie pragnęła dobrej pracy i dobrej płacy . Jednak
rynek pracy jest bezwzględny opiera się na zasadzie popytu i podaży. Struktura
zapotrzebowania na siłę roboczą (i wynikająca z niej struktura zatrudnienia) jest
określona przez hierarchiczną strukturę zawodów i stanowisk pracy. Innymi sło-
wy: społeczeństwo potrzebuje intelektualistów, naukowców, artystów i menadże-
rów, ale też i ślusarzy, murarzy, piekarzy, rzezników, a także robotników niewy-
kwalifikowanych. Tak więc, na istniejącym poziomie rozwoju społeczno-ekono-
micznego ktoś musi kopać rowy, ktoś musi czyścić śmietniki itp. Sytuacja, w której
100% młodych ludzi posiadałoby dyplomy edukacji wyższej, stanowiłaby nie tylko
wyraz ekonomicznej nieefektywności (która dla mnie nie jest kryterium obo-
wiązującym). Wystąpiłoby ponadto zjawisko bądz nieobsadzania pewnych zawo-
dów lub stanowisk pracy, bądz radykalnego wzrostu wymagań wobec kandydatów
aspirujących do ich objęcia (można wyobrazić sobie sytuację, w której od portiera
wymagano by ukończenia dwóch fakultetów: administracji i psychologii komu-
nikacji). Nierówna u podstaw (w zakresie prestiżu i płacy) struktura zatrudnienia
będzie tak czy inaczej odtwarzana, niezależnie od demokratyzacji edukacji.
Wielu badaczy podkreśla, że już obecnie mamy do czynienia ze zjawiskiem
przeedukowania społeczeństwa, odnoszącym się do sytuacji, w której nie istnieje
korelacja między z jednej strony istniejącą strukturą zawodową i potrzebami
rynku, a z drugiej strukturą absolwentów opuszczających placówki edukacji
wyższej (tym bardziej iż współcześnie w wielu krajach zwiększenie dostępu do
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 37
edukacji wyższej nie musi być wyrazem dążeń egalitaryzacyjnych; uniwersytety
służą bowiem jako swoista przechowalnia milionów młodych ludzi w obawie
przed wzrostem bezrobocia). Innymi słowy, istnieje nadwyżka absolwentów;
liczba osób z dyplomami akademickimi przewyższa społeczne potrzeby w tym
zakresie, co prowadzi do inflacji dyplomu i powoduje, iż część absolwentów po-
dejmuje pracę, która wymaga znacznie niższych kompetencji i formalnej edukacji,
niż posiadają (logicznie, zachowanie równowagi w tym zakresie może być uzy-
skane przez ograniczenie liczby osób przyjmowanych na uniwersytety, co jed-
nak pozostaje w sprzeczności z ideą umasowienia edukacji wyższej). Z drugiej
strony, w sytuacji dużej liczby absolwentów edukacji wyższej dostrzec też można
inne symptomatyczne zjawisko: oto pracodawcy przyjmują tych absolwentów do
pracy na stanowiska, które uprzednio zajmowane były przez osoby bez dyplomu
akademickiego. Wreszcie trzeci aspekt tego zagadnienia dotyczy obniżenia jako-
ści wyższego wykształcenia. Oto bowiem w toku upowszechniania się wyższego
wykształcenia następują procesy inflacyjne, polegające na traktowaniu samego dy-
plomu jako wartości samoistnej na rynku pracy i statusów, oderwanej od meryto-
rycznej zawartości kompetencji związanych z tym dyplomem (Kwieciński, 2000:
131).
Analizując problem nadwyżki absolwentów , należy już w punkcie wyjścia
zauważyć, że jak ujmują to Peter J. Dolton i Anna Vignoles sama kategoria
przeedukowania ma znaczenie głównie ekonomiczne i opiera się na redukcjoni-
stycznym założeniu, że jedynym celem edukacji jest przygotowanie uczniów do
podejmowania zatrudnienia, które odpowiada ich kwalifikacjom , a jednostki in-
westują w edukację jedynie po to, aby zapewnić sobie bardziej płatne i lepsze sta-
nowiska pracy (Dolton, Vignoles, 1999: 105 106). A przecież edukacja wyższa
jest przez wiele osób postrzegana jako wartość sama w sobie (np. w kontekście
dążenia do rozwoju osobowości).
Jeśli jednak przyjmiemy, iż kategoria przeedukowania ma sens, to warto
przywołać w tym miejscu poglądy Kivinena, który utrzymuje, że współcześnie
status kredencjałów dostarczanych przez uniwersytety staje się problematyczny ,
bowiem korzyści oferowane przez dyplom są coraz mniejsze. O ile w przeszło-
ści były one gwarantem wysokiego statusu zawodowego i dobrych perspektyw
w zakresie kariery (oraz szeroko rozumianego bezpieczeństwa społecznego), to
współcześnie bilet uzyskiwany przy odejściu z uniwersytetu nie jest ważny na całą
życiową podróż (& ) dyplom akademicki jest co prawda kluczem, który przekręca
klucz w zamku, lecz niekoniecznie otwiera on drzwi . W takiej sytuacji edukacyj-
ne listy uwierzytelniające pełnią już jedynie rolę swoistej polisy ubezpieczenio-
wej (& ) minimalizującej prawdopodobieństwo bezrobocia i spadku na drabinie
społecznej . W takim ujęciu edukacja staje się koniecznością o charakterze de-
fensywnym . Powtórzmy za Bellem: o ile w okresie wczesnego rozwoju systemu
Z M
38
merytokratycznego jednostka była przekonana, że jeśli nie zdoła wejść do edu-
kacyjnej windy, wówczas zostanie wykluczona z dostępu do uprzywilejowanych
miejsc w społeczeństwie; w związku z tym poszukiwała sposobów uzyskania jak
najbardziej wartościowych kredencjałów , to współcześnie sytuacja zmieniła się:
Gdy na rynku pracy zjawia się coraz większa liczba osób z dobrym wykształce-
niem, wówczas muszą one walczyć o lepsze wykształcenie (& ). W konsekwencji
edukacja staje się defensywnym wydatkiem, koniecznym, jeśli pragnie się mieć
szanse na rynku pracy (Thurow, 1972: 79; za: Bell, 1973: 415). Podobnie ujmuje
ten problem R.D. Boylan, który jest przekonany, że głównym skutkiem upowszech-
nienia edukacji (szczególnie na poziomie wyższym) będzie zwiększenie przez
pracodawców oczekiwań odnośnie do poziomu edukacji (dyplomu), który uzy-
skał kandydat na dane stanowisko pracy. Pisze on w tym kontekście następująco:
Nie jest to dobra wiadomość dla osób z dyplomami, lecz jest to znacznie gorsza
wiadomość dla osób bez dyplomów (& ). Osoby bez dyplomów będą przeznaczane
do coraz gorszych i gorszych stanowisk pracy, a to właśnie w związku ze zwiększe-
niem liczby osób, które dyplom posiadają (Boylan, 1993: 207).
W społeczeństwie współczesnym występuje więc zjawisko rosnącego braku
równowagi między aspiracji rozbudzonymi ( podgrzanymi ) przez system eduka-
cyjny a rzeczywistymi możliwościami dostarczanymi przez certyfikaty , co prowa-
dzi do upadku mitu o magicznej mocy dyplomu w zakresie zapewnienia dobrej
przyszłości (jednocześnie, aby odnieść sukces zawodowy, uczeń musi nie tylko
unikać ślepych uliczek w edukacyjnym labiryncie , ale także tych pułapek , jakie
tworzy zdobycie kwalifikacji, które tracą wartości na rynku pracy). Posiadanie
dyplomu stanowi jedynie warunek wstępny i niewystarczający, co wynika z rady-
kalnej inflacji dyplomu w społeczeństwie współczesnym; jak to ujmuje Kivinen,
zdobywanie certyfikatu akademickiego jest w coraz większym stopniu inwestycją
opartą na ryzyku (Kivinen, Ahola, 1999: 196 198). Jednocześnie, w sytuacji, gdy
następuje nadwyżka osób z dyplomami, zmieniają się kryteria przyjmowania do
pracy. Coraz większe znaczenie przy ocenie kandydatów, posiadających formal-
nie równorzędne kwalifikacje, odgrywać zaczynają takie czynniki subiektywne,
jak ogólne wrażenie (łącznie ze sposobem wysławiania się i ubierania, a nawet
profilu twarzy), jakie sprawia kandydat, a także intuicja pracodawcy. Mamy tu
więc swoisty powrót do przeszłości , kiedy to właśnie te zmienne odgrywały de-
cydujÄ…cÄ… rolÄ™.
W sytuacji inflacji dyplomów ponownie też nabiera znaczenia pochodzenie
społeczne i związany z nim kapitał społeczny absolwenta. Występuje przy tym
paradoksalne zjawisko, które nazwałbym powrotem do pochodzenia społecz-
nego w determinowaniu sukcesu życiowego. W okresie demokratyzacji eduka-
cji traciło kapitał społeczny stopniowo znaczenie, w sytuacji przeedukowania
i inflacji dyplomu zaczyna ono ponownie odgrywać rolę decydującą. Ideologia
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 39
merytokracji jak utrzymuje w tym kontekście Kivinen jest zastępowana przez
ideologię rodzico-kracji , ponieważ to właśnie rodzice (ich możliwości finansowe,
posiadane układy czy mądrość życiowa) w większym stopniu determinują przy-
szłość dzieci niż dyplom akademicki. Oto współcześnie jak pisze P. Bourdieu
członkowie najbardziej uprzywilejowanych grup społecznych nie muszą po-
dejmować próby rozróżniania między urodzeniem a zasługami , przypisaniem
a osiągnięciami , dziedzictwem a własnym wysiłkiem , ponieważ to właśnie oni
uosabiają to wszystko. Nie ulega bowiem wątpliwości, że to młodzi ludzie pocho-
dzący z rodzin uprzywilejowanych w lepszym stopniu potrafią wykorzystać swój
dyplom niż osoby z rodzin należących do grup nisko stojących w hierarchii spo-
łecznej (Kivinen, 1997: 452 453; Kivinen, Ahola, 1999: 204). Tak więc przeedu-
kowanie (które obejmuje w krajach zachodnich, w przypadku różnych zawodów,
od kilkunastu do nawet 50%) jest ustrukturyzowane klasowo, rasowo i etnicznie;
na przykład w Stanach Zjednoczonych przedstawiciele rasy czarnej znacznie czę-
ściej (niż białej) zmuszani są do podejmowania pracy poniżej swojego dyplomu
i kwalifikacji. Ponadto badania wykazują, iż przeedukowaniu (w znaczeniu bra-
ku korelacji między formalnymi kwalifikacjami a stanowiskiem pracy) podlegają
w znacznie mniejszym stopniu absolwenci dobrych uniwersytetów, a w większym
absolwenci placówek o niższym prestiżu (Dolton, Vignoles, 1999: 105 106).
Teoretycznie istnieje kilka przyszłościowych scenariuszy w zakresie wzajem-
nych relacji między absolwentami a rynkiem pracy. Pierwszy z nich związany jest
z powstaniem perfekcyjnego dopasowania między strukturą zawodową i zapo-
trzebowaniem zgłaszanym przez rynek pracy a strukturą absolwentów i posiadany-
mi przez nich dyplomami. Równowaga w tym zakresie będzie utrzymywana przez
zarówno manipulowanie aspiracjami młodych ludzi, jak i bezwzględnie funkcjo-
nujące limity przyjęć na poszczególnych szczeblach edukacji i na poszczególne
kierunki studiów. Innymi słowy: kohorty młodych ludzi będą mielone i sor-
towane przez system edukacyjny i w postaci gotowych paczek absolwentów
przekazywane poszczególnym segmentom rynku pracy. Taka sytuacja doprowadzi
do całkowitego (i nieakceptowanego przeze mnie) podporządkowania edukacji
prymatowi ekonomii, do destrukcji tego podstawowego, odwiecznego celu wy-
kształcenia, jakim jest wszechstronny rozwój człowieka, do redukowania aspiracji
i tożsamości młodych ludzi ( podcinania im skrzydeł ).
Druga możliwość to wynikająca z idei maksymalnego upowszechnienia edu-
kacji wśród maksymalnej liczby ludzi nieograniczona ekspansja edukacji i pod-
grzewanie aspiracji edukacyjnych wśród wszystkich młodych ludzi. W konse-
kwencji powstanie opisywane wyżej zjawisko przeedukowania i inflacji dyplomu
oraz rosnące rozczarowanie dużej liczby osób z powodu poczucia zmarnowanego
wysiłku w sytuacji, gdy uzyskana praca nie będzie odpowiadała ani aspiracjom,
ani wartości dyplomu. Wreszcie trzecia możliwość (która prawdopodobnie jest
Z M
40
najbliższa aktualnej praktyce społecznej) sytuuje relacje między potrzebami rynku
pracy (w zakresie dyplomu) a ideą demokratyzacji gdzieś pomiędzy opisanymi
wyżej skrajnościami. Przynosi ona w sposób nieunikniony pewien chaos zarówno
w sferze edukacji, jak i sytuacji na rynku pracy oraz zamazuje reguły gry trud-
no jest określić, co przyniesie sukces (niektórzy absolwenci z dobrymi dyplomami
uzyskujÄ… dobrÄ… pracÄ™, inni pozostajÄ… bezrobotnymi), przy czym istotne stajÄ… siÄ™
takie czynniki, jak koneksje , układy czy łut szczęścia .
Jak widać więc, nie ma dobrego rozwiązania. Tak czy inaczej, jednak trzeba
zwrócić uwagę na fakt, że wartość dyplomu nigdy nie jest bezwzględna , lecz za-
wsze relatywna . Zależy ona od relacji liczby absolwentów uniwersytetów do
dwóch czynników: ogólnej liczby młodych ludzi wkraczających w życie zawodowe
i zapotrzebowania zgłaszanego przez rynek pracy. I tak, im mniej osób posiada na
przykład magisterium, tym ma ono większą wartość społeczną, wówczas też liczy
się także matura. Im więcej magistrów, tym mniejszą wartość posiada ten właśnie
tytuł, a sama matura daje niewielką szansę uzyskania zawodowego sukcesu.
Stratyfikacja społeczna a stratyfikacja uniwersytetów
przypadek Japonii
W artykule tym kilkakrotnie pisano już o zjawisku stratyfikacji uniwersytetów ,
podziału placówek edukacji wyższej na najlepsze , przeciętne i te, które nie
mają żadnego prestiżu. Martin Trow pisze o tym następująco: Edukacja wyższa
sama w sobie stanowi ustratyfikowany system instytucji. Posiadają one zarów-
no w sensie formalnym, jak i nieformalnym odmienny status i prestiż, a tak-
że odmienną ekonomiczną prosperity, zróżnicowaną władzę i wpływy (Trow,
1984: 135). Jednocześnie, w sytuacji upowszechnienia edukacji wyższej, status
uniwersytetu, który ukończyła dana jednostka (oraz równoznaczny z nim status
dyplomu ), odgrywa coraz większą rolę w determinowaniu możliwości zawodo-
wego sukcesu. Stwierdzenie pokaż mi swój dyplom, a powiem ci, kim jesteś
staje się bardzo odpowiednią metaforą dla sytuacji, w której ważne jest już nie to,
że ktoś ukończył uniwersytet, lecz gdzie to uczynił. Jak pisze Kivinen, współcze-
śnie różnice między uniwersytetami są coraz bardziej eksponowane, występuje
też [wynikające z ich odmiennego prestiżu] zjawisko rosnącej polaryzacji na
szybkie ścieżki kariery , prowadzące do uzyskania stanowisk pracy na szczycie,
i ogromną liczbę stanowisk pracy z relatywnie niskimi możliwościami uzyskania
wysokiego statusu zawodowego (Kivinen, 1997: 452). Dyplomatorium z elitar-
nego koledżu (& ) daje jednostce większe możliwości w walce o miejsce na dra-
binie społecznej w porównaniu z absolwentami uniwersytetów masowych
(& ) (Bell, 1973: 410).
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 41
W obliczu takiej sytuacji w wielu krajach powstają szczegółowe rankingi,
w których status uniwersytetów jest mierzony bardziej lub mniej precyzyjnymi
kryteriami (np. losy absolwentów, poziom nauczania, wyniki w zakresie badań,
zadowolenie studentów, liczba profesorskich gwiazd , tradycja). Szczególne zna-
czenie zdają się one mieć w społeczeństwie amerykańskim i brytyjskim, jednak
najbardziej ekstremalnego przykładu występowania bezpośredniej korelacji mię-
dzy statusem uniwersytetu a biografią społeczną absolwenta dostarcza edukacja
japońska. Korelacja ta jest w Japonii do tego stopnia decydująca, iż mówi się nawet,
iż Japonia cierpi na chorobę dyplomu . Warto bardziej szczegółowo pokazać wy-
brane aspekty tego zjawiska.
Oto pracodawcy japońscy są przekonani, iż osoba, która została przyjęta na
dobry uniwersytet, ma wysoki poziom inteligencji oraz takie społecznie cenio-
ne cechy, jak: zdolność do długotrwałego wysiłku i wytrwałość, konsekwencja,
zdyscyplinowanie i systematyczność, orientacja na grupę itd. Pogląd, że te (jak
również i inne wartościowe) cechy mogą być rozwijane poza uniwersytetem lub
w innym okresie życia niż lata studiów ,,po prostu nie jest częścią japońskiej tra-
dycji (Japanese Education Today, 1987: 55). Jest to o tyle paradoksalne, że poziom
studiów na większości uniwersytetów japońskich nie jest wysoki. Wszechstronna
ocena potencjalnego pracownika nie jest więc ważna dla potencjalnego pracodaw-
cy, to jedynie edukacyjna wiarygodność wyrażona prestiżem dyplomu deter-
minuje decyzjÄ™ o zatrudnieniu.
Istniejąca w Japonii hierarchia uniwersytetów uosabia gradację symbolicznych
i materialnych możliwości uzyskiwanych w rezultacie uzyskania dyplomu danej
placówki (trzeba dodać, że wzory karier zawodowych absolwentów każdej placów-
ki edukacji wyższej są dobrze znane opinii publicznej). Najbardziej poszukiwa-
nymi pracownikami są absolwenci najlepszych uniwersytetów, zarówno państwo-
wych, cesarskich (do których zalicza się tokijski Todai, Kyoto, Hokkaido, Touho-
ku, Osaka, Kyushu, Nagoya), jak i prywatnych Keio, Waseda, Doshisha, Jouchi,
Kansei Gakuin, Ritsumeikan, Kansai. Ukończenie jednej z tych placówek stanowi
dla jednostki trampolinę społeczną , dając jej niemal automatyczny wstęp do elity
(nieprzypadkowo w Japonii przeprowadza się transmisje telewizyjne z ogłaszania
wyników egzaminów wstępnych do najlepszych uniwersytetów, jak również na
łamach prasy drukowane są listy przyjętych). Młodzież kończąca uniwersytety
o niskim prestiżu oraz szkoły wyższe typu college rzadko otrzymuje interesujące
propozycje zatrudnienia. Absolwenci japońskich szkół średnich w ogóle nie mogą
liczyć na znalezienie satysfakcjonującego miejsca pracy (por. Tsukada, 1991: 98;
za: Cylkowska-Nowak, 2000: 190).
Ukończenie prestiżowego uniwersytetu jest w Japonii powtórzmy raz jesz-
cze warunkiem i nieomal gwarantem sukcesu życiowego (wysokich stano-
wisk i wysokich zarobków). Wykazał to choćby T. Rohlen, który przeanalizował
Z M
42
wykształcenie prezydentów koncernów japońskich w latach osiemdziesiątych.
Okazało się, że zdecydowana większość z nich 357 było absolwentami Uniwer-
sytetu Tokijskiego, 133 Keio, 125 Kyoto, 92 Waseda, 79 Hitotsubashi, 53
Kobe (trzeba dodać, że na liście tej nie było osób, które nie posiadały właściwego
dyplomu ). Zjawisko to objęło nawet Sony Electronics, którego zarząd utrzymy-
wał, iż dyplom nie gra decydującej roli w prowadzonej przez ten koncern poli-
tyce zatrudnienia (znacząca liczba zatrudnionych w nim menedżerów ukończyła
uniwersytety: Tokijski, Osaka, Yokohama, Kyoto, Kyushu, Tohoku oraz Keio; por.
Rohlen, 1983: 88 89). Z kolei badania M. Ushiogi wykazały, iż w 28% najwięk-
szych firm japońskich (powyżej 5000 pracowników) dopuszczano do rozmowy
kwalifikacyjnej (decydującej o zatrudnieniu) wyłącznie tych kandydatów, którzy
posiadali dyplom prestiżowych uniwersytetów. Wszystkie badania wykazują tak-
że, że Japończycy z dobrym dyplomem mają średnio znacznie wyższe zarobki
niż ci, którzy są absolwentami uniwersytetów mało prestiżowych (Ushiogi, 1986;
za: Cylkowska-Nowak, 2000: 191).
Konsekwencje omówionych wyżej zjawisk w sposób następujący skomentowa-
li T. Koji i S.B. Levine: Jeśli ktoś pragnie osiągnięcia kariery w znakomitej firmie,
musi być najpierw przyjęty do cieszącego się prestiżem uniwersytetu. W ten spo-
sób współzawodnictwo na rynku pracy zostaje przekształcone we współzawodnic-
two o przyjęcie do uniwersytetu (Japanese Education Today& , 1987: 60).
Obrazu decydującego znaczenia egzaminów wstępnych dla życiowej kariery
Japończyka dopełnia, typowe dla Japonii, całożyciowe zatrudnienie . Pierwsze
miejsce pracy jest tam niezwykle ważne, bowiem bardzo często jak wskazuje na
to tradycja japońska jest miejscem& ostatnim. Z praktyki wynika, że Japończycy
idą na emeryturę w firmie, w której zaczęli pracować (Glazer, 1976: 865).
Można zatem bez wahania stwierdzić, iż role życiowe młodych Japończyków
są rozdzielane w toku egzaminów wstępnych na wyższe uczelnie (& ) nieodwołal-
nie więc znikają perspektywy życiowej kariery dla tych, którzy nie zdołają podjąć
studiów w wysoko notowanych uniwersytetach (por. Melosik, 1991: 73 74). Trze-
ba dodać, że w Japonii nie istnieje możliwość zmiany uczelni lub kierunku studiów
aby to uczynić, trzeba cały proces egzaminacyjny przejść od początku.
Egzaminy wstępne stanowią więc zarówno wstępną , jak i ostateczną selek-
cję do japońskiej elity społecznej. Ich wysoce selekcyjny charakter nie ulega przy
tym żadnej wątpliwości. Dodatkowym czynnikiem, wzmacniającym nierówność
w dostępie do prestiżowych uczelni, jest wysokość opłaty za studia 25 30% prze-
ciętnego rocznego dochodu japońskiej rodziny. Mimo stricte merytokratycznego
w założeniu charakteru szkolnictwa wyższego, w praktyce możliwości odniesienia
edukacyjnego sukcesu przez młodych Japończyków zależą w dużej mierze od po-
zycji społeczno-ekonomicznej ich rodziców. I tak np. aż 80% studentów Todai po-
chodzi z warstw o najwyższym dochodzie, a synowie niebieskich kołnierzyków
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 43
są na tej uczelni wyjątkami. Jednak myślenie kategoriami (nie)uprzywilejowa-
nych grup społecznych w ich dostępie do szkolnictwa wyższego nie jest czę-
ścią tradycji japońskiej (Japanese Education Today& , 1987: 54).
W tym kontekście można przyjąć za S. Ichikawą, że egalitaryzacja japońskie-
go szkolnictwa elementarnego i średniego przyniosła w Japonii ogromny wzrost
współzawodnictwa na poziomie egzaminów wstępnych na wyższe uczelnie (Ichi-
kawa, 1984: 119). StÄ…d mechanizm selekcji funkcjonuje w Japonii nie w postaci
procesu, lecz jak wiadomo jednorazowego aktu , przy czym rywalizuje siÄ™ nie
o status studenta w ogóle, ale o status studenta konkretnej uczelni. Jak już pisa-
no, dyplom elitarnej uczelni (i dotyczy to nie tylko Japonii), daje większe korzyści
w porównaniu z dyplomem przeciętnej uczelni, przesądza również o tym, że uni-
wersytet, który kiedyś odzwierciedlał system społeczny, dziś (& ) zdobył quasi-
-monopol na determinowanie przyszłej struktury społeczeństwa (Bell, 1973: 410).
Rolę uniwersytetu w tej sferze wzmacnia we współczesnych społeczeństwach fakt,
iż certyfikaty wiedzy , w przeciwieństwie do praw własności lub dziedziczonego
tytułu, nie są w nich kwestionowane, a szkoła akceptowana jest jako uniwersalna
droga do kariery (por. Illich, 1971).
Może się wydawać, że japoński system egzaminów wstępnych przeczy zasa-
dom, na których opierają się niższe szczeble szkolnictwa. Występuje tu swoisty
paradoks: jednolitość i egalitaryzm są tak zaprojektowane , aby w punkcie kul-
minacyjnym (egzaminy) wyłonić elitę. Japończycy wierzą przy tym, że elita ta jest
kreowana wyłącznie na podstawie wysiłku jednostek, dlatego też najlepsze uni-
wersytety widziane sÄ… jako miejsce selekcji elity narodowej; istnieje przekonanie,
że spośród wszystkich obywateli wybierani są w sposób sprawiedliwy najlepsi
i to wyłącznie na podstawie zmierzenia włożonego przez nich (edukacyjnego)
wysiłku. W związku z tym, jak twierdzi N. Glazer, system edukacyjny wywołuje
dużo mniej oburzenia niż można by oczekiwać (Glazer, 1976: 844, 889).
Zakończenie
Warto byłoby umieścić przedstawioną powyżej rekonstrukcję stratyfikacyjnej
funkcji współczesnego uniwersytetu w kontekście polskim. Konieczne wyda-
je siÄ™ tutaj postawienie kluczowego pytania. W perspektywie diagnostycznej
brzmi ono: czy współczesna edukacja polska służy znoszeniu czy pogłębianiu
różnic społecznych?; tworzeniu elit czy celom egalitarnym? W perspektywie
pedagogiczno-moralnej pytanie to można ująć następująco: jaka powinna być
rola edukacji w procesach stratyfikacji społecznej? Zaprezentowany tekst może
dostarczyć porównawczego kontekstu dla rozważań odnoszących się do sytuacji
w Polsce.
Z M
44
Literatura
Bell D. (1973). The Coming of Post-Industrial Society. New York
Blackledge D., Hunt B. (1985). Sociological Intepretations of Education. London
Bock J. (1982). Education and Development: A Conflict Meaning. [W:] Comparative Education.
Ed. P.G. Altbach, R.F. Arnove, G.P. Kelly. New York
Boylan R.D. (1993). The Effect of the Number of Dilplomas on Their Values. Sociology of
Education vol. 66
Cicourel A., Kitsuse J. (1977). The School as a Mechanism of Social Differentiation. [W:] Power
and Ideology in Education. Ed. J. Karabel, A. H. Halsey. New York
Collins R. (1979). The Credential Society. A Historical Sociology of Education and Stratification.
San Francisco
Cylkowska-Nowak M. (2000), Społeczne funkcje szkolnictwa w Japonii i Stanach Zjednoczonych.
Poznań-Toruń 2000
Dolton P. J., Vignoles A. (1999). Overeducation. Problem or not? [W:] Changing Relationships
Between Higher Education and the State. Ed. M. Henkel, B. Little. London
Education and Society. A Reader (1990). Ed. T.K. Dougherty, F. M. Hammack. San Diego
Glazer N. (1976). Social and Cultural Factors In Japanese Economic Growth. [W:] Asia s New
Giant. Ed. H. Oatrick, H. Rosovsky. Washington
Gmerek T. (2001). Młodzież i dyplom akademicki. Społeczne konstrukcje sukcesu życiowego. [W:]
Młodzież, styl życia i zdrowie. Konteksty i kontrowersje. Poznań
Hopper E. (1971). Educational Systems and Selected Consequences of Patterns of Mobility and
Non-Mobility in Industrial Societies: A Theoretical Discussion. [W:] Readings in the Theory
of Educational Systems. Ed. E. Hopper. London
Huberman M. (1974). Learning, Democratizing and Deschooling. [W:] Deschooling. Ed. I. Lister.
Cambridge
Hurn C.J. (1985). The Limits and Possibilities of Schooling. Boston
Husen T. (1974). Talent, Equality and Meritocracy. Hague
Ichikawa S. (1984). Japan. [W:] Educational Policy. An International Study. Ed. J.R. Hough.
London
Illich I. (1971). After Deschooling, What? ,,Social Policy , Sept./Oct.
International Encyclopedia of Education. (1994). Ed. T. Husen, T.N. Postletwaite. Oxford
Japanese Education Today. A Report from the U.S. Study of Education in Japan. (1987).
Washington
Kivinen O. (1997). Graduate Credentials in a Changing Labour Market. Higher Education in
Europe vol. XXII, no 4
Kivinen O., Ahola S. (1999). Higher Education as Human Risk Capital. Higher Education
no 38
Kwieciński Z. (2000). Tropy ślady próby. Studia i szkice z pedagogiki pogranicza. Poznań-
-Olsztyn
Melosik Z. (1991). Społeczno-kulturowe funkcje egzaminów wstępnych na wyższe uczelnie
japońskie. Edukacja nr 3
Rohlen T.P. (1983). Japan s High Schools. Berkeley
Thurow L. (1972). Education and Social Policy. The Public Interest
Trow M. (1984). The Analysis of Status. [W:] Perspectives on Higher Education. Eight Disciplinary
and Comparative Views. Ed. B.R. Clark. Berkeley
Edukacja uniwersytecka i procesy stratyfikacji społecznej 45
Tsukada M. (1991). Yobiko Life: a Study of the Legitimation Process of Social Stratification in
Japan. Berkeley
Turner R.H. (1971). Sponsored and Contest Mobility and the School System. [W:] Readings in the
Theory of Educational Systems. Ed. E. Hopper. London
Ushiogi M. (1986). Gakureki Shakai no Tenkan. Tokyo
Academic Education and the Processes of Social
Stratifi cation
Summar y
When analyzing the social functions of the university it is hard not to approach the problem
of the influence of academic education (and the degree) affecting the future of an individual,
and in a broader context, the role of universities in the processes of social stratification. This
article tackles these problems in several ways. First we have to gain insight into the meritocratic
concept of the university. According to it, universities fulfill the role in the process of gaining
written statements and acknowledgments by an individual . This concept recalls the notion
that institutional education is the fastest and easiest way for people to climb the social ladder.
Within the meritocratic society there exists a belief that educational degrees play two significant
functions. The first one is based in the assumption that they divide social prizes such as presti-
ge and employment. The other one they are a formal proof for the existence of an educated and
qualified group of people (what could be used at the job market). These concepts are liberal in
their ideas and prefer an open society within which an individual using its potential is a basic
agent of mobility. Therefore it must be given a maximum of freedom to do so. It is quite clear
that the concept of meritocracy fits into the widely criticized concept of the human capital .
Therefore investing in young generations and their education is seen as a profitable enterprise
and education as the most important factor of social change.
Meritocracy raises also the problem of credentialism. Thus it is validated to highlight this
issue in the light of the critique of meritocracy pointed out by many credentialists. They criticize
the value of social mobility and question the thesis that educational investments might pay off
in the future. This applies for example to Randall Collins s book The Credential Society. A Histo-
rical Sociology of Education and Stratification, where six various types of credentialism are being
distinguished. Nevertheless credentialism approaches do not empty the problem of relations
between education and life success. There are many more views which might be used in expla-
ining these paths of education. For example we might recall the Raftery-Hout hypothesis of the
maximally maintained inequality , which says that in the history of education inequality was
reconstructed on higher levels of education, what was an effect of mass scale of education. Thus
upper social classes seek to reconsider ways to reestablish their own position in the new demo-
cratic reality. An another important concept of stratification had been brought by Ralph Turner,
who had focused on the selective role of education and draws a line of the selection processes
through the British and American society. Turner distinguishes two types of social mobility,
which are a significant part of the social system and also constitute its characteristics.
A similar view is shared by the British sociologist E. Hopper, who thinks that the main in-
strument of selection is to regulate educational aspirations on various levels of education. Thus
typical for meritocracy is the selection of the best individuals and that requires from the so-
Z M
46
ciety a careful reconsiderations of one s abilities. In this context the educational system provides
the most important mechanism through which the mentioned aspirations are being regulated.
In analytical perspectives inequality in access to education seems to be inevitable, but it is
always a result of a much broader socially conditioned inequalities. On the other hand many
contemporary sociologists point out that the democratization of education brings paradoxically
along also the phenomenon of inflation of degrees and overeducation of the society. Many
researchers highlight the issue by pointing out the fact the there is no more a correlation of what
job market needs and who are the universities alumni. This problem seems to be significant for
modern societies where there is a growing lack of balance between aspirations awaken by the
educational system and real possibilities provided by the degrees we are holding. Certainly we
may assume that there might be a perfect fitting of the job market and the structure of the alum-
ni, or even an unending expansion of education as a result of it s mass character. In the latter
case we may expect again the inflation of degrees and a growing disappointment and frustration
of young people, who will see the academic years as a waste of time. One way or another, there is
no perfect solution of the problem. However, we can bring into the light the case of education in
Japan where the process of social stratification gains a specific shape. According to S. Ichikawa,
Japanese egalitarian character of higher education has brought an immense competition on
the level of initial exams at universities. Therefore the mechanism of selection does function in
Japan not as a process, but as a single act, in which the rivalry is associated not with the status as
a student in general, but as a status of a particular university. The role of the university is being
amplified in this case by the fact that the certificates of knowledge are not being questioned in
contrast to every other kind of credential.
As a result of the above remarks a question has to be raised in the context of Polish edu-
cational system. Does the contemporary Polish education serve the lifting or preserving social
differences and inequalities? Does it create elites or does it serve egalitarian purposes? In a pe-
dagogical and moral perspective the mentioned questions might be summed up as a question
regarding the role of education in the processes of social stratification.
Wyszukiwarka
Podobne podstrony:
Edukacja uniwersytecka i stratyfikacja społeczna Z Melosik1998 09 Uniwersalny procesor dynamiki z układem NE572Czyżewska Jak planować proces rewitalizacji społeczno godpodarczej przestrzeni miejskiejEfekty cwiczn gimnastycznych w procesie edukacji autystykow Z Szot,L KlimontEdukacja społeczna 2Edukacja bez wykluczenia ABC wsparcia dla dzieci z rodzin zagrożonych wykluczeniem społecznymNowe a tradycyjne technologie budowlane w procesie edukacji architektów krajobrazuwięcej podobnych podstron