skanuj0004 (363)

mmmm

172 VIII. Interpretacja semantyczna dzieł literackich .....

?2f rozpoznanie bezpośrednich odniesień do rzeczywistości po-zaliterackiej;

13; określenie zasiągu reprezentatywności, alegoryczności i symboliczności poszczególnych składników i fragmentów rzeczywistości przedstawionej;

14j wykrycie konotacji użytych technik i konwencji artystycznych (określone metrum, gatunek literacki, technika narracyjna itp.);

flfip rozpoznanie kategorii emotywno-waloryzujących przynależnych poszczególnym składnikom i fragmentom rzeczywistości przedstawionej;

*M.' wykrycie nadrzędnego znaczenia i nadrzędnej jakości emotywno-waloryzującej utworu ^u.

Niektóre z tych ustaleń są zazwyczaj łatwe do osiągnięcia i bezsporne, inne — trudne i hipotetyczne. Ale kwestie trudne i sporne pojawiają się w każdej z wymienionych tu kategorii, chociaż z niejednakową częstością. Ileż np, kłopotów nastręcza zrozumienie literalnego sensu niektórych wyrazów w utworach Miltona czy rozjaśnienie relacji składniowych w wierszach Mallarmego, ileż sporów toczyło się o przebieg wydarzeń w The Tum oj the Sc-rew (W kleszczach lęku) Henry Jamesa! Można by. tu dodać bez trudu wiele przykładów z literatury polskiej. choćby Norwida, nie mówiąc już o poezji współczesnej. Zauważmy jednak, że badacze jej i krytycy rzadko kiedy „zniżają się” do wyczerpującej interpretacji semantycznej; jeszcze rzadziej — przyznają się do swych trudności i niepewności interpretacyjnych. Chlubnym wyjątkiem jest właśnie jeden z najbardziej wnikliwych znawców — Jan Błoński.

Otóż wtedy, gdy,, ucliwyrenieznac^nia. wy mana 4u?ego_?wysiłku iui! i( !aualui'i;.:, specjału ej wiedzy, a czasem mimo tb y prmy^zijdo jy.niosk.Ltw .iiiepewmu^^ mźwfmy o mu w sensie weższynjp_ra. rezultaty — nazywamy Inter* * prętach;. (Stwierdzenia szczegółowe odnoszące się do punktów 1—4, 6, 11—12 nazywa się także komentarzem).

⁵¹ Wyliczenie to rozbudowuje listę zadań interpretacyjnych zestawionych przez H. Hatzlelda, O probiernie interpretacji literackiej ponownie [19641, PL 1977, z. 3, s. 341 i n. Zob. też L Bredella, Das Ver-stehen literarischer Texte, Stuttgart 1980, s. 129—219.

Najprostszym i. najbardziej tradycyjnym założeniem inter-im iaeyjnym jest twierdzenie, że tekst posiądą znaczenie okre-Uone, świadomie nadane mu przez autora, ą zadaniem badacza jest dotarcie do tego znaczenia i jego wierne odtworzenie. iW tym duchu pisał np. iPr^r.¹¹ WaMk

Dwie ekspiikacje, które dotyczyłyby tego samego ustępu, Czyli dwa fózne znaczenia nie są nigdy możliwe. Każde zdanie, każdy ciąg zdań : p»;.iada jedno tylko znaczenie, nawet jeśli jest ono dyskusyjne. Może ono być chwiejne, niemniej jednak dla badacza istnieje tylko ; jedno znaczenie¹⁸.

Takie było też przeświadczenie późniejszych filologów, wymownie sformułowane przez &w.staMa..ŁaHsbna:'^>

Celem ćwiczenia w eksplikacji tekstów jest wytworzenie u uczniów przyzwyczajenia uważnego czytania i wiernego interpretowania tekstów literackich. Zmierza ono do tego, by umieli oni znaleźć w stronicy czy w dziele' pisarza to, co w nim jest, wszystko, co w nim jest i nic oprócz tego, co w nim jest. [...] Założeniem jest tu oczywiście, że teksty posiadają znaczenie same w sobie, niezależne od naszych umysłów i wrażliwości, od nas, którzy czytamy [...] We wszystkich dziełach literackich, nawet w poezji, istnieje znaczenie trwałe i wspólne, do którego wszyscy czytelnicy powinni dotrzeć i którego osiągnięcie powinno być przede wszystkim ich celem ^,a.

Przeświadczenia takie jednak z wielu stron były podważane. Przemawiała przeciw nim od wieków teoria i praktyka egzegezy najpierw poematów Homera w szkole pergamońskiej, potem — Biblii, począwszy od aleksandryjskich ojców Kościoła (Klemens, Orygenes). Zasady tej egzegezy ustalił św. Augustyn w De docirina Christiana; późniejszy znany dwuwiersz Augustyna z Dacji formułował je w słowach:

Łittera gęsta docet, quid ciedas ailegoria,

Moralis quid agas, quo tendas anagogia.

¹⁸ F. A. Woli, Verlesungen iiber die Altertumswissenschaft, t. I, Berlin 1807, s. 282.

¹⁸ G. Lanson, Mśthades de l’histoire litteraire, Paris 1925, s. 40—42; w późniejszym przypisku autor przyznał, że twierdzeń tych nie podtrzymuje już z całą pewnością. Sądził jednak, że za pomocą postępowania interpretacyjnego można również określić znaczenie, które utwór posiadał dla samego autora i że znaczenie to zasługuje na uprzywilejowanie i szczególną uwagę (s. 42).