page0200
192
Summa teologiczna
wynikającą z formy substancjalnej ognia, tak światło jest jakością czynną, wynikającą z formy substancjalnej słońca, albo jakiegokolwiek innego ciała świecącego samo od siebie, jeśli takie ciało istnieje. Dowodem tego jest to, że promienie różnych gwiazd mają różne skutki, według różnych natur ciał.
Odpowiedź na pierwszy zarzut. Skoro jakość wynika z formy substancjalnej, w rozmaity sposób odnosi się podmiot do przyjmowania jakości; podobnie jak w rozmaity sposób odnosi się do przyjmowania formy. Gdy bowiem materja przyjmuje formę doskonale, to także jakość wynikająca z formy utrwala się stale, jak naprzykład, gdy woda zamienia się w ogień. Gdy zaś przyjmuje formę substancjalną niedoskonale, jak gdyby dopiero zaczynając ją przyjmować, to wynikająca jakość pozostaje przez pewien czas, lecz nie stale, jak to widać naprzykład, gdy woda ogrzana powraca do swej natury. Lecz oświetlenie nie odbywa się przez jakąś przemianę materji, jakoby się dokonywało rozpoczęcie jakiejś formy, ku przyjęciu formy substancjalnej. I dlatego światło znika, gdy znika czynnik, który je wywołuje. . #
Odpowiedź na drugi zarzut. Jest lo przypadłością światłu, że nie ma przeciwieństwa, jako że jest jakością naturalną pierwszego ciała powodującego zmianę, wolnego od przed wieństwa.
Odpowiedź na trzeci zarzut. Jak ciepło działa na formę ognia jako narzędzie, mocą formy substancjalnej, tak światło działa niejako jako narzędzie, mocą ciał niebieskich, w celu wytworzenia form substancjalnych, oraz na to, aby barwy stały się aktualnie widzialne, jako, ze jest jakością pierwszego ciała zmysłowego.
§ 4. CZY SŁUSZNIE SIĘ PRZYJMUJE, ŻE ŚWIATŁO ZOSTAŁO STWORZONE PIERWSZEGO DNIA.
Do czwartego paragrafu tak przystępujemy.
Zarzut pierwszy. Wydaje się, że niesłusznie się przyjmuje, iż światło zostało stworzone pierwszego dnia. Światło jest bowiem pewną jakością, jak to powiedziano (w paragr. poprz.). Skoro zaś jakość jest przypadłością, nie zawiera się w niej po-
http://rcin.org.pl
Wyszukiwarka
Podobne podstrony:
page0214 206 Summa teologiczna takie ciała nazwą wody. I tak jest jasnem, że wody w jakiem-kolwiek s
page0222 21-1 Summa teologiczna należało wspominać o stworzenm roślin trzeciego dnia, co należy do n
page0016 8 Summa teologiczna umysłowego, skoro substancje rozumne są niematerjalne, jak wykazano pow
page0122 114 Summa teologiczna nadania formy co do czasu, lecz tylko co do natury, jak mówi Augustyn
page0134 126 Summa teologiczna doskonałości formy, a forma nie usuwa możności, lecz usuwa ją brak, k
page0202 194 Summa teologiczna wiem mówi, (Homil. I iti Hexaem), że Mojżesz rozpoczął swe opowiadani
page0204 196 Summa teologiczna wnym; w pierwszem zaś stworzeniu natury nie szuka się cudu, lecz tego
page0206 198 Summa teologiczna powstawaniu i rozkładowi. Sklepienie nie zostało zatem stworzone drug
page0208 200 Summa teologiczna ktoś powiedział: 7en budowniczy zrobił ów dom, a później dodał najpie
page0210 202 Summa teologiczna jakie to są wody, należy rozmaicie określać, według różnych mniemań o
page0212 201 Summa teologiczna § 3. CZY SKLEPIENIE ODDZIELA WODY OD WÓD. Do trzeci
page0216 208 Summa teologiczna 12, Łuk. VI, 23), jak to wykłada Augustyn (De Serm. Dom. in Monte). —
page0218 210 Summa teologiczna i zdążają do morza. Nie było więc potrzeba wydawać co do tego przepis
page0220 212 Summa teologiczna tylko odnośnie do ruchu miejscowego. I dlatego nie było potrze-bnem,
page0228 220 Summa teologiczna § 2. CZY PRZYCZYNA STWORZENIA CIAŁ ŚWIECĄCYCH JEST ODPOWIEDNIO PODANA
page0230 222 Summa teologiczna Chociaż bowiem naturalny bieg rzeczy idzie od niedoskonałego do dosko
page0232 224 Summa teologiczna Jest zaś oczywistem, że dusza ciała niebieskiego nie może mieć działa
page0236 228 Summa teologiczna elementom mogą wydawać zwierzęta z materji elementów, czyto z nasieni
page0238 230 Summa teologiczna dowite i szkodliwe dki człowieka. Nic zaś nie powinno było być szkodl
więcej podobnych podstron